×

Адвокат – не гражданин: они это серьезно?

Идеальная совокупность нарушения установленного порядка сотрудниками МВД в деле адвоката А. Калугина
Лапинский Владислав
Лапинский Владислав
Адвокат АП Санкт-Петербурга, председатель президиума КА «Лапинский и партнеры»

Как ранее писала «АГ», УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга обжаловало в апелляцию решение суда об обязании трех сотрудников полиции, не допустивших адвоката АП Ленинградской области Алексея Калугина к задержанному доверителю, принести письменные извинения защитнику.

Читайте также
Полицейские обжаловали решение суда, обязавшего их извиниться перед адвокатом Алексеем Калугиным
В апелляционной жалобе УМВД указало, что извинение приносится гражданину при нарушении полицейским его прав и свобод, а в рассматриваемом случае адвокат не был субъектом регулирования соответствующих правоотношений
19 марта 2024 Новости

Комментируя апелляционную жалобу представителя территориального подразделения УМВД, полагаю, что она просто скопирована с цитируемого в жалобе Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. № 88а-10511/2022 без критического рассмотрения обстоятельств дела и действий сотрудников полиции.

Вместе с тем бездействие сотрудников МВД по неисполнению требований Приказа МВД России от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудниками полиции» обжалуется в суде достаточно часто. Практике известны судебные решения как в пользу граждан –административных истцов, так и отказные (для граждан). Например, Кассационным определением от 7 ноября 2023 г. № 88а-34602/2023 Первый КСОЮ поддержал решения нижестоящих судов, обязывающих сотрудников полиции принести извинения гражданину; а Кассационным определением Первого КСОЮ от 17 января 2023 г. № 88а-2197/2023 признан незаконным отказ в принесении извинений, но при этом отказано в обязании сотрудников полиции принести извинения. Такое же разнообразие судебного усмотрения наблюдается и на территориях иных кассационных округов, а это означает, что само решение судов принимается, исходя из действий административных истцов и административных ответчиков в ходе конфликта. Повторюсь, конкретное судебное решение зависит от контекста отношений сторон, предшествовавших требованию граждан о принесении извинений и подаче в суд заявления об удовлетворении требований гражданина о принесении ему извинений сотрудниками МВД.

Вероятно, определяющим возможность рассмотрения споров об этом судами и вынесения решений в пользу гражданина должно считаться дело № АКПИ12-1492, рассмотренное Верховным Судом РФ (решение от 24 декабря 2012 г.), а в апелляционном порядке – в 2013 г.

В этих судебных актах ВС установил, что сама по себе обязанность сотрудников МВД принести гражданину извинение за неправомочное нарушение его прав и свобод определяется положениями ст. 2, 18 и 21 Конституции РФ и статьями Федерального закона «О полиции». В частности, как пояснил Верховный Суд, закон содержит обращенные к сотрудникам органов внутренних дел требования соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина как при осуществлении предоставленных полицейским полномочий, так и за рамками служебной деятельности (ч. 1 ст. 5 Закона о полиции); воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (ст. 9). Отсюда (из требований отраслевого Закона) следует, что сотрудник МВД при нарушении прав и свобод граждан, если таковые нарушения установлены начальником органа МВД либо судом, обязан нематериальным путем возместить причиненный гражданину моральный вред за свои неправомерные действия, для чего принести гражданину извинения. В то же время, как указал Верховный Суд, Закон не устанавливает порядок и сроки принесения извинений, поэтому лишь указанное (то есть порядок и сроки принесения извинений) устанавливается приказом МВД.

Надо заметить, что в деле Алексея Калугина присутствует идеальная совокупность нарушения установленного порядка со стороны сотрудников МВД и действий заявителя: нарушение его прав сотрудниками полиции установлено судом, срок для принесения извинения (месяц) истек. Дополнительно адвокату письменно отказали в принесении извинений, сославшись на решение (ненормативный акт) начальника отдела полиции с отказом в принесении извинений! В совокупности в данном деле есть то, чего не было в деле, рассмотренном Пятым КСОЮ, на которое сослался апеллянт.

Дополнительно необходимо учитывать, что из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае все указанные условия присутствуют.

Вместе с тем хочу обратить внимание и на моральный аспект – сотрудники МВД показали свое отношение к правам и свободам граждан, а также к приказам непосредственного начальства, что свидетельствует о явно недостаточном контроле МВД за своим «кадровым составом», об отсутствии их воспитания в уважении закона и гражданина, – если он не полицейский, о реальном отсутствии таких требований к сотрудникам полиции со стороны руководства МВД и прокуратуры.

Мной как представителем АП Ленинградской области в этом судебном производстве будет подготовлен отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика.

Что же касается пассажа апелляционной жалобы о том, что адвокат не является гражданином и что (по мнению полиции) нарушение прав адвоката не может рассматриваться судом как нарушение прав гражданина, то это вызывает удивление и, думаю, не требует комментария.

Рассказать:
Другие мнения
Айрапетян Нарине
Айрапетян Нарине
Адвокат АП Ставропольского края
Свободные художники юридической сферы
Адвокатура, государство, общество
Анализ Проекта стандарта «Качество юридических консультационных услуг»
18 июля 2024
Тарасов Никита
Тарасов Никита
Адвокат АП Санкт-Петербурга, зам. председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП СПб, член Комиссии по подготовке законопроектов, направленных на защиту социальных и профессиональных прав адвокатов, полномочный представитель АП СПб по защите профессиональных прав адвокатов
Статус адвоката как наивысший критерий качества оказания юридической помощи
Адвокатура, государство, общество
О стандартизации юридического консалтинга
08 июля 2024
Демидов Эдуард
Демидов Эдуард
Адвокат АП г. Москвы, председатель Московской коллегии адвокатов «Юнион»
«Как наше слово отзовется»…
Защита прав адвокатов
Некорректная формулировка в соглашении может лишить адвоката возможности взыскать «гонорар успеха» в судебном порядке
05 июля 2024
Петров Станислав
Петров Станислав
Управляющий партнер ООО «Прецедент консалтинг»
Качество на уровне
Адвокатура, государство, общество
Понятия должных усилий и минимального уровня заботливости и осмотрительности стоит интерпретировать в контексте конкретных дел
04 июля 2024
Крылова Надежда
Крылова Надежда
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения Ассоциации юристов России
«Качественный» вопрос
Адвокатура, государство, общество
О подходах к оценке качества юридического консалтинга
02 июля 2024
Муравьева Софья
Муравьева Софья
Адвокат АП Санкт-Петербурга, член группы мониторинга при Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Совета АП СПб
Без свободного прохода…
Защита прав адвокатов
Подход Санкт-Петербургского городского суда к вопросу досмотра адвокатов дважды менялся за первую половину 2024 г.
24 июня 2024
Яндекс.Метрика