Как ранее писала «АГ», УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга обжаловало в апелляцию решение суда об обязании трех сотрудников полиции, не допустивших адвоката АП Ленинградской области Алексея Калугина к задержанному доверителю, принести письменные извинения защитнику.
Комментируя апелляционную жалобу представителя территориального подразделения УМВД, полагаю, что она просто скопирована с цитируемого в жалобе Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. № 88а-10511/2022 без критического рассмотрения обстоятельств дела и действий сотрудников полиции.
Вместе с тем бездействие сотрудников МВД по неисполнению требований Приказа МВД России от 15 августа 2012 г. № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудниками полиции» обжалуется в суде достаточно часто. Практике известны судебные решения как в пользу граждан –административных истцов, так и отказные (для граждан). Например, Кассационным определением от 7 ноября 2023 г. № 88а-34602/2023 Первый КСОЮ поддержал решения нижестоящих судов, обязывающих сотрудников полиции принести извинения гражданину; а Кассационным определением Первого КСОЮ от 17 января 2023 г. № 88а-2197/2023 признан незаконным отказ в принесении извинений, но при этом отказано в обязании сотрудников полиции принести извинения. Такое же разнообразие судебного усмотрения наблюдается и на территориях иных кассационных округов, а это означает, что само решение судов принимается, исходя из действий административных истцов и административных ответчиков в ходе конфликта. Повторюсь, конкретное судебное решение зависит от контекста отношений сторон, предшествовавших требованию граждан о принесении извинений и подаче в суд заявления об удовлетворении требований гражданина о принесении ему извинений сотрудниками МВД.
Вероятно, определяющим возможность рассмотрения споров об этом судами и вынесения решений в пользу гражданина должно считаться дело № АКПИ12-1492, рассмотренное Верховным Судом РФ (решение от 24 декабря 2012 г.), а в апелляционном порядке – в 2013 г.
В этих судебных актах ВС установил, что сама по себе обязанность сотрудников МВД принести гражданину извинение за неправомочное нарушение его прав и свобод определяется положениями ст. 2, 18 и 21 Конституции РФ и статьями Федерального закона «О полиции». В частности, как пояснил Верховный Суд, закон содержит обращенные к сотрудникам органов внутренних дел требования соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина как при осуществлении предоставленных полицейским полномочий, так и за рамками служебной деятельности (ч. 1 ст. 5 Закона о полиции); воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (ст. 9). Отсюда (из требований отраслевого Закона) следует, что сотрудник МВД при нарушении прав и свобод граждан, если таковые нарушения установлены начальником органа МВД либо судом, обязан нематериальным путем возместить причиненный гражданину моральный вред за свои неправомерные действия, для чего принести гражданину извинения. В то же время, как указал Верховный Суд, Закон не устанавливает порядок и сроки принесения извинений, поэтому лишь указанное (то есть порядок и сроки принесения извинений) устанавливается приказом МВД.
Надо заметить, что в деле Алексея Калугина присутствует идеальная совокупность нарушения установленного порядка со стороны сотрудников МВД и действий заявителя: нарушение его прав сотрудниками полиции установлено судом, срок для принесения извинения (месяц) истек. Дополнительно адвокату письменно отказали в принесении извинений, сославшись на решение (ненормативный акт) начальника отдела полиции с отказом в принесении извинений! В совокупности в данном деле есть то, чего не было в деле, рассмотренном Пятым КСОЮ, на которое сослался апеллянт.
Дополнительно необходимо учитывать, что из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае все указанные условия присутствуют.
Вместе с тем хочу обратить внимание и на моральный аспект – сотрудники МВД показали свое отношение к правам и свободам граждан, а также к приказам непосредственного начальства, что свидетельствует о явно недостаточном контроле МВД за своим «кадровым составом», об отсутствии их воспитания в уважении закона и гражданина, – если он не полицейский, о реальном отсутствии таких требований к сотрудникам полиции со стороны руководства МВД и прокуратуры.
Мной как представителем АП Ленинградской области в этом судебном производстве будет подготовлен отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика.
Что же касается пассажа апелляционной жалобы о том, что адвокат не является гражданином и что (по мнению полиции) нарушение прав адвоката не может рассматриваться судом как нарушение прав гражданина, то это вызывает удивление и, думаю, не требует комментария.
