Оспаривание решения налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ

В судебных актах Верховного Суда РФ по делам о признании незаконным решения налогового органа об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц сформировались несколько ключевых правовых позиций, которые существенно повлияли на практику применения ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации юридических лиц).

Выводы, к которым пришел ВС в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020, ранее сформулированы в других определениях Суда, в частности:

• от 23 марта 2021 г. № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019, в котором ВС указал, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц условий для исключения организации из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения. Исключение из ЕГРЮЛ возможно только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта;
• от 1 июля 2021 г. № 305-ЭС21-2734 по делу № А40-58641/2020 и от 20 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020, где ВС разъяснил, что повторная процедура ликвидации юрлица не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Рассмотрим актуальные вопросы, возникающие при оспаривании решения налогового органа об исключении юрлица из ЕГРЮЛ, которые нашли отражение в приведенных определениях Суда.

Вопрос первый: круг лиц, имеющих право заявить возражения на решение налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц и обжаловать исключение из ЕГРЮЛ в порядке п. 8 ст. 22 Закона.

Закон устанавливает, что заявить возражение на указанное решение налогового органа или обжаловать исключение из Реестра могут любые заинтересованные лица.

В судебной практике сформировались подходы о том, что к таким лицам могут относиться:

• само юридическое лицо – в части заявления возражения на решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ;
• участники юрлица¹;
• генеральный директор²;
• кредиторы³;
• арбитражный управляющий кредитора⁴;
• взыскатель по исполнительному документу⁵.

Вопрос второй: требования к форме возражения на решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ в порядке п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц.

Возражения должны быть составлены в соответствии с требованиями п. 6 ст. 9 Закона в форме, установленной Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@.

Суды предъявляют высокие требования к соблюдению формы документов. Так, в одном деле – несмотря на то, что у ликвидированного общества имелась непогашенная задолженность, – суд указал, что отсутствие на заявлении о возражении об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ нотариально удостоверенной подписи расценивается как непредставление такого заявления⁶.

Вместе с тем в отдельных случаях суды допускают отход от установленных законом требований к форме возражений. При рассмотрении вопроса об оспаривании решения налогового органа суд указал: исходя из гарантий, установленных п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц, направление возражений в произвольной форме не является основанием считать возражения не поданными. Кроме того, в данном деле суд учел, что налоговая инспекция не представила доказательства уведомления заявителя об оставлении возражения заявителя без рассмотрения⁷.

В то же время при наличии формальных нарушений при обращении с возражениями относительно исключения юрлица из Реестра налоговая инспекция должна сообщить заявителю о допущенных нарушениях и дать ему соответствующие разъяснения, чтобы он смог представить возражения в соответствии с предъявляемыми требованиями закона. Бездействие налогового органа в таком случае может послужить поводом для признания решения об исключении юрлица из ЕГРЮЛ незаконным⁸.

Вопрос третий: основания для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконным решения ИФНС об исключении юрлица из ЕГРЮЛ.

Судебная практика показывает, что к наиболее часто встречающимся нарушениям со стороны налогового органа, при которых суд признает незаконным решение об исключении юрлица из ЕГРЮЛ, относятся:

• инициирование новой процедуры исключения до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей⁹. Суды указывают, что срок, по истечении которого инспекция инициирует новую процедуру исключения, должен быть разумным – например, для взыскания задолженности или применения альтернативного механизма удовлетворения требований кредитора. Маловероятно, что обстоятельства возражений кредитора отпадут через несколько месяцев после их заявления в регистрирующий орган¹⁰. В ином случае заявителю не может быть вменена обязанность проверять наличие возбужденных процедур об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ¹¹. В случае смерти физлица, являвшегося единственным участником и единоличным исполнительным органом юридического лица, установлены ограничения на исключение компании из Реестра. В таком случае налоговая инспекция, прежде чем вновь принимать решение об исключении организации, должна предоставить наследникам директора и единственного участника разумный срок для реализации мероприятий по вступлению в наследство в целях осуществления их прав и законных интересов по управлению обществом¹²;
• принятие решения об исключении юрлица как недействующего исключительно на основании формальных признаков – без учета фактического осуществления им хозяйственной деятельности. О том, что организация ведет хозяйственную деятельность, может свидетельствовать ее активное участие в судебных процессах (представление позиции, обеспечение явки представителя)¹³. Например, в одном деле от кредитора не поступили возражения относительно исключения общества из Реестра. Налоговая инспекция обратила внимание на это обстоятельство, однако суд указал, что регистрирующий орган не может исключить юрлицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, не учитывая права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ведь в таком случае исключение компании препятствует кредитору в реализации прав на взыскание задолженности¹⁴;
• нарушение порядка проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ¹⁵;
• принятие решения об исключении из Реестра вопреки поступившим от заинтересованного лица возражениям¹⁶.

Вопрос четвертый: основания для отказа суда в удовлетворении требований заинтересованного лица о признании незаконным решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды отказывают в признании незаконным исключения общества из ЕГРЮЛ, если заявитель пропустил срок исковой давности на обжалование данного решения и не представил уважительную причину пропуска срока.

При этом суды указывают, что при решении вопроса о течении срока на обжалование такого решения необходимо учитывать момент субъективной осведомленности заявителя. Например, конкурсный управляющий не может оспорить такое решение до назначения его на соответствующую должность и выявления спорной задолженности у исключенной организации.

Суды могут отказать в признании исключения из ЕГРЮЛ незаконным, если заинтересованным лицом не представлены возражения на решение налоговой инспекции об исключении юрлица в трехмесячный срок после опубликования такого решения¹⁷. При этом суды отказывают по этому основанию, только если уведомление о предстоящем исключении опубликовано налоговым органом впервые и ранее заинтересованное лицо не заявляло возражений. Во всех остальных случаях суды констатируют, что налоговому органу было известно о возражениях кредиторов и непогашенной задолженности ликвидируемого общества¹⁸.

Примечательно, что заявитель не может ссылаться на неосведомленность о предстоящем исключении юрлица из Реестра, если он в период после опубликования такого решения предъявлял к ликвидируемому обществу исковые требования. Обусловлено это тем, что к исковому заявлению необходимо приложить выписку из ЕГРЮЛ, из которой заявителю должно было стать известно о принятом решении о предстоящем исключении общества¹⁹.

Таким образом, положения ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц максимально направлены на защиту прав заинтересованных лиц, не предоставляют налоговому органу право рассматривать возможность об исключении компании из ЕГРЮЛ каждый раз, когда, по мнению регистрирующего органа, для этого существуют необходимые основания. Формальные основания не в каждом случае должны влечь исключение компании из Реестра – налоговому органу необходимо в каждом случае анализировать наличие (отсутствие) признаков фактической деятельности общества. Также налоговый орган должен проверять и учитывать наличие непогашенной задолженности юрлица перед кредиторами. При ее наличии налоговый орган не вправе нарушать права кредиторов на взыскание задолженности с должника, потенциально имеющего основания для исключения из ЕГРЮЛ.

К сожалению, суды не всегда правильно применяют положения законодательства и не учитывают позиции Верховного Суда. В связи с этим ВС приходится исправлять ошибки нижестоящих инстанций в отсутствие формулирования каких-то революционных выводов – как, например, в Определении от 11 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-26568.