×

Оспаривание решения налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ

Актуальные вопросы судебной практики в разъяснениях ВС
Солодовникова Лидия
Солодовникова Лидия
Руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства, КПМГ в России и СНГ

В судебных актах Верховного Суда РФ по делам о признании незаконным решения налогового органа об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц сформировались несколько ключевых правовых позиций, которые существенно повлияли на практику применения ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации юридических лиц).

Читайте также
ВС разобрался, когда возможна повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества-залогодателя
Суд отметил, что прекращение правоспособности юрлица в административном порядке ранее 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при наличии неисполненных обязательств нарушает права залогодержателя
27 Апреля 2022 Новости

Выводы, к которым пришел ВС в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020, ранее сформулированы в других определениях Суда, в частности:

  • от 23 марта 2021 г. № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019, в котором ВС указал, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц условий для исключения организации из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения. Исключение из ЕГРЮЛ возможно только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта;
  • от 1 июля 2021 г. № 305-ЭС21-2734 по делу № А40-58641/2020 и от 20 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020, где ВС разъяснил, что повторная процедура ликвидации юрлица не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Рассмотрим актуальные вопросы, возникающие при оспаривании решения налогового органа об исключении юрлица из ЕГРЮЛ, которые нашли отражение в приведенных определениях Суда.

Вопрос первый: круг лиц, имеющих право заявить возражения на решение налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц и обжаловать исключение из ЕГРЮЛ в порядке п. 8 ст. 22 Закона.

Закон устанавливает, что заявить возражение на указанное решение налогового органа или обжаловать исключение из Реестра могут любые заинтересованные лица.

В судебной практике сформировались подходы о том, что к таким лицам могут относиться:

  • само юридическое лицо – в части заявления возражения на решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ;
  • участники юрлица1;
  • генеральный директор2;
  • кредиторы3;
  • арбитражный управляющий кредитора4;
  • взыскатель по исполнительному документу5.

Вопрос второй: требования к форме возражения на решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ в порядке п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц.

Возражения должны быть составлены в соответствии с требованиями п. 6 ст. 9 Закона в форме, установленной Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@.

Суды предъявляют высокие требования к соблюдению формы документов. Так, в одном деле – несмотря на то, что у ликвидированного общества имелась непогашенная задолженность, – суд указал, что отсутствие на заявлении о возражении об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ нотариально удостоверенной подписи расценивается как непредставление такого заявления6.

Вместе с тем в отдельных случаях суды допускают отход от установленных законом требований к форме возражений. При рассмотрении вопроса об оспаривании решения налогового органа суд указал: исходя из гарантий, установленных п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц, направление возражений в произвольной форме не является основанием считать возражения не поданными. Кроме того, в данном деле суд учел, что налоговая инспекция не представила доказательства уведомления заявителя об оставлении возражения заявителя без рассмотрения7.

В то же время при наличии формальных нарушений при обращении с возражениями относительно исключения юрлица из Реестра налоговая инспекция должна сообщить заявителю о допущенных нарушениях и дать ему соответствующие разъяснения, чтобы он смог представить возражения в соответствии с предъявляемыми требованиями закона. Бездействие налогового органа в таком случае может послужить поводом для признания решения об исключении юрлица из ЕГРЮЛ незаконным8.

Вопрос третий: основания для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконным решения ИФНС об исключении юрлица из ЕГРЮЛ.

Судебная практика показывает, что к наиболее часто встречающимся нарушениям со стороны налогового органа, при которых суд признает незаконным решение об исключении юрлица из ЕГРЮЛ, относятся:

  • инициирование новой процедуры исключения до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей9. Суды указывают, что срок, по истечении которого инспекция инициирует новую процедуру исключения, должен быть разумным – например, для взыскания задолженности или применения альтернативного механизма удовлетворения требований кредитора. Маловероятно, что обстоятельства возражений кредитора отпадут через несколько месяцев после их заявления в регистрирующий орган10. В ином случае заявителю не может быть вменена обязанность проверять наличие возбужденных процедур об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ11. В случае смерти физлица, являвшегося единственным участником и единоличным исполнительным органом юридического лица, установлены ограничения на исключение компании из Реестра. В таком случае налоговая инспекция, прежде чем вновь принимать решение об исключении организации, должна предоставить наследникам директора и единственного участника разумный срок для реализации мероприятий по вступлению в наследство в целях осуществления их прав и законных интересов по управлению обществом12;
  • принятие решения об исключении юрлица как недействующего исключительно на основании формальных признаков – без учета фактического осуществления им хозяйственной деятельности. О том, что организация ведет хозяйственную деятельность, может свидетельствовать ее активное участие в судебных процессах (представление позиции, обеспечение явки представителя)13. Например, в одном деле от кредитора не поступили возражения относительно исключения общества из Реестра. Налоговая инспекция обратила внимание на это обстоятельство, однако суд указал, что регистрирующий орган не может исключить юрлицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, не учитывая права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ведь в таком случае исключение компании препятствует кредитору в реализации прав на взыскание задолженности14;
  • нарушение порядка проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ15;
  • принятие решения об исключении из Реестра вопреки поступившим от заинтересованного лица возражениям16.

Вопрос четвертый: основания для отказа суда в удовлетворении требований заинтересованного лица о признании незаконным решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суды отказывают в признании незаконным исключения общества из ЕГРЮЛ, если заявитель пропустил срок исковой давности на обжалование данного решения и не представил уважительную причину пропуска срока.

При этом суды указывают, что при решении вопроса о течении срока на обжалование такого решения необходимо учитывать момент субъективной осведомленности заявителя. Например, конкурсный управляющий не может оспорить такое решение до назначения его на соответствующую должность и выявления спорной задолженности у исключенной организации.

Суды могут отказать в признании исключения из ЕГРЮЛ незаконным, если заинтересованным лицом не представлены возражения на решение налоговой инспекции об исключении юрлица в трехмесячный срок после опубликования такого решения17. При этом суды отказывают по этому основанию, только если уведомление о предстоящем исключении опубликовано налоговым органом впервые и ранее заинтересованное лицо не заявляло возражений. Во всех остальных случаях суды констатируют, что налоговому органу было известно о возражениях кредиторов и непогашенной задолженности ликвидируемого общества18.

Примечательно, что заявитель не может ссылаться на неосведомленность о предстоящем исключении юрлица из Реестра, если он в период после опубликования такого решения предъявлял к ликвидируемому обществу исковые требования. Обусловлено это тем, что к исковому заявлению необходимо приложить выписку из ЕГРЮЛ, из которой заявителю должно было стать известно о принятом решении о предстоящем исключении общества19.

Таким образом, положения ст. 21.1 Закона о госрегистрации юридических лиц максимально направлены на защиту прав заинтересованных лиц, не предоставляют налоговому органу право рассматривать возможность об исключении компании из ЕГРЮЛ каждый раз, когда, по мнению регистрирующего органа, для этого существуют необходимые основания. Формальные основания не в каждом случае должны влечь исключение компании из Реестра – налоговому органу необходимо в каждом случае анализировать наличие (отсутствие) признаков фактической деятельности общества. Также налоговый орган должен проверять и учитывать наличие непогашенной задолженности юрлица перед кредиторами. При ее наличии налоговый орган не вправе нарушать права кредиторов на взыскание задолженности с должника, потенциально имеющего основания для исключения из ЕГРЮЛ.

К сожалению, суды не всегда правильно применяют положения законодательства и не учитывают позиции Верховного Суда. В связи с этим ВС приходится исправлять ошибки нижестоящих инстанций в отсутствие формулирования каких-то революционных выводов – как, например, в Определении от 11 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-26568.


1 Постановление АС Волго-Вятского округа от 29 июня 2020 г. № Ф01-9869/2020 по делу № А28-4147/2019.

2 Постановление АС Волго-Вятского округа от 9 сентября 2021 г. № Ф01-4822/2021 по делу № А43-1762/2020.

3 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 11 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020.

4 Постановление АС Центрального округа от 24 июня 2021 г. по делу № А14-9810/2020.

5 Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. по делу № А33-36871/2019.

6 Постановление АС Волго-Вятского округа от 26 ноября 2020 г. по делу № А17-1498/2020.

7 Постановление АС Уральского округа от 19 августа 2021 г. по делу № А50-12749/2020.

8 Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. по делу № А33-36871/2019.

9 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 1 июля 2021 г. № 305-ЭС21-2734 по делу № А56-106643/2019; от 20 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-7837 по делу № А40-40380/2020 и от 11 апреля 2022 г.№ 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020.

10 Постановление АС Волго-Вятского округа от 5 октября 2020 г. по делу № А82-17041/2019.

11 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 11 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-26568 по делу № А40-232226/2020.

12 Постановление АС Центрального округа от 24 июня 2021 г. по делу № А14-9810/2020.

13 Постановления АС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2021 г. по делу № А81-6922/2020; АС Волго-Вятского округа от 9 марта 2022 г. по делу № А79-1163/2021 и АС Московского округа от 28 апреля 2021 г. по делу № А40-3495/2019.

14 Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2020 г. по делу № А03-19458/2019.

15 Постановления АС Волго-Вятского округа от 20 октября 2020 г. по делу № А82-13296/2019 и АС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. № Ф04-4795/20 по делу № А45-38532/2019.

16 Постановление АС Волго-Вятского округа от 4 октября 2021 г. по делу № А43-549/2020.

17 Постановления АС Волго-Вятского округа от 3 августа 2020 г. № Ф01-11878/2020 по делу № А38-7027/2019; АС Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. по делу № А56-68172/2020.

18 Постановления АС Московского округа от 2 марта 2022 г. по делу № А41-33463/2021 и от 19 января 2022 г. по делу № А40-39709/2021.

19 Постановление АС Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. по делу № А56-68172/2020.

Рассказать:
Другие мнения
Черкесова Гульбарият
Черкесова Гульбарият
Адвокат АП Республики Дагестан
Защита «вслепую»…
Уголовное право и процесс
О противоречии норм УПК о правах адвоката в досудебном производстве и об ограничениях в их осуществлении
27 Июня 2022
Устюжанина Ольга
Устюжанина Ольга
Адвокат АП г. Москвы, КА «Совет столичных адвокатов»
Умышленное причинение вреда здоровью или необходимая оборона?
Уголовное право и процесс
УК РФ требуется корректировка в части права граждан на неприкосновенность жилища
24 Июня 2022
Сазонов Всеволод
Сазонов Всеволод
Адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБМО «Сазонов и партнеры»
«Коллизия статусов» осталась неустраненной
Административное судопроизводство
ВС поддержал позицию Минфина о недопустимости применения адвокатами УСН
23 Июня 2022
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Адвокат АП Ставропольского края, советник ФПА РФ
Восемь месяцев суда над Дианой Ципиновой: предварительные итоги
Уголовное право и процесс
Количество выявляемых по делу противоречий, несоответствий и нарушений растет
22 Июня 2022
Окулов Антон
Окулов Антон
Адвокат АП Кировской области, НО «Кировская областная коллегия адвокатов»
Противоречивость – не порок?
Уголовное право и процесс
Возвращая дело прокурору, суды не дали оценки доводам защиты относительно недостатков обвинительного заключения
21 Июня 2022
Васюхин Максим
Васюхин Максим
Адвокат КА Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае, АП Хабаровского края
Не хищение, а умышленная порча имущества
Уголовное право и процесс
Следователь согласился с доводами защиты и переквалифицировал преступление на менее тяжкое
14 Июня 2022
Яндекс.Метрика