×

Правовая база информационной отрасли нуждается в кодификации

Множество формулировок по-разному трактуются правоприменителями и требуют уточнения
Гришина Татьяна
Гришина Татьяна
Старший преподаватель кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Международного юридического института

В марте 2020 г. мир столкнулся с новой, неизученной угрозой – 2019-nCoV, пандемические ограничения неизбежно коснулись и России. Постановлением губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ были рекомендованы меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, среди которых – информирование населения органами местного самоуправления с помощью системы оповещения о режиме самоизоляции и необходимости соблюдения масочного режима.

Данная мера предпринималась в течение нескольких дней на территории ряда субъектов Федерации – например, власти г. Санкт-Петербурга по громкой связи обращались к горожанам, корректируя график таким образом, чтобы он не мешал отдыху граждан. Однако в Восьмом микрорайоне г. Одинцово Московской области названное оповещение приобрело фантасмагорические, на мой взгляд, масштабы: громкоговорящее устройство, установленное на крыше жилого девятиэтажного дома, вещало с 10:00 до 20:00 до 40 раз в день. Алгоритм состоял в полутораминутном ознакомлении с текстом упомянутого постановления губернатора, затем следовал двухминутный перерыв и текст повторялся снова. В час могло прозвучать от двух до пяти «сдвоенных» оповещений.

Следует заметить, что среди местных жителей, добросовестно соблюдавших введенные ограничения и находящихся в своих жилищах в режиме 24/7, были работающие в дистанционном формате граждане; малолетние дети и лица с ограниченными возможностями, придерживающиеся особого распорядка дня; студенты и школьники, «обучающиеся» под оглушающие «раскаты» громкоговорителей… Список можно продолжить и детализировать.

Сначала местные жители пытались решить вопрос в режиме телефонных обращений в полицию и администрацию города с просьбой сократить количество оповещений ввиду явного нарушения конституционных прав граждан, но их доводы не были услышаны. «Мы исполняем постановление губернатора», – таков был ответ. Муниципального акта, регламентирующего количество и время обращений, издано не было, а постановление главы г. Одинцово от 12 марта 2020 г. оставляло право детализации мер за исполнителем.

Апогеем «психо-шумовой атаки» стало очередное оповещение 9 мая 2020 г. (в день 75-летия Победы в Великой Отечественной войне) ровно в 19:00 – во время всероссийской минуты молчания. Склонить головы перед героями людям это не помешало, однако безразличие и безответственность исполнителей возмутили до глубины души.

Инициативные лица вынуждены были обратиться с жалобой в городскую администрацию. К сожалению, суть проблемы должностные лица осознали не сразу (переписка длилась около месяца), и конструктивный диалог состоялся только после многочисленных заявлений граждан. Так, в письме от 5 мая 2020 г. должностное лицо указало, что «в ходе эксплуатации, из-за большой нагрузки на систему оповещения были выявлены сбои программного обеспечения, которые проявились в самопроизвольном срабатывании ряда пунктов оповещения, в том числе в 8 микрорайоне г. Одинцово».

С удовлетворением можно констатировать – инцидент исчерпан, диалог налажен. Однако с марта по июнь 2020 г. психике и физиологии людей наносился существенный урон (срыв лекций, занятий, конференций, иных мероприятий, нарушения сна, отдыха, жизнедеятельности незащищенных социальных групп и др.): жильцам дома, на крыше которого установлено громкоговорящее устройство, можно только посочувствовать. Если жители соседних домов «оглушались», то жильцы квартир, проживающие фактически под громкоговорителем, вероятно, еще и «вибрировали» – громкость была такой, что оповещение проникало в самые отдаленные уголки большого жилого массива.

В контексте данной ситуации возникает ряд вопросов, требующих решения.

Во-первых, в качестве причины нарушения прав граждан в письме должностного лица был указан сбой программного обеспечения. Однако программное обеспечение не функционирует само по себе – значит, существуют конкретные исполнители, не проконтролировавшие должным образом его работу и допустившие тем самым правонарушение. Объяснение, данное в одном из ответов, о «тестировании оборудования», на мой взгляд, не выдерживает критики – громкоговорящие устройства были установлены не на вокзале или в лесу, а на крыше жилого дома, в центре густонаселенного микрорайона, что предполагает первоначальную оценку ситуации экспертом, выяснение правовой основы для соответствующего решения, а также контроль за реализацией предпринимаемых мер.

Во-вторых, даже если допустить, что произошло упущение со стороны исполнителя, почему так долго пришлось налаживать конструктивный диалог, ведь муниципальная власть является самым близким к народу уровнем публичной власти, а ее взаимодействие с органами государственной власти выведено на самый высокий (конституционный) уровень?

Следует отметить, что согласно Конституции РФ «органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории» (ч. 3 ст. 132). Защита интересов местного населения предполагает быстрое и добросовестное рассмотрение жалоб и заявлений жителей муниципального образования. Причем каждое свое решение и действие (включая исполнение поручений госорганов) муниципальные органы должны сопровождать созданием и опубликованием муниципального правового акта, однозначно регламентирующего предпринимаемые меры и обнародованием его на соответствующем ресурсе. Таково правило правового государства (ст. 1 Конституции).

В-третьих, представляется, что государство, динамично внедряя в жизнь новейшие IT-технологии, обязано позаботиться и об адекватности законодательных норм, и о своевременной их систематизации. Человеку с юридическим образованием и познаниями в области права подчас совсем непросто разобраться в огромном количестве разноуровневых норм в информационной сфере, а если с проблемой столкнется человек, далекий от юриспруденции, его шансы вовсе минимальны.

В настоящее время сложилась непростая ситуация: выделенное в самостоятельную отрасль информационное право, на мой взгляд, не развивается должным образом, а большая часть отношений, которые она должна регулировать, отнесена к компетенции иных отраслей (в том числе к муниципальному праву). Многочисленные законы и подзаконные правовые акты применимы лишь в случае возникновения острых ситуаций, решаемых правоприменителем и требующих полномасштабной работы законодателя, которому, думается, следует обратить пристальное внимание на необходимость систематизации правовой базы информационной сферы.

Правовая база информационной отрасли нуждается в кодификации, позволяющей объединить правовой материал в едином акте, снизить количество пробелов и устранить коллизии в законодательстве, исключить старые и внести новые, актуальные положения. Существует также необходимость в уточнении множества формулировок, по-разному трактуемых правоприменителями. Для эффективной реализации правоотношений между субъектами информационно-коммуникационных отношений, на мой взгляд, следует расширять федеральную законодательную базу, сокращая количество подзаконных актов, – очевидно, что в данном случае количественный показатель обратно пропорционален качественному. Своевременное обращение к норме «инфокоммуникационного кодекса», как представляется, позволило бы быстро решить возникшую в рассмотренном случае проблему.

Законом от 26 мая 2021 г. № 150-ФЗ были внесены поправки в ст.19 Закона о рекламе, согласно которым распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.

Как указывалось, в пояснительной записке к соответствующему законопроекту (№ 1042419-7), отсутствие регламентации порядка распространения звуковой рекламы приводит к злоупотреблениям и связанным с ними негативным для граждан последствиям. Такая реклама навязчива и отрицательно влияет на условия работы и досуг граждан.

Однако в поправках фигурирует указание на «торговые площади». Но эксцесс исполнителя присутствует не только в торговой сфере! В частности, указанные факты в г. Одинцово в течение нескольких месяцев наносили ущерб здоровью местного населения, причем процесс оповещения даже не был детализирован в муниципальном правовом акте.

Конечно, эти сообщения не являлись «экстренными оповещениями населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций», проводимыми органами местного самоуправления самостоятельно (подп. «м» п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ), а носили рекомендательный характер (на что указано в постановлении губернатора Московской области от 12 марта 2020 г.) и, на мой взгляд, могут быть истолкованы в качестве «социальной рекламы», транслируемой в том числе в период действия ограничительных мер на различных площадках (по телевидению, в интернете и т. д.). Следовательно, для адекватного толкования допустимо субсидиарное применение права. Однако считаю, что данный правовой пробел в перспективе должен быть устранен внесением в Закон о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера изменений, однозначно регламентирующих процесс оповещения: место установки системы оповещения, время, количество обращений, мощность, расчет звукового давления и др. Такая регламентация позволит избежать многозначности в толковании нормы правоприменителем, что предотвратит нарушения прав человека, дискредитацию решений госорганов и органов местного самоуправления.

В заключение отмечу, что сегодня, на «сломе» исторических эпох, деятельность органов единой системы публичной власти должна быть направлена стратегически на выстраивание двусторонней, оперативной коммуникации с гражданами. Проведение государственно-правовых реформ возможно только при условии консолидации социума, так как именно в условиях демократичной общественной атмосферы можно создать устойчивый фундамент успешной модернизации государства.

Рассказать:
Другие мнения
Дученко Ольга
Дученко Ольга
Адвокат, старший юрист АБ «Качкин и партнеры»
Режим нерабочих дней: нюансы и пробелы регулирования
Трудовое право
Как работодателю исполнить новые требования, не нарушив при этом закон?
26 Октября 2021
Бабасов Камиль
Бабасов Камиль
Адвокат АП Республики Дагестан, КА «Юстина»
«Философия мягкой силы» СКР
Уголовное право и процесс
Законопроект о распространении ответственности за воспрепятствование правосудию на всю досудебную стадию нуждается в качественной проработке
21 Октября 2021
Манацков Вячеслав
Манацков Вячеслав
Адвокат Адвокатской палаты Ростовской области, филиал «ДИКЕ» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова
Закон о «гаражной амнистии» в действии
Гражданское право и процесс
«Упрощенный порядок» регистрации гаражей и земельных участков под ними на самом деле не так уж прост
12 Октября 2021
Токмакова Марина
Руководитель практики недвижимости ООО «ДювернуаЛигал»
Земля и здание едины
Земельное право
Суды все чаще признают, что за объектом недвижимости право собственности переходит на землю
12 Октября 2021
Смолокуров Константин
Смолокуров Константин
Адвокат АП г. Москвы, АБ «Халимон и партнеры»
Следует ли земля за зданием?
Земельное право
Толкование и разъяснение норм земельного и гражданского права
12 Октября 2021
Тюняева Анастасия
Тюняева Анастасия
Адвокат АБ г. Москвы «BGP LITIGATION»
В отсутствие закона
Уголовное право и процесс
Проблемы законодательства и практики в делах, связанных с домашним насилием и харассментом
12 Октября 2021
Яндекс.Метрика