Проблемы защиты авторских прав на составное произведение

16 июня 2022 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление № 25-П, которым признал п. 3 ст. 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ.

Данное дело примечательно тем, что оно способствовало восполнению пробела в законодательстве: положения п. 3 ст. 1260 ГК не учитывают особенности правоотношений, возникающих в результате создания программного обеспечения, особенно в контексте сегодняшних реалий.

Так, согласно ст. 1261 ГК авторские права на программы для ЭВМ охраняются так же, как на произведения литературы. Однако нельзя отрицать тот факт, что компьютерные программы как объект права по своей природе существенно отличаются от литературных произведений.

Согласно определению программы для ЭВМ, содержащемуся в той же статье Кодекса, «Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».

Анализируя это определение, можно сделать ряд выводов.

Во-первых, программа для ЭВМ – это совокупность данных и команд в объективной форме. То есть она всегда имеет в составе те или иные команды, которые определяют ее работу.

Во-вторых, характерными особенностями программ ЭВМ являются:

• ее использование для целей функционирования ЭВМ и компьютерных устройств;
• получение определенного результата.

Следовательно, программы для ЭВМ по своей природе имеют прикладной и технический характер.

Стоит отметить важный момент: все программы для ЭВМ пишутся на языке программирования – формальном языке для записи программ с определенными семантическими, синтаксическими и лексическими правилами¹. Соответственно, набор команд в программе, порядок их оформления и написания прямо зависят от конкретного языка программирования и будут общими для всех программ, написанных на таком языке.

Таким образом, творческой составляющей в таком произведении являются не команды, а их конкретная совокупность, работающая по созданному автором алгоритму и выдающая определенный результат посредством ЭВМ или компьютерного устройства.

В настоящий момент разработано и создано огромное количество баз данных, библиотек, готовых участков кода, скриптов и компонентов для ПО. Существенная их часть находится в открытом доступе или распространяется по открытым лицензиям – по сути, это готовые решения (уже написанные участки кода) тех или иных технических или творческих задач, которые можно использовать в программном продукте на определенных условиях.

Таким образом, разработчики ПО, вместо того чтобы каждый раз «изобретать велосипед», переписывая уже известные решения, зачастую пользуются готовыми решениями, что ускоряет процесс разработки и снижает его себестоимость.

В то же время использование сторонних компонентов не отменяет творческой составляющей интеллектуальной деятельности разработчика, его труда. Сами по себе отдельные компоненты могут не представлять большой ценности, в то время как конечный программный продукт, созданный с использованием таких компонентов разработчиком (автором), благодаря его интеллектуальной деятельности может стоить миллионы долларов.

Статья 1260 была введена в ГК в 2006 г. – в первой редакции ч. 4 Кодекса, а ее п. 3 не менялся на протяжении всех 36 редакций ГК, оставшись к 2022 г. в «первозданном» виде.

Согласно п. 3 ст. 1260 ГК переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания указанного произведения. Если трактовать норму буквально, то автор производного или составного произведения может осуществлять свои авторские права только в том случае, если не нарушает права авторов исходных произведений.

Отсюда можно сделать вывод, что автор составного или производного произведения лишается права использования произведения, если нарушает права авторов исходных произведений, действует без их согласия. Этот вывод нашел отражение в абз. 4 п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с учетом выводов ВС в правоприменительной практике сформировалась позиция о том, что авторские права на программу для ЭВМ (являющуюся составным произведением) возникают с момента создания данной программы в объективной форме в качестве результата творческого труда – даже в том случае, когда при создании программы как составного произведения ее автором не были соблюдены права авторов (правообладателей) использованных для ее создания объектов (программ для ЭВМ): в частности, не было получено их согласие на использование данных объектов. В то же время использование произведения с нарушением прав авторов исходных объектов авторского права ограничено.

Исходя из данной позиции, апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу Антона Мамичева и отказал в удовлетворении его требований, а вышестоящие суды, включая ВС, поддержали решение апелляции.

Конституционный Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отметил следующее.

Во-первых, суды отказали истцу лишь на том основании, что он сам не вправе использовать свою программу (произведение), поскольку не выполнил условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) произведений, использованных при создании программы.

Во-вторых, сами авторы (правообладатели) таких произведений не обращались за защитой их прав, хотя они в силу присущего гражданскому праву, а также гражданскому и арбитражному процессу принципа диспозитивности вправе сами определять, защищать ли им их нарушенное право.

Несмотря на то что авторы использованных произведений не заявляли претензий в отношении Антона Мамичева и его составного произведения, суды сочли, что истец нарушил права указанных лиц, в связи с чем не может осуществлять защиту своего авторского права, которое, в свою очередь, нарушил ответчик.

Исходя из этих обстоятельств, КС пришел к выводу, что по существу защита авторских прав только при условии получения согласия авторов (правообладателей) использованных объектов (в данном случае – программ для ЭВМ) на использование их в составном произведении ставит – в отсутствие конституционно оправданной цели – реализацию закрепленных Конституцией гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод автора программы для ЭВМ, являющейся составным произведением, в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

По итогу рассмотрения жалобы положения п. 3. ст. 1260 ГК были признаны не соответствующими Конституции.

КС особо отметил, что баланс интересов сторон соответствующих отношений нужно также оценивать с учетом обстоятельств использования объектов (программ для ЭВМ) автором компьютерной программы как составного произведения, на стороне которого может отсутствовать явная недобросовестность и неосмотрительность при создании результата интеллектуальной деятельности.

Представляется, что постановление Конституционного Суда положительно скажется на судебной практике в части защиты интересов авторов компьютерных программ и будет способствовать единообразию в разрешении споров, связанных с программным обеспечением. Так, даже по рассматриваемому делу суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, а суды вышестоящих инстанций заняли позицию об отказе в удовлетворении требований. В аналогичном деле № А67-4147/2014 АС Томской области отказал разработчику в удовлетворении иска. Верховный Суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-16232 согласился с ним. В то же время АС г. Москвы по схожему делу № А40-105604/13 иск частично удовлетворил.