Определением Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. № 5-КГ17-234 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г., которым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бион» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 40 140 руб.
Данный судебный акт, как и решения судов первой и апелляционной инстанций, основан на существующих пробелах и коллизиях в законодательстве, регулирующем судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, как указывает ВС РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Однако данная норма была ориентирована на государственные судебно-экспертные учреждения, а под иными экспертами подразумевались лица, которые обладают специальными знаниями в определенной области науки, искусства или ремесла и привлекаются судом в редких случаях.
В настоящее время тысячи организаций (юридических лиц) проводят судебные экспертизы наряду с государственными судебно-экспертными учреждениями.
При назначении проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в рамках ГПК РФ суд исходит из того, что в нем имеются аттестованные эксперты, специализирующиеся в определенной области, и поэтому указывает в своем определении только наименование учреждения (в отличие от арбитражного суда, который указывает и конкретных экспертов).
При поручении проведения экспертизы юридическому лицу, которое осуществляет судебно-экспертную деятельность как негосударственная организация, вначале в суд предоставляются гарантийное письмо организации о возможностях проведения данной экспертизы, сроках ее выполнения и стоимости, а также квалификационные документы на экспертов, которые будут проводить экспертизу. Руководитель организации руководствуется загруженностью экспертов. Однако с момента предоставления гарантийного письма до назначения определением суда экспертизы иногда проходит довольно длительное время, порой больше года, что может быть связано с истребованием иных доказательств, сбором образцов для сравнительного исследования и т.п. Ситуация в организации может измениться. Тогда ее руководитель вынужден будет поручить производство экспертизы другим экспертам, поскольку механизм замены экспертов в ГПК РФ не установлен. В этом его отличие от АПК РФ, к которому отсылает Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», где в силу п. 2 «в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы». Но в п. 1 постановления отмечено, что суд должен указывать в определении конкретного эксперта учреждения (организации), кому поручено производство экспертизы, а в ГПК РФ такое требование не предусмотрено. При этом суды устанавливают очень жесткий срок для производства экспертизы, а в случае его нарушения могут наложить штраф на руководителя или эксперта в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой распространяется с учетом ст. 41 того же закона на деятельность негосударственных судебных экспертов и организаций.
Если действовать по аналогии, то при поручении экспертизы экспертному учреждению, независимо от его правового статуса (государственное или негосударственное), суд в своем определении не должен был указывать фамилий экспертов. Это необходимо делать, на наш взгляд, только при поручении проведения экспертизы эксперту, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что также распространено в наше время, либо сведущему лицу в узкой области экспертных знаний.
Руководитель допустил лишь организационную ошибку – не уведомил суд о замене экспертов с указанием причины и предоставлением соответствующих документов, что и послужило основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, а ВС РФ – об отмене решения апелляционной инстанции в части вопроса оплаты экспертизы.
