В Госдуму внесен проект поправок в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы и Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, уточняющий обязанности эксперта.
Законопроектом предлагается ввести обязанность эксперта одновременно с направлением заключения в суд направлять его копию сторонам процесса.
Данная процедура – если она будет осуществляться посредством направления данного документа участникам судопроизводства по электронной почте – представляется полезной с точки зрения ускорения судебного процесса, поскольку стороны будут гарантированно ознакомлены с экспертным заключением до следующего заседания и смогут сформировать вопросы к эксперту. Это, как отмечено в пояснительной записке, целесообразно и с экономической точки зрения, поскольку не требует дополнительных расходов на ознакомление представителя только с заключением эксперта, особенно если стороны находятся на значительной территориальной удаленности.
В связи с этим в случае принятия законопроекта поправку, на мой взгляд, следует изложить так: «Эксперт обязан одновременно с направлением заключения в суд направить его скан-копию посредством электронной почты лицам, участвующим в деле, по адресу, указанному в материалах дела». Надо иметь в виду, что судебный эксперт при составлении заключения несет существенные материальные расходы: на аренду офиса, транспортные на осмотр (строительных объектов, земельных участков, промышленного оборудования и т.п.), приобретение (аренду) оборудования, переподготовку (повышение квалификации), использование офисной техники, командировочные и т.п.
Суды, направляя запрос в экспертную организацию, не всегда могут предоставить точную информацию об объеме предстоящих исследований. В связи с этим экспертная организация рассчитывает стоимость работ приблизительно, исходя из экономических условий в регионе.
На практике нередки ситуации, когда эксперт выполняет исследование на грани его себестоимости. Отмечу также, что п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дополнительная оплата за выполненный экспертом объем работы не предусмотрена.
Заключение эксперта может насчитывать сотни страниц, и затраты на его распечатывание, особенно цветных иллюстраций в хорошем качестве (иначе участники судопроизводства могут возразить, что не имели возможности в достаточной мере ознакомиться с ним), и отправку почтой на удаленные территории по числу участвующих в деле лиц (а их может быть не два и не три) фактически могут свести вознаграждение эксперта за выполненную работу к нулю.
При этом по правилам ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими их обязанностей – то есть как минимум после допроса в суде, – а, как показывает практика, бывает, что и после вынесения решения суда, что в итоге может затянуться на годы.
Не стоит забывать и о том, что ГПК РФ (ст. 85) и Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (ст. 16) содержат норму, обязывающую эксперта или экспертную организацию проводить судебную экспертизу, в том числе без предварительной оплаты, а затем экспертная организация (эксперт) годами по исполнительному листу взыскивает понесенные расходы.
Таким образом, обязанность направления печатной копии по числу лиц, участвующих в процессе, однозначно увеличит расходы на проведение судебной экспертизы и, соответственно, ее стоимость.
Конечно, можно предусмотреть в законе норму о возмещении расходов за направление копии заключения, но подтвердить, какое количество порошка было использовано при печати, а также амортизацию принтера, сканера и расход электричества будет непросто.
Полагаю, что в контексте данной законодательной инициативы целесообразно также рассмотреть вопрос об обязательстве сторон предварительно направлять эксперту вопросы по подготовленному им заключению, а также о возможности эксперта давать письменные пояснения (ответы на вопросы по сути заключения) без явки в суд, что также разгрузило бы экспертов. Дело в том, что вызов эксперта в суд нередко сводится к его опросу из области профессиональных знаний, вплоть до четкого изложения терминологии из ГОСТов, СНиПов, справочников и словарей, а не уточнению вопросов по существу проведенного исследования. При этом стороны часто даже не удосуживаются заранее подготовить вопросы, а в судебном заседании начинают импровизировать. Судебный эксперт – сведущее лицо в определенной области знаний, а не ходячая энциклопедия, и он для дачи своего заключения как раз изучает необходимые источники. Если он, как того требует закон, добросовестно выполнил свою работу и дал объективное заключение на строго научной основе, но допустил какие-то незначительные технические ошибки, не меняющие сути исследования, описанный способ дополнения заключения, на мой взгляд, поможет существенно ускорить судебный процесс.
