×

О договорах с ресурсоснабжающими организациями

Управляющие организации продолжат нести ответственность за оказание услуг
Доу-Гуан-Хун Люцина
Доу-Гуан-Хун Люцина
Юрист юридической фирмы «ЮСТ»

3 апреля 2018 г. Президент РФ подписал Федеральный закон № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Поправки затрагивают отношения собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями – вводится система «прямых» договоров.

Закон предоставляет собственникам право заключать договоры напрямую с ресурсоснабжающей организацией, минуя посредников, и, соответственно, производить оплату ей. Это возможно после приятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении ими «прямых» договоров. Также такие договоры могут заключаться в случае, если ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного между ею и управляющей организацией, ТСЖ либо иным лицом, осуществляющим управление в многоквартирном доме (аналогичные положения применяются в отношении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных управляющей организацией с региональным оператором по обращению с ТКО). Односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения договора возможен при наличии у управляющей организации признанной или подтвержденной задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате. Третий случай перехода к «прямым» договорам: между собственниками и ресурсоснабжающей организацией заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным со всеми собственниками одновременно с даты принятия ими решения о заключении «прямых» договоров, либо с даты одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора, либо с даты заключения договоров, действовавших до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Принятый закон направлен на защиту добросовестных управляющих организаций от недобросовестных собственников. Так, ресурсоснабжающая организация при наличии «прямого» договора теперь вправе предъявлять требования о погашении задолженности непосредственно должнику.

Закон также направлен на защиту добросовестных собственников от недобросовестных управляющих организаций. Такие организации часто расходуют средства нецелевым образом, т.е. денежные средства, полученные от собственников в счет оплаты коммунальных услуг, не направляются поставщикам услуг, а расходуются по усмотрению руководства управляющей организации. В некоторых случаях собственники сталкиваются с проблемой неучтенной разницы между показателями счетчиков и нормативами. Так, при отсутствии домовых узлов учета тепловой энергии в платежных документах отражается сумма, которая формируется с учетом типа и возраста жилой постройки. Оплата управляющей организацией производится по показаниям магистральных счетчиков, которая может быть значительно ниже оплаты по нормативам. Собственникам же соответствующая разница не возвращается.

Таким образом, после введения «прямых» договоров может быть снижена плата за коммунальные услуги за счет правильности расчета общедомовых показателей. Однако остается нерешенным вопрос об увеличении тарифов в связи с необходимостью для ресурсоснабжающих организаций выстраивать системы для принятия новых абонентов.

Следует отметить, что при заключении «прямых» договоров управляющая организация не исчезает, а продолжает нести ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, а также за обеспечение готовности инженерных систем.

Одним из актуальных рисков в такой ситуации является представление «двойных» платежных документов по оплате коммунальных услуг, как это случалось при «прямых» расчетах. Для минимизации риска начисления управляющей организацией платы за коммунальные услуги при наличии «прямых» договоров законодатель предусмотрел штрафные санкции в двукратном размере суммы, подлежащей уплате. При этом собственник, оплативший коммунальные услуги на основании платежных документов управляющей организации, признается надлежаще исполнившим обязанность, а ресурсоснабжающая организация в данном случае будет взыскивать задолженность с управляющей организации. Несмотря на попытку минимизировать риск, полагаем, подобная практика в условиях низкой правовой грамотности потребителей будет реализована некоторыми недобросовестными управляющими организациями.

При обсуждении законопроекта возникал вопрос о том, как собственники будут защищать свои интересы перед ресурсоснабжающей организацией в случае спорных ситуаций, как они будут доказывать, что имели место неверные начисления. Законом предусмотрена обязанность управляющей организации принимать от собственников обращения о нарушении требований к качеству коммунальных услуг и (или) непрерывности обеспечения такими услугами, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги. Управляющая организация должна взаимодействовать с ресурсоснабжающей организацией при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений в порядке, установленном Правительством РФ. Однако об эффективности такого взаимодействия пока ничего не известно. Поскольку договором с точки зрения гражданского права является соглашение двух или нескольких лиц об установлении прав и обязанностей, а сторонами договора являются ресурсоснабжающая организация и собственник, неясно, почему претензии к качеству коммунальных услуг и в связи с нарушениями при расчетах собственники должны предъявлять управляющей организации.

Резюмируя вышесказанное, отметим, что идея нововведений с точки зрения устранения посредников при расчетах носит положительный характер, однако процесс реализации может быть затруднен.

Рассказать:
Другие мнения
Романова Валерия
Романова Валерия
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н., доцент НИУ ВШЭ и РАНХиГС
Проект поправок в АПК: договорная подсудность и судебные расходы
Арбитражный процесс
Плюсы и минусы законопроекта
29 ноября 2022
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Пути совершенствования российского природоохранного законодательства
Природоохранное право
Экоделикт как специальный деликт в системе гражданского права
24 ноября 2022
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат АП Г. Москвы, адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ», основатель юридической компании «ДИГМАР ГРУПП»
Важные, но неоднозначные предложения
Административное судопроизводство
Некоторые из предлагаемых изменений в КАС РФ представляются дискуссионными
23 ноября 2022
Пашкевич Татьяна
Пашкевич Татьяна
Адвокат АП г. Москвы
Проблемы применения межотраслевой преюдиции
Уголовное право и процесс
Почему редакцию ст. 90 УПК нельзя признать оптимальной
22 ноября 2022
Дёмин Юрий
Проблемы защиты трудовых прав осужденных
Уголовно-исполнительное право
Если заключенный не выполнил нормы выработки, это должно быть подтверждено документально
16 ноября 2022
Бузин Максим
Бузин Максим
Руководитель направления «Госзакупки: сопровождение и споры» АБ КИАП
Регулирование цифровых платформ: анализ пятого «антимонопольного пакета»
Арбитражный процесс
Вопросы, которые ставит проект поправок в Закон о защите конкуренции
15 ноября 2022
Яндекс.Метрика