×

Сохранить, нельзя отменить

Постановление КС РФ № 32-П, признавшее ст. 159.4 УК частично не соответствующей Конституции РФ, вызвало в юридическом сообществе дискуссии о том, сохранять ли состав «предпринимательского» мошенничества
Кравченко Дмитрий
Кравченко Дмитрий
Руководитель практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА, член Совета АП г. Москвы
От их ответа и ответа законодателя на данный вопрос во многом зависит ближайшее правовое будущее российского бизнеса.

То, что ст. 159.4 не была, прямо скажем, конституционно безупречной, сомневаться не приходится. И КС нельзя обвинить в безосновательности позиции о ее частичной неконституционности. Вряд ли кто-либо не усомнился бы, например, что так уж справедливо значительно менее строго наказывать предпринимателя, укравшего у массы обычных людей, чем другого мошенника, сделавшего то же самое, но вне предпринимательства. Вся проблема явно была в том, что в этой статье правильно, а что – совсем нет.

По некоторой неопределенности постановления КС, обычно ему не свойственной, по наличию особого мнения судьи К.В. Арановского и по ряду иных признаков можно сделать вывод о том, что оно явилось предметом достаточно сложных обсуждений. Но столь сильные различия в санкциях в «предпринимательском» и «обычном» мошенничестве (влекущие и различия в категориях преступлений), крупном и особо крупном размерах похищенного, да и доводы «об обманутых дольщиках» дали сильный «психологический» эффект. По итогам КС, можно сказать, слегка пережал.

Не очень прямо об этом указав, КС по существу запретил:

– устанавливать иную ответственность за действия, уже запрещенные уголовным законодательством, для специальных субъектов – предпринимателей;

– устанавливать иную ответственность за действия, уже запрещенные уголовным законодательством, для лиц (в том числе предпринимателей), совершивших преступления конкретным способом (по-видимому, если этот способ является одним из типовых способов совершения подобных преступлений);

– устанавливать иную ответственность за действия, аналогичные уже запрещенным уголовным законодательством (в том числе совершенные предпринимателями), в результате которых причинен аналогичный ущерб;

– устанавливать иной размер и иные виды санкций (влияющие в том числе на категории преступлений) за действия, аналогичные уже запрещенным уголовным законодательством (в том числе совершенные специальными субъектами-предпринимателями).

Ограничения, прямо скажем, практически максимально возможные. Некоторым даже показалось, что абсолютные, и послышались призывы к отказу от статьи УК. Но все не совсем так.

Во-первых, КС не подвергал сомнению критерий потерпевшего как обосновывающий различия уголовной ответственности и, скорее всего, делал это сознательно.

Во-вторых, не указал он прямо и на недопустимость критерия «сферы деятельности» (в данном случае предпринимательской). Исходя из доводов КС по иным критериям можно предположить, что сама по себе «сфера» – критерий конституционно недостаточный. Но вот в сочетании с другими критериями – имеет право на существование.

В-третьих, КС тщательно именно в этом постановлении напоминает о необходимости учета социальных реалий и того, чтобы законы отвечали этим реалиям, а также о наличии у законодателя права специальным образом регулировать предпринимательскую деятельность и ответственность в этой сфере.

Из этих «подсказок», оставленных КС, и из этого постановления в целом можно сделать ряд выводов.

1. С того момента, как законодатель решил по-особенному регулировать мошенничество в предпринимательской сфере, исходя из необходимости развития экономики, лучше бизнес-среда с учетом всех факторов явно не стала. А значит полный отказ от «предпринимательского мошенничества» вообще не отвечает тем самым социальным реалиям.

2. Нет ничего неконституционного в том, чтобы установить особенную уголовную ответственность за мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее хищение имущества лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

3. Стоит сгладить самые явные и выделяющиеся различия между санкциями, крупным и особо крупным размерами похищенного и т.п. Что, к слову, не потребует особенно существенных изменений в санкциях общих и специальных норм.

Было бы целесообразным и верным частично сохранить «предпринимательский» состав мошенничества таким способом. Способ этот, надо сказать, и в глазах общественности выглядел бы весьма разумным. Поскольку предпринимательская деятельность является рисковой, снизить размеры ответственности в этой области вполне справедливо.

Почему все это очень важно?

Озабоченность Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа излишней привилегированностью положения предпринимателей вполне может оказаться заразительной. Большой вопрос в свете позиций КС вызывают прочие составы специализированного мошенничества, введенные одновременно со ст. 159.4 УК РФ. С не меньшим энтузиазмом разнообразные правоприменители могут анализировать положения уголовно-процессуального закона, связанные с мерой пресечения и проч., и иные достижения эпохи предпринимательской либерализации. Состояние же деловой среды и экономики вообще свидетельствует о необходимости некоего противодействия такому энтузиазму.

А ст. 159.4, надо отметить, не без правоприменительных исключений, но в целом работоспособна. И на ее счету уже многие «неотсиженные» предпринимателями годы. А поскольку максимальный размер санкции, в отличие от многих, например, уголовно-процессуальных норм, правоприменителю довольно сложно как-то особенным образом интерпретировать, эта статья – реальное правовое подспорье для деловой среды.

Поэтому представляется целесообразным приложить максимум усилий к тому, чтобы «предпринимательский» состав мошенничества был в том или ином виде сохранен. Если он будет сохранен в описанном выше виде – он, как мне кажется, претворит в жизнь идеи, высказанные Конституционным Судом.
Рассказать:
Другие мнения
Ерофеев Константин
Ерофеев Константин
Адвокат АП г. Санкт-Петербурга
90 лет со дня трамвайной катастрофы в Ленинграде
Уголовное право и процесс
Приговор суда был показательным для того сложного и противоречивого времени
01 Декабря 2020
Стрижак Андрей
Стрижак Андрей
Адвокат КА «Цитадель»
Правомочия адвоката по ордеру в гражданском процессе
Гражданское право и процесс
В каких случаях доверенность необходима, а в каких – нет
30 Ноября 2020
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020