×

Солидаритет саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

Какие факторы учитывает суд, определяя объем регрессного требования
Кузнецов Николай
Кузнецов Николай
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.

В Определении № 305-ЭС22-13373 по делу № А40-71892/2021 Верховный Суд РФ сделал вывод о солидарной обязанности двух саморегулируемых организаций по компенсационной выплате в связи причинением убытков арбитражным управляющим.

Кратко опишу фабулу дела. Арбитражный управляющий причинил убытки конкурсной массе тремя длящимися эпизодами – несовершением действий по возвращению денежных средств в конкурсную массу по трем сделкам с разными контрагентами, которые суд признал недействительными. Причиненные убытки взысканы одним судебным актом.

В период причинения убытков управляющий являлся членом двух СРО арбитражных управляющих.

Не получив суммы возмещения от причинителя убытков и страховой организации, потерпевший обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты. В качестве ответчика он привлек только одну СРО – последнюю по времени членства арбитражного управляющего. В данном деле мы с коллегами защищали интересы ответчика.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму компенсационной выплаты в 5 млн руб. Вышестоящие инстанции оставили решение в силе.

Верховный Суд РФ, приостановив исполнение судебных актов и истребовав дело для изучения, отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик привел следующие доводы:

  • в общий период длящегося бездействия причинивший убытки управляющий 92% времени являлся членом одной СРО и 8% – другой – той, к которой предъявлен иск;
  • меры по пополнению конкурсной массы могли быть реализованы управляющим в полном объеме в период членства в первой СРО;
  • к моменту, когда управляющий стал членом СРО-ответчика, возможность совершения действий по пополнению конкурсной массы достоверно была утрачена в отношении одного из контрагентов, который был ликвидирован. Второй контрагент к этому моменту фактически прекратил деятельность, третий находился в стадии ликвидации;
  • положения Закона о банкротстве предусматривают отказ в компенсационной выплате, если арбитражный управляющий на дату совершения действий (бездействия), повлекших убытки, не являлся членом СРО;
  • попытка истца необоснованно возложить значительную по размеру задолженность одного лица на другое лицо нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и является злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу привлечь в качестве соответчика первую СРО, однако истец этого не сделал.

Ответчик представил расчет максимально возможной суммы компенсационной выплаты, которая, по его мнению, могла быть присуждена.

Расчет базировался на следующих принципах:

  • первоначально была рассчитана сумма, пропорциональная периоду членства арбитражного управляющего в двух СРО;
  • полученный результат был уменьшен на сумму, пропорциональную размеру задолженности контрагента, который был ликвидирован к моменту начала членства причинившего убытки управляющего во второй СРО.

Учет этих обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствовал о том, что эффективные меры пополнения конкурсной массы могли быть приняты только в период членства управляющего в первой саморегулируемой организации. К периоду начала членства во второй СРО управляющий мог принять в отношении двух контрагентов лишь формальные меры, положительный результат которых представлялся маловероятным.

Мотивировка отказа ВС в передаче дела для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам не ограничивается формальными доводами об отсутствии оснований – она содержит вывод о праве ответчика использовать иной способ защиты права.

ВС указал, в частности, что саморегулируемая организация в случае фактической выплаты компенсации не лишена возможности на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК предъявить иск к другой СРО, членом которой также являлся ответчик в период противоправного бездействия.

Приведенная аргументация свидетельствует о том, что Суд определил обязанность двух СРО по компенсационной выплате в пользу кредитора как солидарную.

ГК предусматривает, что солидаритет возникает только в случаях, предусмотренных договором или законом. Закон не устанавливает пассивного солидаритета в ситуации причинения убытков одним управляющим в период членства в двух СРО, поэтому вывод Верховного Суда фактически вводит исключение из общего правила о независимом характере обязательства.

Вероятно, причиной такого подхода явилось нежелание Верховного Суда пересматривать судебные акты нижестоящих инстанций – при понимании очевидной несправедливости возложения компенсационной выплаты только на вторую СРО.

Это «соломоново решение», с одной стороны, позволило нивелировать явно несправедливые выводы нижестоящих судов путем введения механизма солидаритета. С другой – такое «выравнивание» – по крайне мере, по одному эпизоду, – полагаю, не имеет под собой политико-правовых оснований и противоречит закону.

Так, в п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к организации, членом которой арбитражный управляющий являлся на дату совершения действий (бездействия), повлекших причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве указано, что СРО вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, если арбитражный управляющий не был членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий (бездействия), повлекших причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Телеологическое толкование норм, закрепленных в п. 4 и 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве, позволяет заключить, что они направлены на:

  • недопустимость возложения на СРО последствий, причиненных арбитражным управляющим в период членства в иной СРО;
  • справедливое и пропорциональное распределение последствий причинения убытков арбитражным управляющим между несколькими СРО, членом которых являлся управляющий, в период длящегося правонарушения.

В рассмотренном деле одно из трех длящихся нарушений, в результате которых были причинены убытки, совершено в период членства управляющего в первой СРО, два других – в период его членства в двух СРО.

Можно предположить, что политико-правовым основанием установления солидаритета в отношении убытков, причиненных в период последовательного членства арбитражного управляющего в двух СРО, является необходимость повышенной защиты интересов потерпевшего1. Ему проще предъявить одно требование к одной СРО (как правило, последней по времени членства управляющего), нежели инициировать судебный процесс с множеством ответчиков. Возложение на него обязанности расчета размера компенсационной выплаты к каждой из СРО представляется чересчур обременительным, притом что критерии такого распределения Законом о банкротстве не установлены.

Однако применительно к случаю, когда убытки были причинены управляющим в период его членства в одной СРО, политико-правовые основания солидаритета отсутствуют. Установление Верховным Судом солидарной обязанности компенсационной выплаты санкционирует правило, прямо противоречащее закону, – выплату одной СРО компенсационной выплаты за нарушения, которые были совершены управляющим в период его членства в другой СРО.

Солидаритет в таком случае оказывается основанным только на факте вынесения одного судебного акта применительно ко всем нарушениям, ставшим основанием взыскания убытков.

Признание обязанности СРО по компенсационной выплате солидарной требует установления объема исполнения в отношении каждой из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Выплатившая компенсационную выплату СРО, приобретя регрессное требование к другой СРО, должна обосновать взыскиваемую с нее сумму. Она может исходить из презумпции равенства долей или отойти от нее.

В п. 53 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрена возможность отступления от принципа равенства долей во внутренних отношениях солидарных должников, если это вытекает из существа отношений между ними.

Вопрос о том, какие факторы должны учитываться при определении долей саморегулируемых организаций, Законом о банкротстве не регламентирован.

В рассмотренном деле существо отношений между саморегулируемыми организациями, членом которых являлся причинитель убытков, явным образом свидетельствовало о необходимости отступления от равенства долей.

Такая необходимость обусловлена неравенством периода членства в каждой из СРО и правовых возможностей управляющего по пополнению конкурсной массы в период членства.

Период членства управляющего в двух СРО был явно непропорциональным (92% времени в одной СРО и 8% – в другой). В период членства в СРО, к которой предъявлен иск, правовые возможности управляющего по пополнению конкурсной массы были значительно меньше, так как один из контрагентов был ликвидирован, а осуществление мероприятий в отношении двух других носило бы формальный характер.

Как представляется, при рассмотрении подобных дел суд должен учитывать прежде всего период членства в СРО арбитражных управляющих.

Этот фактор является наиболее наглядным и справедливым. При отсутствии иных обстоятельств, влияющих на объем распределения долей, он может оказаться единственным.

Аналогичный принцип уже используется в судебной практике при распределении объема страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинением арбитражным управляющим убытков длящимся правонарушением, когда ответственность была застрахована у разных страховщиков2.

В зависимости от обстоятельств дела суд при определении объема регрессного требования может принять во внимание и другие факторы. Например, он может учесть, что один или несколько эпизодов, в результате которых причинены убытки, приходятся на период членства управляющего только в одной СРО. Именно такие обстоятельства были установлены в рассматриваемом деле.


1 Необходимость повышенной защиты кредитора в качестве основания установления солидаритета используется в различных правопорядках. См., в частности, Гуна А.Н. Координация требований к должникам из разных оснований. Преодолевая догму // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 7. С. 165–190.

2 Постановление АС Центрального округа от 15 марта 2022 г. по делу № А54-2040/2020.

Рассказать:
Другие мнения
Нечаева Екатерина
Нечаева Екатерина
Адвокат АП Свердловской области
Если суд уклоняется от рассмотрения вопроса о смягчении осужденному меры пресечения…
Уголовное право и процесс
Что поможет изменить подобный подход
27 января 2023
Колосов Антон
Колосов Антон
Адвокат АП г. Москвы, АБ «Колосов и партнеры»
Коллизия норм ст. 208 и 205.1 УК РФ
Уголовное право и процесс
Практика работы по конкретному делу выявила пробел в уголовном законодательстве
26 января 2023
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер юридической группы «Парадигма»
Распределение бремени доказывания по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации
Уголовное право и процесс
Основные условия, которые должен установить суд
25 января 2023
Застрожин Валерий
Застрожин Валерий
Адвокат АП г. Москвы, КА «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» г. Москвы
Хищение или находка?
Уголовное право и процесс
Изменится ли правоприменительная практика в связи с принятием нового постановления КС РФ
24 января 2023
Немчинова Светлана
Немчинова Светлана
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры»
Отсутствие «прописки» – не основание для отказа в пособии
Гражданское право и процесс
ВС указал на необходимость отличать регистрационный учет граждан от факта проживания
23 января 2023
Лебедев Илья
Лебедев Илья
Адвокат АП г. Москвы, руководитель уголовной практики юридической группы «ПАРАДИГМА»
Проблемы получения статуса потерпевшего при расследовании «экономических» дел
Уголовное право и процесс
Действующая нормативно-правовая база нуждается в корректировке
20 января 2023
Яндекс.Метрика