В Определении № 305-ЭС22-13373 по делу № А40-71892/2021 Верховный Суд РФ сделал вывод о солидарной обязанности двух саморегулируемых организаций по компенсационной выплате в связи причинением убытков арбитражным управляющим.
Кратко опишу фабулу дела. Арбитражный управляющий причинил убытки конкурсной массе тремя длящимися эпизодами – несовершением действий по возвращению денежных средств в конкурсную массу по трем сделкам с разными контрагентами, которые суд признал недействительными. Причиненные убытки взысканы одним судебным актом.
В период причинения убытков управляющий являлся членом двух СРО арбитражных управляющих.
Не получив суммы возмещения от причинителя убытков и страховой организации, потерпевший обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты. В качестве ответчика он привлек только одну СРО – последнюю по времени членства арбитражного управляющего. В данном деле мы с коллегами защищали интересы ответчика.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму компенсационной выплаты в 5 млн руб. Вышестоящие инстанции оставили решение в силе.
Верховный Суд РФ, приостановив исполнение судебных актов и истребовав дело для изучения, отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик привел следующие доводы:
- в общий период длящегося бездействия причинивший убытки управляющий 92% времени являлся членом одной СРО и 8% – другой – той, к которой предъявлен иск;
- меры по пополнению конкурсной массы могли быть реализованы управляющим в полном объеме в период членства в первой СРО;
- к моменту, когда управляющий стал членом СРО-ответчика, возможность совершения действий по пополнению конкурсной массы достоверно была утрачена в отношении одного из контрагентов, который был ликвидирован. Второй контрагент к этому моменту фактически прекратил деятельность, третий находился в стадии ликвидации;
- положения Закона о банкротстве предусматривают отказ в компенсационной выплате, если арбитражный управляющий на дату совершения действий (бездействия), повлекших убытки, не являлся членом СРО;
- попытка истца необоснованно возложить значительную по размеру задолженность одного лица на другое лицо нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и является злоупотреблением правом.
В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу привлечь в качестве соответчика первую СРО, однако истец этого не сделал.
Ответчик представил расчет максимально возможной суммы компенсационной выплаты, которая, по его мнению, могла быть присуждена.
Расчет базировался на следующих принципах:
- первоначально была рассчитана сумма, пропорциональная периоду членства арбитражного управляющего в двух СРО;
- полученный результат был уменьшен на сумму, пропорциональную размеру задолженности контрагента, который был ликвидирован к моменту начала членства причинившего убытки управляющего во второй СРО.
Учет этих обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствовал о том, что эффективные меры пополнения конкурсной массы могли быть приняты только в период членства управляющего в первой саморегулируемой организации. К периоду начала членства во второй СРО управляющий мог принять в отношении двух контрагентов лишь формальные меры, положительный результат которых представлялся маловероятным.
Мотивировка отказа ВС в передаче дела для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам не ограничивается формальными доводами об отсутствии оснований – она содержит вывод о праве ответчика использовать иной способ защиты права.
ВС указал, в частности, что саморегулируемая организация в случае фактической выплаты компенсации не лишена возможности на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК предъявить иск к другой СРО, членом которой также являлся ответчик в период противоправного бездействия.
Приведенная аргументация свидетельствует о том, что Суд определил обязанность двух СРО по компенсационной выплате в пользу кредитора как солидарную.
ГК предусматривает, что солидаритет возникает только в случаях, предусмотренных договором или законом. Закон не устанавливает пассивного солидаритета в ситуации причинения убытков одним управляющим в период членства в двух СРО, поэтому вывод Верховного Суда фактически вводит исключение из общего правила о независимом характере обязательства.
Вероятно, причиной такого подхода явилось нежелание Верховного Суда пересматривать судебные акты нижестоящих инстанций – при понимании очевидной несправедливости возложения компенсационной выплаты только на вторую СРО.
Это «соломоново решение», с одной стороны, позволило нивелировать явно несправедливые выводы нижестоящих судов путем введения механизма солидаритета. С другой – такое «выравнивание» – по крайне мере, по одному эпизоду, – полагаю, не имеет под собой политико-правовых оснований и противоречит закону.
Так, в п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к организации, членом которой арбитражный управляющий являлся на дату совершения действий (бездействия), повлекших причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве указано, что СРО вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, если арбитражный управляющий не был членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий (бездействия), повлекших причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Телеологическое толкование норм, закрепленных в п. 4 и 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве, позволяет заключить, что они направлены на:
- недопустимость возложения на СРО последствий, причиненных арбитражным управляющим в период членства в иной СРО;
- справедливое и пропорциональное распределение последствий причинения убытков арбитражным управляющим между несколькими СРО, членом которых являлся управляющий, в период длящегося правонарушения.
В рассмотренном деле одно из трех длящихся нарушений, в результате которых были причинены убытки, совершено в период членства управляющего в первой СРО, два других – в период его членства в двух СРО.
Можно предположить, что политико-правовым основанием установления солидаритета в отношении убытков, причиненных в период последовательного членства арбитражного управляющего в двух СРО, является необходимость повышенной защиты интересов потерпевшего1. Ему проще предъявить одно требование к одной СРО (как правило, последней по времени членства управляющего), нежели инициировать судебный процесс с множеством ответчиков. Возложение на него обязанности расчета размера компенсационной выплаты к каждой из СРО представляется чересчур обременительным, притом что критерии такого распределения Законом о банкротстве не установлены.
Однако применительно к случаю, когда убытки были причинены управляющим в период его членства в одной СРО, политико-правовые основания солидаритета отсутствуют. Установление Верховным Судом солидарной обязанности компенсационной выплаты санкционирует правило, прямо противоречащее закону, – выплату одной СРО компенсационной выплаты за нарушения, которые были совершены управляющим в период его членства в другой СРО.
Солидаритет в таком случае оказывается основанным только на факте вынесения одного судебного акта применительно ко всем нарушениям, ставшим основанием взыскания убытков.
Признание обязанности СРО по компенсационной выплате солидарной требует установления объема исполнения в отношении каждой из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Выплатившая компенсационную выплату СРО, приобретя регрессное требование к другой СРО, должна обосновать взыскиваемую с нее сумму. Она может исходить из презумпции равенства долей или отойти от нее.
В п. 53 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрена возможность отступления от принципа равенства долей во внутренних отношениях солидарных должников, если это вытекает из существа отношений между ними.
Вопрос о том, какие факторы должны учитываться при определении долей саморегулируемых организаций, Законом о банкротстве не регламентирован.
В рассмотренном деле существо отношений между саморегулируемыми организациями, членом которых являлся причинитель убытков, явным образом свидетельствовало о необходимости отступления от равенства долей.
Такая необходимость обусловлена неравенством периода членства в каждой из СРО и правовых возможностей управляющего по пополнению конкурсной массы в период членства.
Период членства управляющего в двух СРО был явно непропорциональным (92% времени в одной СРО и 8% – в другой). В период членства в СРО, к которой предъявлен иск, правовые возможности управляющего по пополнению конкурсной массы были значительно меньше, так как один из контрагентов был ликвидирован, а осуществление мероприятий в отношении двух других носило бы формальный характер.
Как представляется, при рассмотрении подобных дел суд должен учитывать прежде всего период членства в СРО арбитражных управляющих.
Этот фактор является наиболее наглядным и справедливым. При отсутствии иных обстоятельств, влияющих на объем распределения долей, он может оказаться единственным.
Аналогичный принцип уже используется в судебной практике при распределении объема страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с причинением арбитражным управляющим убытков длящимся правонарушением, когда ответственность была застрахована у разных страховщиков2.
В зависимости от обстоятельств дела суд при определении объема регрессного требования может принять во внимание и другие факторы. Например, он может учесть, что один или несколько эпизодов, в результате которых причинены убытки, приходятся на период членства управляющего только в одной СРО. Именно такие обстоятельства были установлены в рассматриваемом деле.
1 Необходимость повышенной защиты кредитора в качестве основания установления солидаритета используется в различных правопорядках. См., в частности, Гуна А.Н. Координация требований к должникам из разных оснований. Преодолевая догму // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 7. С. 165–190.
2 Постановление АС Центрального округа от 15 марта 2022 г. по делу № А54-2040/2020.
