×

Взыскание убытков с руководителей в практике ВС в 2023 году

Важные правовые позиции о привлечении к ответственности в рамках дел о банкротстве
Кузнецов Николай
Кузнецов Николай
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н.

В 2023 г. Верховный Суд РФ не обошел вниманием вопросы, связанные с взысканием в делах о банкротстве убытков с руководителей организаций, а также с арбитражных управляющих1.

Рассмотренные дела касались:

  • состава лиц, участвующих в спорах о взыскании убытков с арбитражных управляющих;
  • соотношения размера убытков и субсидиарной ответственности;
  • отдельных оснований привлечения и освобождения от ответственности.

В Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом ВС 11 октября 2023 г. (далее – Обзор), приведены правовые позиции по процессуальным вопросам, касающимся взыскания с арбитражных управляющих убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве. В частности, отмечена возможность причинения убытков организации-должнику в случае неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Читайте также
ВС утвердил Обзор практики по вопросам участия арбитражного управляющего в банкротном деле
Документ содержит 32 правовые позиции, регламентирующие требования к арбитражному управляющему и порядок его утверждения, исполнение им обязанностей в деле о банкротстве, а также вознаграждение и ответственность
18 октября 2023 Новости

Так, в п. 31 Обзора Верховный Суд указал, что для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и СРО арбитражных управляющих.

Это положение не является новым – суды в рамках данной категории дел, как правило, привлекают указанных лиц к участию в рассмотрении споров. Очевидно, такое разъяснение обусловлено стремлением ВС лишний раз напомнить судам о составе лиц, участвующих в подобного рода спорах.

Привлечение к судебному разбирательству обосновано тем, что при наступлении ответственности арбитражного управляющего причиненные им убытки взыскиваются с него, погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах, а при недостаточности этих сумм – выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В п. 28.2 Обзора Верховный Суд обратил внимание на то, что непринятие мер по привлечению к ответственности контролировавших должника лиц может создать реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.

Вопрос о том, обязан ли конкурсный управляющий подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет давнюю историю – ВС затрагивал его еще в 2019 г. в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29 апреля № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015, которым отстранил конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, управляющие, которые при наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности не подают соответствующие заявления, несут риск последующего вменения им бездействия в качестве основания отстранения от исполнения возложенных на них обязанностей и взыскания с них убытков.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28 сентября 2023 г. № 306-ЭС20-15413(3) по делу № А57-12609/2017 ВС сформировал правовую позицию о соотношении субсидиарной ответственности и возмещения убытков. Он указал:

  • применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника и собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты;
  • если КДЛ ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой ответственности;
  • если с контролирующего лица ранее взысканы убытки в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности, требование о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть удовлетворено в случае, когда КДЛ являлось фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) должника.
Читайте также
ВС пояснил нюансы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по корпоративным основаниям
Суд счел: если КДЛ ранее уже привлекалось к субсидиарной ответственности и при этом является единственным участником этого общества, то нельзя удовлетворить требование кредитора о взыскании с него убытков за непогашение задолженности
06 октября 2023 Новости

Очевидно, выводы ВС базируются на том, что имущественные потери кредиторов покрыты суммой ранее взысканных убытков, а интересы лица, обладающего правом на получение ликвидационной квоты, не нарушены (в рассматриваемом случае такое право имел фактический руководитель и единственный бенефициар должника, выступающий одновременно субсидиарным ответчиком).

Важное значение для судебной практики применительно к ответственности руководителей будут иметь выводы ВС, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27 ноября 2023 г. № 305-ЭС18-6680 (28-30) по делу № А40-200773/2016 о банкротстве АО «Военно-промышленный банк». Несмотря на то что спор касается привлечения к субсидиарной ответственности, затронутая в нем проблема отдельных оснований привлечения и освобождения от ответственности, как представляется, носит универсальный характер. Резонансный характер этого дела был очевиден еще до стадии кассационного обжалования2.

Отмечу наиболее значимые выводы ВС о возможности привлечения КДЛ к ответственности за создание дефектной системы управления и недопустимости «автоматического» освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае установленного в уголовном деле состояния невменяемости председателя правления юрлица.

ВС, в частности, отметил, что суды возложили ответственность за противоправную деятельность банка на двух лиц, уполномоченных на совершение сделок по доверенности, выданной невменяемым председателем правления, в то время как ни один из непосредственных органов управления кредитной организации за созданную и поддерживаемую дефектную систему управления ответственности не несет.

Как пояснил ВС, противоправность бездействия может выражаться в систематическом уклонении органов управления юрлица от исполнения обязанностей, закрепленных в корпоративных правилах и нормативных актах, следствием чего является полная утрата контроля за действиями сотрудников.

Выводы ВС направлены на пресечение ухода от ответственности руководителей при создании ситуации «коллективного бездействия» и размывания границ ответственности между органами управления. Особенно актуальны они в случаях причинения убытков руководителями организаций, управленческая структура которых отличается высоким уровнем сложности.

В некоторых случаях в целях ухода от ответственности руководители и бенефициары могут искусственно создать настолько запутанную систему управления, при которой потерпевшие от их незаконных деяний фактически лишаются возможности установить лиц, принимающих ключевые управленческие решения. Невозможность привлечения к ответственности руководителей в подобных ситуациях способствовала бы расширению практики недобросовестного ухода от ответственности и снижению степени защиты потерпевших.

Важное практическое значение имеют и выводы Верховного Суда о влиянии установленного в рамках уголовного дела состояния невменяемости лица, занимающего руководящую должность, на возможность его привлечения к субсидиарной ответственности.

В деле такого рода ВС не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций, освободивших председателя правления банка от субсидиарной ответственности на основании заключения проведенной по уголовному делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Результаты исследования свидетельствовали о невменяемости подэкспертного, что, по мнению судов, явилось основанием применения положений ст. 1078 ГК РФ.

Читайте также
ВС разобрался в банкротном деле, в котором председатель банка признан невменяемым при фактически отсутствующем совете директоров
Верховный Суд вернул дело в части привлечения лиц к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в первую инстанцию, по пунктам разложив обстоятельства, которые необходимо установить
18 декабря 2023 Новости

ВС отметил, что состояние невменяемости, установленное в рамках уголовного процесса, не может – в отличие от гражданской недееспособности – констатироваться в неограниченном временном периоде: оно устанавливается применительно к совершению лицом вменяемых ему конкретных противоправных деяний.

Верховный Суд пояснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, относились наличие или отсутствие у председателя правления кредитной организации психического расстройства в период совершения сделок, вменяемых ему конкурсным управляющим в качестве основания субсидиарной ответственности. В случае наличия такого расстройства подлежали установлению периоды стойкой ремиссии (выздоровления) указанного лица.

Выводы ВС направлены на недопущение освобождения от гражданско-правовой ответственности исключительно на основании установленного в уголовном деле состояния невменяемости председателя правления. ВС попытался найти сбалансированный подход к разрешению подобных споров, указав на возможность освобождения такого лица от ответственности, но при наличии доказательств, свидетельствующих о психическом расстройстве в моменты совершения каждой из вменяемых ему сделок. О таком расстройстве, по мнению суда, может свидетельствовать обращение в юридически значимые периоды времени за профильной медицинской помощью, состояние лица на учете в психоневрологическом диспансере. Также оно может быть установлено по результатам проведения судебно-психиатрической (психолого-психиатрической) экспертизы (стационарной или амбулаторной).


1 В данной статье не учитывались определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС.

2 См., в частности, Аникина Наталья. Субсидиарная ответственность за бездействие. Дело АО «Военно-Промышленный Банк» и АКБ «Легион» 

Рассказать:
Другие мнения
Воронкова Ирина
Воронкова Ирина
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Казаков и партнеры»
Недропользование или застройка: что в приоритете?
Земельное право
Кассация напомнила об особом порядке аренды земельных участков для добычи полезных ископаемых
12 апреля 2024
Трубецкой Никита
Трубецкой Никита
Вице-президент АП Ставропольского края
Фактически выполненная адвокатом работа должна быть оплачена
Уголовное право и процесс
«Двойная защита» с «санкции» суда и ее последствия
10 апреля 2024
Мамров Феликс
Мамров Феликс
Адвокат АП Приморского края, сооснователь и партнер АБ «Рыженко, Мамров и партнеры»

Суд признал бездействие следственного органа незаконным
Уголовное право и процесс
В нарушение ст. 144 УПК сообщение о преступлении не было рассмотрено в трехдневный срок
09 апреля 2024
Колосовский Сергей
Колосовский Сергей
Адвокат АП Свердловской области, Член Президиума коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»
Обжаловать отвод от имени доверителя
Уголовное право и процесс
Сам по себе текст статьи 72 УПК не содержит неопределенности, дело в позиции судов
09 апреля 2024
Вольвач Януара
Вольвач Януара
Адвокат АП г. Москвы, заведующая филиалом «Адвокатская консультация № 71» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва)
Отвод адвокату как средство исключить неблагоприятный для его подзащитного исход дела
Уголовное право и процесс
О современных тенденциях в применении ст. 72 УПК РФ
09 апреля 2024
Васильева Наталья
Васильева Наталья
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Бартолиус»
«Построчный» анализ центрального доказательства
Арбитражный процесс
Привел к выигрышу спора о взыскании 100 млн рублей
09 апреля 2024
Яндекс.Метрика