×

Существует ли компенсационное финансирование текущих обязательств?

Три аргумента в пользу контролирующего должника лица

29 января 2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), которым был введен в оборот термин «компенсационное финансирование», определены признаки такого финансирования, а также установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, основанных на данном финансировании.

Согласно Обзору требование контролирующего лица, основанное на компенсационном финансировании (т.е. финансировании, предоставленном в условиях имущественного кризиса), подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Читайте также
ВС обобщил практику по субординации требований кредиторов
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц содержит 14 правовых позиций
05 Февраля 2020 Новости

Вместе с тем, в Обзоре не затронут вопрос о том, может ли быть признано компенсационным финансированием текущее обязательство должника1 перед контролирующим лицом. В связи с этим нижестоящим судам приходится отвечать на него самостоятельно в каждом конкретном случае, что рождает правовую неопределенность у сторон такого обязательства относительно его дальнейшей судьбы. Необходимо отметить, что в настоящее время на уровне окружных судов выносятся акты, касающиеся как признания компенсационной природы текущих обязательств, так и недопустимости применения положений Обзора к текущим платежам.

В пользу недопустимости признания за текущими обязательствами компенсационной природы могут быть приведены следующие аргументы – при условии, что контролирующее лицо прошло тест на мнимость сделки, на которой основано требование (п. 1 Обзора).

Аргумент первый: текущие обязательства всегда возникают после принятия заявления о банкротстве. Следовательно, финансирование контролирующего лица в текущем режиме не направлено на сокрытие имущественного кризиса и отсрочку обязанности должника подать заявление о собственном банкротстве.

Данный тезис основан на п. 3 Обзора, согласно которому компенсационное финансирование признается таковым, когда предоставляется контролирующим лицом в целях сокрытия имущественного кризиса во избежание исполнения обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве. Именно в таком случае требование о возврате финансирования контролирующего лица не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Следует отметить также, что независимый кредитор, вступая в отношения с лицом, в отношении которого принято заявление о банкротстве, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, должен знать о наличии признаков банкротства у должника, поскольку информация о наличии возбужденного дела о банкротстве является публичной (картотека арбитражных дел, ЕФРСДЮЛ).

Таким образом, при предоставлении финансирования контролирующим лицом в текущем режиме упрек о финансировании в целях неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве не работает, поскольку дело уже возбуждено, а наличие кризиса не скрывается. Игнорирование судами базовых критериев, при которых требование заинтересованного лица может быть понижено, приводит к нарушению п. 2 Обзора, согласно которому факт аффилированности или контроля не является основанием для понижения очередности требования.

Читайте также
ВС защитил право аффилированного с должником лица при выкупе им права требования по договору цессии
Как пояснил Верховный Суд, приобретение аффилированным лицом требования к должнику после его признания банкротом не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования
27 Августа 2020 Новости

Похожая позиция была положена в основу Определения ВС РФ от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 о допустимости выкупа аффилированным лицом требования независимого кредитора, уже включенного в реестр.

Аргумент второй: режим текущих платежей обеспечивает финансирование расходов на процедуру банкротства, а финансирование в текущем режиме не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Особый благоприятный режим для текущих платежей обусловлен прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 (ред. от 6 июня 2014 г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Финансирование, выданное контролирующим лицом в текущем режиме, во-первых, обеспечивает финансирование процедуры банкротства, что благотворно влияет на всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а во-вторых, не наделяет такого заинтересованного кредитора правами участника дела о банкротстве2, что исключает возможность злоупотреблений правом с его стороны. Аналогичный аргумент приводят и иные специалисты в области банкротства3.

Аргумент третий: Закон о банкротстве прямо допускает контролирующее лицо до финансирования процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При временном отсутствии у должника денежных средств его учредитель (участник) или иное лицо вправе оплатить указанные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Резюмируя: законодатель исходит из правомерности финансирования расходов на процедуру банкротства участником за счет собственных средств, в связи с чем предоставление контролирующим лицом финансирования в текущем режиме является добросовестным и допустимым поведением. При этом участник, осуществивший такое финансирование, вправе ожидать благоприятного режима погашения его текущего требования в силу приведенных норм и разъяснений.


1 По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

2 Пункт 2 ст. 5 Закона о банкротстве.

3 См., например: Р.Ф. Мифтахутдинов, А.И. Шайдуллин «Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве», Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9 (79) сентябрь 2020 (приложение, с. 77–78).

Рассказать:
Другие мнения
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат, партнер Five Stones Consulting
Не ухудшает, но и не улучшает…
Конституционное право
Конституционный Суд пока не разрешил коллизию позиций судов и ФНС
20 Ноября 2020