×

Существует ли компенсационное финансирование текущих обязательств?

Три аргумента в пользу контролирующего должника лица
Неверов Станислав
Неверов Станислав
Адвокат АП Санкт-Петербурга, Антикризисная коллегия адвокатов Санкт-Петербурга

29 января 2020 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), которым был введен в оборот термин «компенсационное финансирование», определены признаки такого финансирования, а также установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, основанных на данном финансировании.

Согласно Обзору требование контролирующего лица, основанное на компенсационном финансировании (т.е. финансировании, предоставленном в условиях имущественного кризиса), подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Читайте также
ВС обобщил практику по субординации требований кредиторов
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц содержит 14 правовых позиций
05 Февраля 2020 Новости

Вместе с тем, в Обзоре не затронут вопрос о том, может ли быть признано компенсационным финансированием текущее обязательство должника1 перед контролирующим лицом. В связи с этим нижестоящим судам приходится отвечать на него самостоятельно в каждом конкретном случае, что рождает правовую неопределенность у сторон такого обязательства относительно его дальнейшей судьбы. Необходимо отметить, что в настоящее время на уровне окружных судов выносятся акты, касающиеся как признания компенсационной природы текущих обязательств, так и недопустимости применения положений Обзора к текущим платежам.

В пользу недопустимости признания за текущими обязательствами компенсационной природы могут быть приведены следующие аргументы – при условии, что контролирующее лицо прошло тест на мнимость сделки, на которой основано требование (п. 1 Обзора).

Аргумент первый: текущие обязательства всегда возникают после принятия заявления о банкротстве. Следовательно, финансирование контролирующего лица в текущем режиме не направлено на сокрытие имущественного кризиса и отсрочку обязанности должника подать заявление о собственном банкротстве.

Данный тезис основан на п. 3 Обзора, согласно которому компенсационное финансирование признается таковым, когда предоставляется контролирующим лицом в целях сокрытия имущественного кризиса во избежание исполнения обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве. Именно в таком случае требование о возврате финансирования контролирующего лица не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Следует отметить также, что независимый кредитор, вступая в отношения с лицом, в отношении которого принято заявление о банкротстве, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, должен знать о наличии признаков банкротства у должника, поскольку информация о наличии возбужденного дела о банкротстве является публичной (картотека арбитражных дел, ЕФРСДЮЛ).

Таким образом, при предоставлении финансирования контролирующим лицом в текущем режиме упрек о финансировании в целях неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве не работает, поскольку дело уже возбуждено, а наличие кризиса не скрывается. Игнорирование судами базовых критериев, при которых требование заинтересованного лица может быть понижено, приводит к нарушению п. 2 Обзора, согласно которому факт аффилированности или контроля не является основанием для понижения очередности требования.

Читайте также
ВС защитил право аффилированного с должником лица при выкупе им права требования по договору цессии
Как пояснил Верховный Суд, приобретение аффилированным лицом требования к должнику после его признания банкротом не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования
27 Августа 2020 Новости

Похожая позиция была положена в основу Определения ВС РФ от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 о допустимости выкупа аффилированным лицом требования независимого кредитора, уже включенного в реестр.

Аргумент второй: режим текущих платежей обеспечивает финансирование расходов на процедуру банкротства, а финансирование в текущем режиме не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Особый благоприятный режим для текущих платежей обусловлен прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 (ред. от 6 июня 2014 г.) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Финансирование, выданное контролирующим лицом в текущем режиме, во-первых, обеспечивает финансирование процедуры банкротства, что благотворно влияет на всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а во-вторых, не наделяет такого заинтересованного кредитора правами участника дела о банкротстве2, что исключает возможность злоупотреблений правом с его стороны. Аналогичный аргумент приводят и иные специалисты в области банкротства3.

Аргумент третий: Закон о банкротстве прямо допускает контролирующее лицо до финансирования процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При временном отсутствии у должника денежных средств его учредитель (участник) или иное лицо вправе оплатить указанные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Резюмируя: законодатель исходит из правомерности финансирования расходов на процедуру банкротства участником за счет собственных средств, в связи с чем предоставление контролирующим лицом финансирования в текущем режиме является добросовестным и допустимым поведением. При этом участник, осуществивший такое финансирование, вправе ожидать благоприятного режима погашения его текущего требования в силу приведенных норм и разъяснений.


1 По смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

2 Пункт 2 ст. 5 Закона о банкротстве.

3 См., например: Р.Ф. Мифтахутдинов, А.И. Шайдуллин «Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве», Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 9 (79) сентябрь 2020 (приложение, с. 77–78).

Рассказать:
Другие мнения
Марданов Азер
Марданов Азер
Адвокат АП ХМАО-Югры, медиатор, к.ю.н.
Кассация напомнила правила доказывания в трудовых спорах
Трудовое право
Решение суда о взыскании компенсации за якобы невыдачу трудовой книжки удалось отменить
17 Мая 2022
Жаринов Кирилл
Жаринов Кирилл
Адвокат АП г. Москвы, партнер АБ «Мусаев и партнеры»
Обосновать риск пыток в случае экстрадиции станет сложнее
Международное право
В деле «Хасанов и Рахманов против России» ЕСПЧ не усмотрел нарушений ст. 3 Конвенции
16 Мая 2022
Солодовникова Лидия
Солодовникова Лидия
Руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства, КПМГ в России и СНГ
Оспаривание решения налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ
Арбитражный процесс
Актуальные вопросы судебной практики в разъяснениях ВС
16 Мая 2022
Первунин Максим
Первунин Максим
Адвокат АП г. Москвы, партнер КА г. Москвы «АКП Бэст Адвайс»
Позитивные перемены
Уголовное право и процесс
Практика показывает, что некоторые суды восприняли позицию президента и ВС РФ в отношении свободы совести и вероисповедания
13 Мая 2022
Антонова Мария
Антонова Мария
Адвокат АП Тверской области, НО ТОКА филиал № 1 г. Твери
Проблемы обжалования решения суда лицом, не участвующим в деле
Гражданское право и процесс
О практике рассмотрения гражданско-правовых требований потерпевших от преступлений
12 Мая 2022
Иванова Анастасия
Иванова Анастасия
Адвокат АП г. Москвы, МГКА «Горбачев и партнеры»
Когда поворот невозможен
Арбитражный процесс
Суды исключили формальный подход при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта
11 Мая 2022
Яндекс.Метрика