Ограниченность доступа к правосудию

В статье поднимается проблема ущемления права одной из категории граждан на получение квалифицированной юридической помощи. Речь идет о гражданах, не имеющих возможность оплатить услуги представителя и вынужденных самостоятельно представлять свои интересы в делах о банкротстве, хотя, не обладая специальными познаниями и определенными навыками, сделать это практически невозможно. Автор приводит соответствующую правоприменительную практику и ставит вопрос о целесообразности внесения в законодательство поправок, гарантирующих возможность в ряде случаев получения этими гражданами бесплатной юридической помощи (БЮП).

Позиция адвокатского сообщества

Адвокатура с пристальным вниманием следит за развитием законодательства и старается оперативно реагировать на потенциальные проблемы его применения, в частности, в сфере судебной защиты прав граждан. Данный тезис в полной мере применим и к законодательству о банкротстве.

В декабре 2017 г. от имени Федеральной палаты адвокатов РФ за подписью президента ФПА РФ Ю. С. Пилипенко в адрес министра экономического развития Российской Федерации М. С. Орешкина было направлено письмо, в котором отражена правовая позиция по поводу проекта федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в части введения упрощенной процедуры банкротства граждан). В нем выражались опасения относительно того, что несостоятельные граждане, согласно законопроекту, будут вынуждены самостоятельно представлять свои интересы в делах о банкротстве, а также были сформулированы предложения, способные обеспечить право несостоятельных граждан на квалифицированную юридическую помощь. В частности, адвокатское сообщество однозначно выразило готовность представлять их интересы в делах о банкротстве, а также обращало внимание на проблему отсутствия данной категории граждан в перечне лиц, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в ряде законодательных актов¹.

Вопрос о возможности расширения спектра оказываемой адвокатами юридической помощи за счет представительства граждан в упрощенной процедуре банкротства обсуждался на встрече адвокатов с экспертами и другими заинтересованными лицами, состоявшейся на площадке АП Московской области в апреле 2017 г. В ходе дискуссии указывалось, что это позволит оградить должников от недобросовестных лиц, обеспечит право на судебную защиту, а также предоставит доверителю гарантии и иммунитеты, предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В частности, доцент Российской школы частного права Олег Зайцев отмечал, что некорректна ситуация, когда обыватель спорит с профессионалом – финансовым управляющим.

Следует отметить, что законопроект № 792949–7 «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части внесудебного банкротства гражданина)»², который призван сделать процедуру банкротства более доступной для граждан России, соответствующих поправок не содержит.

Правоприменительная практика

Вместе с тем проблема отсутствия у несостоятельных граждан профессионального представителя все острее возникает в правоприменительной практике. 

В большинстве международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией, доступ к правосудию и право на квалифицированную юридическую помощь как по гражданским, так и по уголовным делам, является одним из фундаментальных прав человека³. При этом в некоторых международных документах возможность привлечения лицом адвоката, защитника или представителя указана прямо и недвусмысленно, а также имеется отдельное указание, что в случае отсутствия достаточных средств правовая помощь предоставляется настолько, насколько это необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию (см. ст. 47 Хартии Европейского Союза об основных правах).

Европейский Суд по правам человека в одном из своих постановлений указывал, что ситуация, когда лицо, не имеющее возможности привлечь адвоката (представителя), вынуждено вести процесс против адвоката, не отвечает критерию эффективного доступа к правосудию, даже с учетом того обстоятельства, что суд оказывает содействие сторонам, которые действуют лично. По другому делу было отмечено, что формальное наличие защитника, без его реального участия в деле доверителя также признается нарушением права на квалифицированную юридическую помощь⁴. 

Конституция РФ гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь, которая в определенных случаях предоставляется бесплатно. Между тем гражданин, признанный банкротом или имеющий признаки неплатежеспособности, отсутствует в перечне лиц, имеющих право на БЮП, в соответствии как с федеральным законодательством (п. 1 ст. 20 ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»), так и с рядом законодательных актов субъектов Федерации (см., например, Закон Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. № 474–80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге»; Закон города Москвы от 4 октября 2006 г. № 49 «Об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации в городе Москве»).

Более того, несостоятельный гражданин в ходе процедуры банкротства может иметь доход в виде заработной платы, что фактически препятствует ему получить бесплатную юридическую помощь, поскольку формально среднедушевой доход семьи может превышать законодательные требования, необходимые для получения такой помощи (см. подп. 1 п. 2 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге»).

Для личных нужд гражданину могут быть исключены из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума⁵. В целом по России для трудоспособного населения он установлен в размере 11 510 руб., в г. Москве – 19 233 руб., в г. Санкт-Петербурге – 12 622,10 руб. Остальными денежными средствами, в том числе полученными от реализации имущества несостоятельного гражданина, распоряжается финансовый управляющий. Вышеуказанной суммы, как правило, недостаточно для привлечения профессионального представителя в любом случае, о какой бы категории споров ни шла речь. При этом услуги по представлению интересов в спорах по делам о несостоятельности (банкротстве), как правило, являются одними из самых дорогих.

Сложившаяся ситуация способна негативно сказаться на правах несостоятельных граждан. Например, для возбуждения процедуры банкротства по инициативе гражданина он должен подготовить заявление, отвечающее множеству формальных критериев, собрать и приложить огромный массив документов (перечень состоит из 19 пунктов).

Данные документы должны быть представлены в надлежащей форме, содержать достоверные и полные сведения, поскольку в ином случае у гражданина возникает риск несписания долгов. Аналогичный риск возникает по целому ряду споров с его участием (о привлечении к субсидиарной ответственности, о недействительности сделок, о возмещении вреда и пр.). Следует отметить, что в случае нарушения его прав финансовым управляющим гражданин, не обладая юридическими познаниями, не имеет возможности эффективно обжаловать его действия.

Наличие норм, закрепленных в законодательных актах и гарантирующих несостоятельному гражданину возможность привлечь адвоката в рамках установленного порядка оказания БЮП, существенно минимизировало бы риски, связанные с участием гражданина в собственном деле о банкротстве.

Действительно, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержит положение, согласно которому в ходе реализации имущества финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем следует учитывать, что арбитражный управляющий в первую очередь действует в интересах гражданско-правового сообщества – кредиторов должника и конкурсной массы.

Однако кредиторы, основываясь на буквальном толковании норм Закона о банкротстве, в некоторых случаях ходатайствуют о недопуске к процессу представителя несостоятельного гражданина. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонил данное ходатайство, сославшись на право каждого на квалифицированную юридическую помощь⁶. В другом случае финансовый управляющий предпринял попытку оспорить сделку по перечислению денежных средств за нотариальные услуги, которую совершил должник в целях выдачи представителю доверенности с полномочиями по представлению гражданина в суде. Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции о признании сделки недействительной. В мотивировочной части судебного акта было указано, что лишение несостоятельного должника возможности выдать доверенность на судебное представительство нарушит гарантированное каждому право на квалифицированную юридическую помощь и международные обязательства Российской Федерации⁷.

Иная ситуация складывается тогда, когда должник ходатайствует о выделении части денежных средств из конкурсной массы или о разрешении разногласий с финансовым управляющим в целях привлечения профессионального представителя или защитника. Суды, как правило, отказывают в таких ходатайствах по следующим причинам:

• Законом о банкротстве не предусмотрено для должника возможности привлечения специалиста для защиты его интересов;
• утверждение положения о порядке реализации имущества должника происходит под контролем суда;
• обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу;
• привлечение представителя и расходование конкурсной массы на расходы такого представителя не направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов должника и его кредиторов, защиту конкурсной массы должника от необоснованного обращения на нее взыскания;
• само по себе наличие в отношении должника введенной процедуры банкротства не лишает возможности должника заключать указанные соглашения без привлечения включенного в конкурсную массу имущества;
• финансовый управляющий – законный представитель конкурсной массы должника, обязанностью которого является, с одной стороны, осуществление всех мероприятий, необходимых для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, а, с другой, защита его имущественных интересов⁸.

Таким образом, когда речь идет о вопросах, не затрагивающих конкурсную массу несостоятельного лица, суды, как правило, встают на сторону граждан, признавая за ними гарантированное право на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь. Когда же на представителя необходимо нести расходы из конкурсной массы, суды разделяют позицию кредиторов и финансового управляющего по мотивам, которые не соотносятся с практикой ЕСПЧ, ратифицированными Российской Федерацией международными документами, а также гарантиями, закрепленными в Основном законе России. При этом несостоятельный гражданин не может получить квалифицированную юридическую помощь бесплатно, за исключением случаев, когда адвокат оказывает такую помощь на безвозмездной основе по собственной инициативе (pro bono).

Критерии получения БЮП

Вышеуказанные примеры свидетельствуют о том, что рассматриваемая проблема требует скорейшего решения. 

В Закон о банкротстве, в Закон о БЮП а также в региональные законы, регулирующие порядок оказания бесплатной юридической помощи, целесообразно внести поправки, гарантирующие возможность получения бесплатной юридической помощи гражданами в следующих случаях:

• если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
• если гражданин предвидит свое банкротство при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Размер неисполненных обязательств значения не имеет;
• если в отношении гражданина введены процедуры банкротства, предусмотренные гл. X Закона о банкротстве. Эти критерии, безусловно, подлежат широкому обсуждению в целях выработки единого, приемлемого для всех заинтересованных сторон решения.

Иным способом решения проблемы может быть изменение правоприменительного подхода со стороны судов, рассматривающих конкретные споры. В процедуре реструктуризации долгов гражданина суд, руководствуясь положением п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, имеет возможность с учетом необходимости обеспечить баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, разрешать разногласия о заключении соглашения об оказании юридической помощи в пользу граждан, устанавливая фиксированный размер расходов, которые может понести должник из конкурсной массы.

В процедуре реализации имущества гражданина аналогичное разрешение спора возможно на основании п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 213.25, абз. 2 п. 5 ст. 213.25 того же закона. Обращает на себя внимание и тот факт, что разъяснение, содержащееся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и позволяющее исключать из конкурсной массы имущество стоимостью больше 10 тыс. руб., направлено на соблюдение конституционных гарантий граждан, из чего следует, что данное разъяснение допустимо применять и в случае необходимости защиты иных конституционных прав, пусть прямо и не поименованных в данном пункте.

Адвокаты, как и прежде, должны продолжать убеждать суды всех инстанций в том, что право несостоятельных граждан на квалифицированную юридическую помощь нуждается в защите и что только при соблюдении данной гарантии может быть обеспечен эффективный доступ к правосудию.