Как указано в п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Несовершение этих операций может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, а может и не являться. Отсутствие ясности в законе может быть компенсировано судебной практикой и устойчивым, ясным для всех толкованием. Однако в зависимости от региона в судебной практике могут сложиться разные подходы к пониманию и толкованию данной проблемы, что исключает однозначное правоприменение.
Стоит отметить, что для адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, названное законоположение, как представляется, несколько искажает смысл положения ГК РФ о расчетах.
Так, в ГК установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами (ст. 140; п. 1 ст. 861) без ограничения суммы или в безналичном порядке. При этом расчеты между юридическими лицами также могут осуществляться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принятыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 и 3 ст. 861).
В материале адвоката Александра Онучина «Книга учета доходов и расходов как альтернатива кассовой книге», опубликованном в «АГ», п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре предлагается изложить в следующей редакции: «вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, за исключением адвокатского кабинета, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением».
Однако, на мой взгляд, эту норму целесообразно изменить таким образом: «Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением» или «Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования или адвокату, учредившему адвокатский кабинет. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, также могут быть внесены лично адвокату или на его отдельный расчетный счет в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением».
Полагаю, иное регулирование может создать правовое неравенство по сравнению с остальными участниками гражданских правоотношений, а само ограничение не находит какого-либо обоснования, допустимого и необходимого для защиты общественных интересов.
При отсутствии правового регулирования кассовых операций в адвокатском кабинете, а также в условиях отсутствия в гражданском праве адвокатского кабинета как субъекта правоотношений возникает правовая неопределенность, которая лишает ясной и однозначной для всех позиции в применении норм, связанных с вопросами кассы, оснований и порядка учета операций, доказательств совершения денежной, финансовой операции дохода или расхода. Такое положение, как представляется, лишает адвокатов возможности вести нормальную деятельность, ведет к произволу в правоприменении, ставит адвоката в беззащитное положение, вынуждает изобретать неустойчивую практику такого учета операций, который приемлем для всех.
Отказ адвокату, осуществляющему деятельность в форме адвокатского кабинета, в возможности иметь не обязанность, а право на ведение кассы, тоже недопустим. Кроме того, законом не исключена и предполагается деятельность адвоката-«кабинетчика», у которого по найму или на иных условиях работают физические лица. В таком случае нельзя утверждать о необходимости отказаться от понятия адвокатского кабинета как субъекта правоотношений и кассовых операций в нем. В этом случае кассовый учет обретает известную необходимость ведения расчетов внутри адвокатского образования и ясную аналогию ведения учета. Но исключительно аналогию, поскольку при условии «три юриста равно пять мнений» можно получить риск применения и толкования такой аналогии.
Что касается адвоката-«единоличника» (осуществляющего деятельность в форме адвокатского кабинета без наемных работников), то в настоящее время существуют два правовых подхода к решению данного вопроса. Первый заключается в том, что несовершение названных операций исключает доказанность расходов ввиду несоблюдения обязательного для этого требования закона. Второй подход состоит в том, что факт доходов или расходов подтверждается любыми документами, в достаточной мере позволяющими определить все необходимые обстоятельства, – такие, например, как дата, сумма в рублях, расчет и его основание, лица.
При разрешении споров о наличии факта расчетов риск применения первого подхода не исключен, что делает положение адвоката уязвимым, так как по смыслу последовательно высказываемых Конституционным Судом позиций1 неоднозначность, неясность и противоречивость регулирования недопустимы, поскольку, препятствуя надлежащему уяснению его содержания, открывают перед правоприменителем возможности неограниченного усмотрения, ослабляющего гарантии конституционных прав и свобод.
Одной из проблем также является банковский счет адвоката, учредившего адвокатский кабинет. Банк, открывая счет адвокату-«кабинетчику», относит такой счет к категории предпринимательской деятельности, что прямо противоречит установленному в Законе об адвокатуре смыслу адвокатской деятельности, которая не является предпринимательской. Проблема – как для банка, так и для других участников гражданских правоотношений – заключается в том, что в силу положений ГК отсутствует такой субъект права, как адвокатский кабинет. В итоге банк (для своего правового удобства и как более экономически сильная сторона) предлагает услугу только на таких условиях: счет адвоката в статусе предпринимателя. Адвокаты как более слабая сторона банковских правоотношений в свою очередь открывают личный счет физического лица, что также не соответствует положению Закона об адвокатуре, требующего внесения оплаты на счет адвокатского образования.
Остается доказывать ведение кассовой операции в не существующем юридически субъекте права – адвокатском кабинете – и практически подтверждать, что «при наличии трех юристов может быть пять мнений», из которых «начальник всегда прав», и уповать на «начальника», а не на общепонятные правовые механизмы.
Что касается удобной для всех лиц – как совершающих расчеты, так и подтверждающих или проверяющих – той формы учета расчетов, которая легко и без сомнений могла бы отражать необходимые сведения, полагаю, что она сама по себе давно существует. В этом можно убедиться, глядя на то, как обладатель современной банковской карты или смартфона легко и за секунды производит в магазине расчет, не сомневаясь, что у него при этом тут же сохранена электронная запись о произведенной расчетной операции.
Стоит напомнить, что 1 августа 2023 г. вступил в силу Закон2 о цифровом рубле – третьей форме национальной валюты – наряду с наличным и безналичным рублем. Принятый закон закрепляет статус оператора платформы цифрового рубля за Банком России. То есть Банк России будет не только выпускать цифровые деньги, но и отвечать за их сохранность и учет операций. Как это отразится на расчетах и учете операций в адвокатском кабинете, покажет время.
1 См. постановления КС от 20 декабря 2011 г. № 29-П; от 2 июня 2015 г. № 12-П; от 19 июля 2017 г. № 22-П).
2 Федеральный закон от 24 июля 2023 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
