×
Евдоченко Олег
Евдоченко Олег
Адвокат АП Ставропольского края

C непреодолимым табу на полное взыскание судебных расходов и устоявшейся практикой немотивированного занижения взысканий сталкиваться приходится нередко. Суд, удостоверившись в соответствии заявленной суммы взыскания содержанию квитанции, обычно действует как в рекламном слогане – беспощадно режет цены, взыскивая сумму значительно меньшую, чем понесенные расходы. Апелляция может столь же немотивированно лишь незначительно увеличить взыскание.

Но в данной статье речь пойдет о еще более сложной проблеме – о доказанности расходов, понесенных на оплату юридической помощи адвоката, учредившего адвокатский кабинет и осуществляющего адвокатскую деятельность индивидуально (далее адвокат упоминается именно в таком статусе).

Взыскивая расходы, понесенные на оплату юридической помощи адвоката, суды устанавливают, что помощь адвоката оказана и, согласно квитанции, оплачена истцом. Однако далее суды по-разному оценивают доводы процессуального оппонента о том, что истец не представил доказательства того, что денежные средства были внесены в кассу адвокатского кабинета, так как вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования, а суду истец не представил приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую прием наличных денег в кассу. Кроме того, в таких случаях оппоненты утверждают, что представленная истцом квитанция оформлена с нарушением требований к порядку учета кассовых операций, содержащихся в Постановлении Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, взыскатель расходов обязан доказать лишь несение издержек, для чего он должен предоставить сведения об оплате.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что если такие сведения об оплате в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, то они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим требуется выявить совокупность положений целого ряда норм, регулирующих спорные отношения.

Что же является в силу закона доказательством несения расходов доверителем, который оплатил помощь адвоката? Являются ли приходный кассовый ордер и квитанции к нему исключительными, обязательными и законными доказательствами несения расходов? Как влияет на доказывание несения расходов то, что денежные средства не внесены в кассу адвокатского кабинета?

Оказание услуг адвокатом определяется нормами гражданского права, Законом об адвокатской деятельности, но не регулируется Законом о защите прав потребителей.

Стороной договора и исполнителем услуг является адвокат, а не адвокатский кабинет. Надлежаще выполняя обязанность по оплате юридической помощи, согласно нормам ГК РФ, заказчик обязан платить исполнителю, то есть адвокату. При оформлении расчетов стороны должны иметь в виду следующее.

Расчеты являются предметом исполнения обязательств и учета в целях налогообложения. Невыполнение учета этих операций не влечет недействительности гражданско-правовой сделки и расчетов по ней. Таким образом, несение расходов определяется нормами гражданского законодательства.

Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не является предпринимателем, а адвокатский кабинет не является ни юридическим лицом, ни субъектом права. Каток инертной мысли пытается присвоить адвокатскому кабинету если не все обязанности юридического лица, то некие его аналогии. В проблеме взыскания судебных издержек это проявляется в ссылках на применение правил учета, установленных для юридических лиц в указанном постановлении Госкомстата. Данное постановление к адвокату и адвокатскому кабинету неприменимо по составу субъектов, на которых оно распространяет свое действие. Таким образом, предписания данного постановления не могут быть законным инструментом оценки доказательства несения судебных расходов.

Чем же подтверждается фактическое несение расходов? Устоявшаяся судебная практика гласит, что отсутствие чека не является подтверждением того, что оплата товара не была произведена. Если стороны договора не отрицают факта исполнения сделки, то представляется чрезмерным и недопустимым требование суда предоставить дополнительные доказательства ее исполнения. Однако в рассматриваемом деле необходимо убедить третьих лиц в произведенной оплате, которая ставилась под сомнение в связи с тем, что деньги не были внесены в кассу адвокатского образования.

Закон устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования. При этом важно отметить, что адвокатское образование – адвокатский кабинет не является субъектом права, а соответственно, не может иметь кассу и не может быть ни работодателем, ни представителем адвоката. Следовательно, требование о внесении платы в кассу адвокатского образования в силу закона не может быть распространено на адвокатский кабинет. Деньги за оказанные услуги доверитель передает, как и предусмотрено законом, исполнителю услуг – адвокату.

Таким образом, законным доказательством несения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, избравшего адвокатский кабинет как форму ведения своей деятельности, должно быть письменное подтверждение факта получения именно адвокатом платы от доверителя.

При этом возникают вопросы: какие требования по оформлению оплаты обязан выполнить адвокат по закону? Каковы предписания о письменной форме и учете?

Сразу нужно оговориться, что Банк России в целях организации наличного денежного обращения уполномочен определять порядок ведения кассовых операций только юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, к которым ни адвокатский кабинет, ни адвокат, учредивший такой кабинет, не отнесены законом. Соответственно, указания Банка России не определяют порядок ведения кассовых операций адвокатом и адвокатским кабинетом.

В силу положений Налогового кодекса РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций. В связи с чем бухгалтерский учет, согласно указаниям Закона о бухгалтерском учете, они могут не вести. Таким образом, отсутствуют предписания закона о ведении кассовых операций, правилах и формах их учета, распространяющиеся на адвоката, который осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете; более того, прямо указано на право не вести такой учет.

Итак, в силу закона заказчик обязан оплатить услуги адвоката, работающего в адвокатском кабинете, передав деньги именно адвокату, так как кабинет не является субъектом права, участником правоотношений и не может иметь кассы. В качестве доказательства оплаты может выступать любой письменный документ за подписью сторон, подтверждающий факт оплаты оказанных услуг. Следовательно, требования закона о внесении платы в кассу адвокатского кабинета не имеют правового значения для факта исполнения обязательства и подтверждения несения расходов.

Рассказать:
Другие мнения
Голенев Вячеслав
Голенев Вячеслав
Адвокат МКА «Железников и партнеры»
Доктрина приоритета существа над формой
Налоговое право
Налоговая выгода необоснованна, если сделки учтены не в соответствии с их экономическим смыслом
18 Марта 2019
Гончар Дмитрий
Гончар Дмитрий
Врач, судебно-медицинский эксперт СПб ГБУЗ «БСМЭ», к.м.н., доцент кафедры судебной медицины СЗГМУ им. И.И. Мечникова. 
Предмет судебно-медицинских экспертиз
Производство экспертизы
Рекомендации адвокатам по постановке вопросам экспертам
15 Марта 2019
Гришин Артем
Советник, заместитель управляющего партнера Alliance Legal CG
«Бесплатное» электричество
Уголовное право и процесс
О незаконном использовании электроэнергии майнерами
15 Марта 2019
Кириллов Дмитрий
Кириллов Дмитрий
Преподаватель программы дополнительного образования BCL, адвокат, руководитель практики FinTech АБ «А-ПРО»
Майнинг криптовалюты
Гражданское право и процесс
О правовом регулировании, налогообложении и судебной практике
15 Марта 2019
Грищенкова Анна
Грищенкова Анна
Партнер Адвокатского бюро КИАП, член президиума Российского арбитражного центра, арбитр АЦ в Австрии (VIAC), Гонконге (HKIAC), Куала-Лумпуре (AIAC)
Международный коммерческий арбитраж
Третейское разбирательство
О том, почему стоит им заниматься
15 Марта 2019
Артамонова Анна
Артамонова Анна
Адвокат, партнер АБ ЕМПП
Смешение дел не допускается
Семейное право
Конвенция 1980 г. не разрешает вопросы опеки
15 Марта 2019