Конституция РФ гарантирует каждому право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Аналогичное право предусмотрено уголовно-процессуальным законом (п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47, п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ, право обвиняемого на защиту включает право не только пользоваться помощью защитника, но и защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (п. 2 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).
Данному праву стороны защиты корреспондирует обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя обеспечить защите возможность защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).
Право адвоката прибегнуть к любым не запрещенным законом способам и средствам защиты предусмотрено и рядом актов, регулирующих данную профессиональную деятельность. Так, по смыслу подп. 7 п. 3 ст. 6 и подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре адвокат полномочен отстаивать права и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 8 КПЭА. Кроме того, п. 8 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов, предусмотрено, что в процессе осуществления защиты адвокат может прибегнуть и к иным средствам и способам защиты, не запрещенным законодательством.
По смыслу ч. 1 ст. 221 УПК прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, полномочен принять одно их следующих решений:
- об утверждении обвинительного заключения и о направлении дела в суд;
- о возвращении дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
- о направлении дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
Рассмотрим детальнее аспекты, которые стоит указывать в заявлении о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия.
В силу п. 22 ст. 5 УПК обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.
Поскольку в силу презумпции невиновности обвинение не может строиться на предположениях (ст. 14 УПК), наличие разумных сомнений по поводу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является препятствием для утверждения прокурором обвинительного заключения.
В ходе предварительного следствия следователь должен выявлять обстоятельства, как уличающие обвиняемого, так и оправдывающие его.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П, следователь должен принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.
Несмотря на то что в УПК РФ не вошла норма из ст. 20 УПК РСФСР, согласно которой суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, обязанность следователя выдвинуть и проверить все реальные возможные версии, относящиеся к событию преступления, личности виновного, мотиву и цели совершенного деяния, выявить обстоятельства, свидетельствующие как против, так и за обвиняемого или подозреваемого, вытекает из принципа презумпции невиновности, а также задач уголовного судопроизводства.
Именно поэтому в заявлении о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия представляется целесообразным указать на неполноту предварительного следствия – его односторонность и необъективность: в частности, о непроведении ряда следственных действий с целью устранения противоречий в доказательствах (к примеру, непроведение очных ставок между свидетелями и обвиняемым, неназначение повторной или дополнительной экспертизы при наличии оснований и т.п.). «Плюсом» будет, если сторона защиты в ходе предварительного следствия ходатайствовала о производстве следственных действий, направленных на устранение противоречий в предъявленном обвинении, а следователь немотивированно отказал в их удовлетворении. В связи с этим важна также ссылка на ч. 2 ст. 159 УПК, в силу которой подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного дела.
В ходе изучения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор уполномочен выносить постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, по смыслу ч. 3 ст. 88 УПК прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
Более того, в соответствии с п. 1.14 Приказа Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 г. № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» на прокуроров возложена обязанность при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, выносить согласно ч. 3 ст. 88 УПК мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и об исключении их из обвинительного заключения, которое следует приобщать к материалам дела.
Эффективность данного способа защиты зависит от обстоятельств конкретного дела, однако в моей адвокатской практике были случаи, когда прокурор соглашался с доводами защиты о недопустимости собранных в ходе предварительного следствия доказательств.
Так, по одному из дел, в котором я выступал защитником, в подтверждение виновности доверителя в обвинительное заключение были включены показания двух свидетелей – сотрудников полиции. Свидетели фактически воспроизводили содержание пояснений и показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, что по смыслу уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции, сформулированной в Определении КС от 6 февраля 2004 г. № 44-О, недопустимо.
Осознавая очевидную недопустимость указанных доказательств, я обратил внимание прокурора на это обстоятельство в заявлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Несмотря на то что прокурор не вынес в порядке ч. 3 ст. 88 УПК отдельное постановление о признании упомянутых доказательств недопустимыми, он, однако, принял решение о возврате дела для дополнительного следствия, указав в числе прочего, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительного органа не являются прямыми доказательствами совершенного преступления, а лишь подменяют производство следователем иных следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
При изучении уголовного дела прокурор также обращает внимание на соблюдение следователем процедуры ознакомления с материалами дела, регламентированной ст. 215–219 УПК.
Как правило, основными нарушениями, которые могут стать причиной возвращения уголовного дела для дополнительного следствия, являются:
- предоставление для ознакомления непрошитых и непронумерованных материалов дела либо наличие в материалах непронумерованных листов (нарушение ч. 1 ст. 217 УПК);
- непредоставление для ознакомления вещественных доказательств без вынесения соответствующего постановления о невозможности их предъявления (нарушение ч. 1 ст. 217 УПК);
- ограничение стороны защиты во времени ознакомления с материалами дела (нарушение ч. 3 ст. 217 УПК);
- раздельное ознакомление с материалами дела обвиняемого и защитника, кроме случаев, когда те ходатайствуют о раздельном ознакомлении (нарушение ч. 1 ст. 217 УПК);
- неразрешение ходатайств участников уголовного судопроизводства, заявленных после ознакомления с материалами дела (нарушение ч. 3 ст. 219 УПК);
- дополнение следователем материалов уголовного по собственной инициативе при отсутствии ходатайств участников уголовного судопроизводства.
Отдельно остановлюсь на последнем из перечисленных нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 219 УПК в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы дела, что не препятствует продолжению ознакомления с ними другими участниками.
По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч. 1 ст. 216 и ч. 1 ст. 217 УПК, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами дела.
Таким образом, по смыслу указанных положений уголовно-процессуального закона на этапе ознакомления с материалами уголовного дела следователь не вправе по собственной инициативе дополнять материалы дела при отсутствии соответствующих ходатайств участников уголовного судопроизводства.
В моей практике был случай, когда прокурор возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия в том числе из-за того, что следователем в инициативном порядке после уведомления об окончании следственных действий и составления в порядке ст. 218 УПК протоколов ознакомления с материалами дела были приняты процессуальные решения о дополнении материалов дела, хотя никто из участников уголовного судопроизводства не ходатайствовал об этом.
Как правило, поданное в органы прокуратуры заявление о возвращении дела для производства дополнительного следствия рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК, т.е. как жалоба на действия следователя. Сроки рассмотрения – от трех до десяти суток в соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК. По результатам рассмотрения заявления выносится постановление о полном или частичном его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении согласно ч. 2 ст. 124 Кодекса.
Также стоит отметить, что если прокурор соглашается с доводами защиты и возвращает дело следователю для производства дополнительного следствия, то в силу п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК письменные указания прокурора о производстве дополнительного расследования, изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых и устранении иных выявленных недостатков обязательны для исполнения следователем.
Подытоживая, можно заключить, что такой способ, как подача прокурору заявления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, может быть применим стороной защиты на этапе изучения дела прокурором.
