Если заключение эксперта получено до возбуждения уголовного дела…

Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела. При этом правом назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта на этапе проверки сообщения о преступлении наделены дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа (ч. 1 ст. 144 Кодекса).

Заключение эксперта, полученное до возбуждения уголовного дела, вызывает много споров на предмет допустимости и достоверности, поскольку на этапе проверки сообщения о преступлении нет процессуальной фигуры ни подозреваемого, ни, соответственно, защитника. Поэтому постановление о назначении экспертизы доводится до сведения стороны защиты уже после того, как экспертиза проведена.

При таких обстоятельствах и подозреваемый, и защитник лишены возможности воспользоваться рядом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК, – в частности, заявить отвод эксперту; ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы; давать объяснения эксперту.

В целях обеспечения гарантий соблюдения прав подозреваемых и обвиняемых, в том числе при назначении и производстве экспертизы, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в ст. 144 УПК была введена ч. 1.2, согласно которой если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оно подлежит удовлетворению.

Несмотря на то что с момента принятия указанных изменений прошло более 10 лет, единообразия практики применения данных положений закона не наблюдается.

В целом правоприменители придерживаются следующих позиций:

• одни полагают, что норма ч. 1.2 ст. 144 УПК не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих требования для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Одно лишь обращение с ходатайством об их назначении – при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 207 Кодекса, – не влечет обязательность его удовлетворения;
• другие считают, что следственный орган или суд обязаны во всех случаях назначать повторную или дополнительную экспертизу в связи с заключением эксперта, полученным до возбуждения уголовного дела, если об этом ходатайствует сторона защиты или потерпевший.

Проанализируем обе точки зрения.

Сторонники первой позиции аргументируют ее тем, что ч. 1.2 ст. 144 УПК не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 Кодекса), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК. Следовательно, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, в отсутствие оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК, не влечет удовлетворение ходатайства в обязательном порядке.

Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия – обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством – противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК, в силу которой правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом¹.

Таким образом, по мнению ряда судебных инстанций, включая Верховный Суд РФ, положения ч. 1.2 ст. 144 УПК должны применяться в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 271, в соответствии с которой лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, и ч. 1, 2 ст. 207, устанавливающими основания для назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз.

То есть для назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК несогласия стороны защиты с заключением эксперта, полученным до возбуждения уголовного дела, недостаточно – необходимо также наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения, возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных экспертом обстоятельств либо сомнений в обоснованности заключения или наличия в нем противоречий (см. постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу № 77-4648/2023).

Последователи точки зрения о том, что орган предварительного следствия или суд обязаны во всех случаях назначать повторную или дополнительную экспертизу в связи с заключением эксперта, полученным до возбуждения уголовного дела, если об этом ходатайствует сторона защиты или потерпевший, приводят следующие доводы: норма ч. 1.2 ст. 144 УПК не допускает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в связи с заключением эксперта, полученным до возбуждения уголовного дела, а также не предусматривает необходимости иного обоснования решения об их назначении, если соответствующее ходатайство подано стороной защиты или потерпевшим².

Более того, ряд судов кассационной инстанции полагают, что назначение повторной или дополнительной экспертизы в порядке ч. 1.2 ст. 144 УПК является одним из способов подтверждения допустимости и достоверности экспертного заключения, полученного до возбуждения уголовного дела, с выводами которого сторона защиты не согласна.

Как отметил Пятый КСОЮ, допустимость и достоверность заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела, может быть признана судом только в том случае, если оно не оспаривается защитой или потерпевшим, или с учетом заключения, полученного по результатам дополнительной или повторной экспертизы, проведенной по ходатайству защиты или потерпевшего, не согласных с результатами экспертизы, осуществленной до возбуждения уголовного дела (кассационное определение от 19 сентября 2023 г. по делу № 77-1297/2023).

Существует также точка зрения, согласно которой один лишь факт выражения стороной защиты несогласия с заключением эксперта, полученным до возбуждения уголовного дела, обязывает суд назначить повторную или дополнительную экспертизу независимо от того, в какой форме защита выразила такое несогласие. Данную позицию подтверждает постановление Пятого КСОЮ от 20 апреля 2023 г. по делу № 77-733/2023. В этом примере кассация признала нарушение ч. 1.2 ст. 144 УПК, поскольку судом первой инстанции, несмотря на ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством экспертного заключения, полученного до возбуждения уголовного дела, не была назначена повторная экспертиза. Как отметил суд кассационной инстанции, заявленное защитой ходатайство о недопустимости заключения эксперта следовало расценивать как ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако оно было оставлено судом без удовлетворения вопреки прямому предписанию закона о необходимости удовлетворения такого ходатайства.

Таким образом, по мнению ряда судов, положения ч. 1.2 ст. 144 УПК прямо предписывают удовлетворять ходатайства сторон о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела. Отказ в удовлетворении такого ходатайства свидетельствует о нарушении права на защиту³.

В моей адвокатской практике был случай, когда суд удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии ч. 1.2 ст. 144 УПК, опираясь лишь на факт его заявления стороной защиты и не приводя оснований, предусмотренных ст. 207 Кодекса.

В заключение хотелось бы обратить внимание еще на один нюанс: положения ч. 1.2 ст. 144 УПК применимы только к случаям, когда экспертное заключение получено до возбуждения уголовного дела. Если экспертиза была назначено до возбуждения уголовного дела, а результаты получены после его возбуждения, то указанная норма об обязательном удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не действует. Подтверждением тому служит кассационное постановление Второго КСОЮ от 11 июля 2024 г. по делу № 77-1758/2024.