Статья 235 УПК РФ наделяет сторону защиты правом заявить в ходе предварительного слушания ходатайство об исключении любого доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.
Однако, как показывает практика, суды в силу различных причин не всегда рассматривают подобные ходатайства по существу. Среди самых распространенных можно выделить следующие:
- неисследование судом спорного доказательства, что делает невозможным его оценку с точки зрения допустимости;
- невозможность принятия решения о допустимости доказательства без исследования и оценки иных представленных стороной обвинения доказательств.
Несмотря на указанные обстоятельства, по одному из уголовных дел мне удалось добиться признания заключения эксперта недопустимым доказательством на стадии предварительного слушания. Хочу поделиться с коллегами приемами, которые помогли достичь положительного результата по заявленному ходатайству.
Заявляя ходатайство об исключении доказательства в ходе предварительного слушания, прежде всего стоит исключить возможность суда оставить его без рассмотрения по той причине, что оспариваемое доказательство не исследовалось судом.
В такой ситуации целесообразно прибегнуть к положениям ч. 3 ст. 235 УПК, которые допускают возможность оглашения протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в уголовном деле, в ходе предварительного слушания, если одна из сторон возражает против исключения доказательства.
Учитывая это, я включил в ходатайство об исключении доказательства в том числе требование об оглашении оспариваемого доказательства со ссылкой на ч. 3 ст. 235 УПК. Данное требование суд удовлетворил и огласил в предварительном слушании заключение эксперта, допустимость которого оспаривалась стороной защиты.
Другая, не менее важная задача – исключить возможность оставления ходатайства без рассмотрения по причине невозможности решения вопроса о недопустимости доказательства без исследования иных доказательств по делу.
Для этого необходимо принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12 ноября 2008 г. № 1030-О-О, согласно которой устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания по делу. При этом отложение рассмотрения вопроса об исключении доказательства на более поздний этап судопроизводства возможно в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.
Стоит отметить, что суды нередко используют упомянутую оговорку о возможности отложения рассмотрения ходатайства об исключении доказательства по причине необходимости проверки оспариваемого доказательства с помощью других доказательств1.
Тем не менее в ситуации с заключением эксперта несоответствие данного доказательства требованиям закона, как правило, является очевидным. К примеру, уголовно-процессуальный закон требует, чтобы в заключении эксперта обязательно были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик (ст. 204 УПК). Без указанных сведений суд лишен возможности проверить выводы эксперта на предмет их обоснованности и правильности.
Неуказание в заключении эксперта сведений о проведенных исследованиях, как и отсутствие ссылок на примененные при исследовании методики, является существенным нарушением требований УПК, которое влечет недопустимость заключения эксперта как доказательства2.
Аналогичная ситуация сложилась по делу, в котором я выступал защитником обвиняемого, – в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не были приведены ссылки на примененные в ходе исследования методики. Однако я понимал, что сторона обвинения постарается возразить на мои доводы по поводу очевидного факта несоответствия заключения эксперта требованиям закона, сославшись на то, что для решения данного вопроса необходимо допросить эксперта в ходе судебного следствия. В связи с этим моей основной задачей было доказать суду, что допросом эксперта нельзя устранить нарушения, допущенные при производстве экспертизы.
В подобных случаях целесообразно также обращаться к практике Верховного Суда РФ, что я и сделал.
Так, в Кассационном определении ВС от 10 марта 2022 г. по делу № 7-УД22-1-К2 содержится однозначный и недвусмысленный вывод о том, что не допускается допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания. Кроме того, отсутствие в заключении эксперта сведений о ходе и результате исследований, а также указаний о примененных методах и научно-обоснованных методиках являются основаниями для производства повторной экспертизы в силу п. 15 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (ред. от 29 июня 2021 г.).
В итоге суд согласился с доводами стороны защиты и исключил в ходе предварительного слушания заключение эксперта ввиду его очевидного несоответствия требованиям УПК.
Подытоживая, отмечу, что необоснованное (при очевидности факта несоответствия доказательства требованиям закона) отложение рассмотрения ходатайства об исключении доказательства со стадии предварительного слушания на более поздние этапы судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на чем акцентируют внимание суды вышестоящих инстанций3.
1 См., например, кассационные определения Второго КСОЮ от 8 августа 2024 г. по делу № 7У-4933/2024, от 4 июня 2024 г. по делу № 77-1377/2024, от 31 августа 2023 г. по делу № 77-2893/2023.
2 См. кассационные определения Второго КСОЮ от 11 апреля 2023 г. по делу № 77-1008/2023, Четвертого КСОЮ от 5 октября 2023 г. по делу № 77-3142/2023; кассационные постановления Второго КСОЮ от 1 августа 2024 г. по делу № 77-1995/2024, от 1 июня 2022 г. по делу № 77-1944/2022 и от 25 февраля 2022 г. по делу № 77-862/2022.
3 См., в частности, Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2014 г., утвержденный Президиумом Красноярского краевого суда 3 февраля 2015 г.
