Как ранее писала «АГ», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла Определение суда кассационной инстанции от 22 января 2026 г. по делу № 18-УД25-50-К4, в котором разъяснила основания для назначения условного наказания в уголовном деле.
Данное определение можно назвать знаковым уже потому, что оно защищает право судов апелляционной инстанции на самостоятельную оценку того, может ли осужденный исправиться без изоляции от общества.
Кассационный суд, отменяя состоявшийся по делу приговор, не учел самое важное, на что обратила внимание при назначении наказания апелляционная инстанция, – цель уголовного наказания, которая заключается в конечном социальном результате, к достижению которого должно стремиться государство, устанавливая меры государственного принуждения и применяя их к лицам, совершившим преступления.
В разных правовых системах, в разные исторические этапы развития государства эти акценты смещались, однако в современной правовой доктрине принято выделять триединую цель, которая нашла закрепление в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В частности, к целям наказания уголовный закон относит социальную справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, государство с помощью карательных и воспитательных элементов наказания (режим, труд, обучение, психологическое воздействие) формирует у осужденного уважение к закону, обществу и правилам человеческого общежития. Конечная цель заключается в том, чтобы превратить лицо, преступившее закон, в законопослушного гражданина, который в будущем добровольно воздержится от совершения новых преступлений.
Применение к осужденному, особенно ранее не судимому, наказания в виде лишения свободы не всегда дает положительный результат и позволяет исправиться, поскольку изоляция от общества погружает осужденного в специфическую субкультуру мест лишения свободы, где зачастую действуют законы, противоположные общепринятым социальным нормам. Вместо исправления человек нередко приобретает деформированные ценностные ориентации, усваивает криминальный жаргон и навыки преступного поведения, особенно при отбывании наказания в одном учреждении с рецидивистами. Кроме этого, у осужденного к лишению свободы утрачиваются социально полезные связи, а вынужденная адаптация к условиям строгой регламентации жизни приводит к тому, что после освобождения он оказывается неприспособленным к жизни на свободе, что может провоцировать рецидив преступления.
Таким образом, парадокс наказания в виде реального лишения свободы заключается в том, что, будучи наиболее строгой мерой из основного арсенала наказаний, оно зачастую нивелирует достижение цели исправления, работая преимущественно на цель изоляции и общее устрашение, но не на ресоциализацию личности.
В связи с этим современной уголовной политике необходимо делать акцент на поиске альтернативных наказаний: ограничение свободы, принудительные работы, условное осуждение с интенсивным контролем. Указанные меры при правильной организации позволяют достичь цели исправления без разрушительного воздействия тюремной среды, оставляя осужденного в обществе, но обязывая его трудиться, в случае необходимости лечиться и ограничивая его права ровно настолько, насколько это требуется для контроля над его поведением.
Решение ВС, отменившее кассационное определение и оставившее в силе приговор апелляционной инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы условно, имеет принципиальное значение.
Во-первых, данный акт Верховного Суда демонстрирует строгое соблюдение процессуальной иерархии и пределов компетенции судов кассационной инстанции. Кассационный суд, вторгаясь в вопросы факта и меры наказания (которые относятся к исключительной дискреции судов первой и апелляционной инстанций при условии их надлежащей мотивировки), вышел за пределы полномочий, подменив собой суд нижестоящей инстанции. ВС восстановил баланс, указав на недопустимость произвольного пересмотра выводов судов, основанных на непосредственном исследовании доказательств и оценке личности подсудимого.
Во-вторых, – и это наиболее ценно в контексте материального права – данное решение является яркой иллюстрацией действия принципа гуманизма в его неразрывной связи с принципом справедливости. Верховный Суд подтвердил, что даже при совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, приоритетной целью наказания остается исправление осужденного, а не кара.
