×

Видео-конференц-связь как повод для волокиты

Существующая коллизия права позволяет содержать под стражей лиц, освобожденных судом
Сливко Илья
Сливко Илья
Адвокат, председатель Коллегии адвокатов Уральского федерального округа

Современные технологии вносят коррективы в работу правоохранительной системы и суда, однако возникают ситуации, когда действующее законодательство не успевает за ноу-хау, и в результате вместо пользы, упрощения и ускорения процедуры расследования уголовного дела либо его рассмотрения судом допускается волокита, влекущая нарушение прав и законных интересов граждан, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.

Статьей 22 Конституции РФ регламентировано, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождения определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 108, 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на основании решения суда и отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. Также, согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Таким образом, законодательно закреплено право принятия решения о содержании под стражей либо освобождении исключительно лицами, осуществляющими уголовное преследование, и судом.

При этом освобождение лица, находящегося под стражей, при отмене меры пресечения или ее изменении носит незамедлительный характер, так как иное существенно нарушало бы конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность.

Так, в силу ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняются немедленно.

Всем вышеуказанным положениям закона в случае применения видео-конференц-связи противоречат нормы ст. 50 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), которая ставит освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи в зависимость от времени получения соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

В результате неоднозначного толкования положений ст. 50 Федерального закона № 103-ФЗ возникают ситуации длительного содержания под стражей лиц до получения судебного решения об отмене или изменении меры пресечения.

Наиболее часто такие ситуации возникают при применении видео-конференц-связи в случаях, когда следственный изолятор располагается в одном населенном пункте или регионе, а суд, принявший решение, – в другом.

Доставление оригинала судебного акта посредством спецсвязи или почтой в таких случаях занимает от нескольких дней до недель.

21 июня 2017 г. судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО – Югры (г. Ханты-Мансийск) вынесено апелляционное определение, которым отменен приговор Урайского городского суда по обвинению Б.О. Ильина, В.В. Соболева и С.В. Азанова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Указанным судебным актом в отношении Б.О. Ильина отменена мера пресечения в виде заключения под стражу и применена ранее избранная мера пресечения – залог.

Апелляционное определение вступило в законную силу незамедлительно.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило по видео-конференц-связи, так как Б.О. Ильин на момент рассмотрения находился под стражей в СИЗО № 1 УФСИН России по Тюменской области (г. Тюмень).

Исходя из норм ст. 50 Федерального закона № 103-ФЗ Б.О. Ильин был освобожден лишь 26 июня 2017 г. после получения в СИЗО оригинала судебного решения суда апелляционной инстанции, направленного посредством спецсвязи. В некоторых случаях сроки освобождения, в том числе реабилитированных граждан, составляют 14 суток. Аналогичные ситуации ввиду отсутствия законодательного урегулирования возникают систематически и ведут к грубому нарушению положений Конституции РФ и прав граждан на свободу.

В этой связи стороной защиты депутатам регионального законодательного органа направлено предложение по внесению изменений в абз. 1 ст. 50 Федерального закона № 103-ФЗ в части немедленного исполнения судебного или иного решения об освобождении. Предлагается использовать практику поручений (следственных, судебных), когда должностное лицо (орган), принявшее решение об освобождении, направляет копию с помощью средств связи в аналогичную службу на территории СИЗО, ИВС, где находится освобождаемый. В свою очередь должностные лица данного органа заверяют копию полученного решения и передают ее администрации места содержания под стражей для исполнения. Указанное позволит исключить факты необоснованного содержания под стражей и фальсификации документов об освобождении.

Также мной в интересах подзащитного лица направлен запрос в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить положения ст. 50 Федерального закона № 103-ФЗ на соответствие Конституции РФ.

Рассказать:
Другие мнения
Быков Александр
Быков Александр
Адвокат МКА «РОСАР», эксперт pro bono publico при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москве
Дисбаланс правомочий эксперта и специалиста в судопроизводстве
Производство экспертизы
Какие изменения в УПК способствовали бы его устранению
27 Октября 2021
Хасанов Марат
Хасанов Марат
Адвокат АП г. Москвы, партнер Юридической группы «Парадигма»
Границы пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Арбитражное право и процесс
Суды по-прежнему допускают существенные ошибки в их определении
25 Октября 2021
Брославский Лазарь
Брославский Лазарь
К.ю.н., Ph. D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman
Увольнение за «утечку информации»
Международное право
Стремление к максимизации прибыли нередко приводит компании к нарушениям законодательства
22 Октября 2021
Батурина Ирина
Батурина Ирина
Заместитель руководителя юридической службы по вопросам правового обеспечения медицинской деятельности ГК «Садко»
Срок исковой давности по «медицинским» спорам: проблемы исчисления
Медицинское право
Как на его определение влияют особенности предмета договора оказания медуслуг
21 Октября 2021
Сальникова Вероника
Сальникова Вероника
Адвокат, партнер МКА «Яковлев и партнеры»
Интересы и мнение ребенка – разные категории
Семейное право
Всегда ли мнение психолога в споре о месте проживания детей является решающим?
20 Октября 2021
Косян Артем
Косян Артем
Адвокат АП Краснодарского края
Когда «неравноценность» – не порок
Арбитражное право и процесс
Развитие института оспаривания сделок по «банкротным» основаниям: опасные тенденции
19 Октября 2021
Яндекс.Метрика