Законодательные пробелы как причина неравноправия сторон в уголовном судопроизводстве
В ст. 15 УПК РФ закреплен принцип состязательности в уголовном процессе, которым резюмируется равноправие сторон защиты и обвинения. При этом в иных статьях УПК РФ, как и в Законе об адвокатской деятельности, не содержится положений, дающих адвокатам хотя бы часть полномочий, предоставляемых органам расследования. Соответственно, в существующих реалиях один из основных принципов уголовного судопроизводства не работает. Условий для реализации адвокатами своих профессиональных прав фактически не создано.
На сегодняшний день адвокаты в России являются лишь независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам (ч. 1 ст. 2 Закона об адвокатской деятельности). При этом их реальные полномочия при осуществлении защиты прав доверителей в уголовном, да и гражданском судопроизводстве крайне ограниченны. Сформированная ныне в России система правосудия не позволяет в полной мере обеспечить соблюдение конституционных гарантий защиты прав граждан и равнозначные условия для осуществления прав сторон защиты и обвинения. Попадая под жернова правосудия, граждане в попытке доказать свою невиновность или неправильную квалификацию нанимают по два-три адвоката, однако защитники не могут гарантировать положительный результат, исходя из тех ограниченных полномочий, которые предоставлены им УПК РФ.
В качестве иллюстрации приведу пример из своей практики. Защищая молодого парня, которого обвиняли в угрозе убийством на оживленном дорожном перекрестке, я столкнулся с невозможностью получения видеозаписи с камеры наблюдения – происходившее было зафиксировано системой «Безопасный город». Понимая ограниченность сроков сохранения видеозаписи, я подал ходатайство следователю о ее истребовании, однако получил формальный отказ с указанием на то, что камеры на данном участке местности отсутствуют. После составления акта осмотра участка я снова обратился с ходатайством, но получил от следователя ответ, что сроки хранения видеозаписи истекли. Таким образом, следователь содействовал даче ложных показаний «потерпевшими» о якобы высказанной моим подзащитным угрозе убийством в их адрес и демонстрации пистолета. Примечательно, что через непродолжительное время они сами признались мне в ложности заявления о преступлении и описанных ими обстоятельств. Я представил их объяснение следователю. Но он вместо уточнения деталей объяснения и установления истины принудительно доставил «потерпевших» в отдел и, продержав их там несколько часов, принудил к отказу от данных, указанных в объяснении.
Предлагая равноправие сторон в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, процессуальный закон вместе с тем предусматривает четкое разделение прав стороны защиты и стороны обвинения, и в итоге объемы их полномочий существенно различаются.
Статья 53 УПК РФ в качестве полномочий защитника предусматривает фактически лишь выполнение представительских функций, в частности присутствие при предъявлении обвинения, участие в допросах подозреваемого и обвиняемого, ознакомление с протоколами следственных действий. Также адвокату предоставляется право на заявление ходатайств и отводов и принесение жалоб. Тем самым сторона защиты ставится в зависимость от стороны обвинения, которой согласно положениям УПК РФ и адресованы указанные акты.
Часть 1 ст. 86 УПК РФ предусматривает право дознавателя, следователя, прокурора и суда на собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий. Адвокаты как основные представители стороны защиты в данной норме УПК РФ не упоминаются.
Частью 3 данной статьи, во взаимосвязи с положениями п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, предусмотрено, что защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. При этом способ осуществления данных действий в законе не прописан, что позволяет органам следствия и суду отказывать адвокатам в приобщении доказательств на основании несоответствия их закону. Ни одной другой нормой Уголовно-процессуального кодекса не предусмотрены фактическая реализация данных прав и порядок их осуществления, как и основания признания их допустимыми либо недопустимыми. Не разъяснены правила получения доказательств и в ст. 6 Закона об адвокатской деятельности, предусматривающей полномочия адвокатов.
Нет установленного законом порядка отобрания объяснения, получения документов или иных объектов, к примеру видеозаписей, сведений о телефонных переговорах и т.д., не говоря уже об изъятии каких-либо предметов, проведении экспертиз.
В результате сторона обвинения и суд зачастую отказывают в приобщении к материалам дела доказательств стороны защиты, не предусмотренных УПК РФ. Наиболее часто такая практика применяется по уголовным делам о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности. Сторона защиты принимает меры по получению и предоставлению доказательств, однако в силу закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе ограничений в итоге может лишь заявлять ходатайства о проведении следственных действий. При этом зачастую они отклоняются органами следствия и прокуратуры со ссылкой на положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования.
Однажды, осуществляя защиту молодого человека по делу о сбыте наркотических средств, я столкнулся с невозможностью получения биллинга с его сотового телефона на день совершения преступления, при том что подзащитный указывал следователю на свое отсутствие в городе в этот день. Проблема была в том, что ранее в присутствии адвоката, назначенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, он дал признательные показания по данному эпизоду сбыта наркотических средств путем закладывания наркотика. Иных доказательств его виновности не имелось, и поэтому для следователя было невыгодно доказательство, исключавшее вину. Ходатайства стороны защиты и последующие жалобы в прокуратуру остались без удовлетворения.
Законопроект позволит обеспечить реальную состязательность сторон
Придя к выводу, что реальная состязательность сторон действующими нормами УПК РФ не обеспечена и сторона защиты поставлена в полную зависимость от стороны обвинения, я стал искать способы защиты прав адвокатов путем приведения законодательства в соответствие со ст. 45, 46, 48 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ.
Мной был подготовлен законопроект, направленный на обеспечение конституционных гарантий прав граждан в сфере правосудия, предоставление адвокатам реальной возможности получать доказательства и осуществлять защиту прав доверителей, а также на формирование процедуры доказывания с учетом существующих реалий.
В законопроекте предлагается внести изменения в положения ст. 76–79, 86 УПК РФ и включить ст. 164.1 в Уголовно-процессуальный кодекс с целью регламентирования процедуры получения доказательств стороной защиты и обеспечения законности их получения, что позволит рассматривать их в качестве не подлежащих сомнению.
В частности, в законопроекте говорится о необходимости урегулировать проведение мероприятий, предусмотренных ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и ввести понятие «адвокатское действие». Предлагается закрепить процедуры основных мероприятий (адвокатских действий), таких как опрос граждан, направление адвокатского запроса, проведение осмотров и выемок. При этом выполнение адвокатский действий ограничено строгими нормами, позволяющими не допустить формирования доказательственной базы стороны защиты посредством совершения неправомерных действий, направленных на фальсификацию доказательств. Так, при производстве адвокатских действий запрещаются угрозы, применение насилия, осуществление подкупа, введение в заблуждение, искажение фактов, формирование доказательств посредством внесения искажений в документы, предметы, меняющие их реальную суть.
Большое значение придается средствам фото- и видеофиксации, которые позволят суду проверить достоверность доказательств, предоставляемых стороной защиты.
Данный законопроект был направлен в Тюменскую областную думу для согласования. Одна из политических партий предприняла попытку одобрить предлагаемые изменения на комиссии облдумы для последующей передачи в Государственную Думу, однако представители «Единой России» высказались против, при этом не мотивируя свое несогласие конкретными фактами. Тогда мои предложения были направлены непосредственно в одну из фракций Госдумы. Также законопроект размещен на сайте «Российская общественная инициатива».
Примечательно, что при отрицательном принятии моих инициатив Государственная Дума в кратчайшие сроки согласовала предложения Президента РФ о незначительном расширении полномочий адвокатов в части предоставления заключения специалиста и т.д.
Работа продолжается, и законопроект будет направлен мной в Совет по правам человека и Федеральную палату адвокатов РФ.
