×

Восполнение правового вакуума

Проект стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве: некоторые предложения по совершенствованию
Рагулин Андрей
Рагулин Андрей
Адвокат АП Москвы, д.ю.н., профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, доцент, главный редактор международного научно-практического юридического журнала «Евразийская адвокатура»
Документ под названием «Стандарт участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве», имеющийся в настоящее время в виде соответствующего проекта, как следует из анализа его содержания, несомненно, будет полезен как для добросовестных представителей адвокатского сообщества, так и для тех, кому будет оказываться юридическая помощь в уголовном судопроизводстве.

Необходимость принятия Стандарта обусловлена тем, что многие значимые аспекты деятельности адвоката-защитника не нашли своего отражения в нормах Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положениях Кодекса профессиональной этики адвоката. В связи с этим положения Стандарта следует воспринимать как направленные на некоторое восполнение существующего ныне правового вакуума применительно к организационным и тактическим основам деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Анализ положений предлагаемого к принятию Стандарта показывает, что его разработчики ответственно подошли к поставленной задаче и постарались зафиксировать в нем выработанные практикой адвокатской деятельности минимальные требования, которые необходимо соблюдать адвокату-защитнику вне зависимости от формы оплаты его деятельности.

Кроме того, принятие Стандарта предполагает, что адвокат-защитник сможет ссылаться на его положения при обосновании своих конкретных действий в рамках его профессиональной деятельности, а это будет в значительной степени способствовать минимизации различного рода претензий, предъявляемых к нему со стороны судей и представителей следственных органов. С другой стороны, положения Стандарта будут способствовать ликвидации так называемых карманных адвокатов, поскольку нарушение его норм однозначно будет трактоваться квалификационными комиссиями адвокатских палат как основание для привлечения таких адвокатов к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения соответствующего статуса.

Пользуясь случаем, хотелось бы высказать несколько пожеланий, которые могли бы найти свое отражение в положениях Стандарта, а также пожеланий организационного характера.

1. В ряде норм Стандарта (напр. п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1) адвокату-защитнику предписывается осуществлять уведомление своих коллег, в то же время в Стандарте не предусматривается форма подобного уведомления, а также не в полной мере учитывается, что осуществить предписываемое уведомление может быть крайне сложно ввиду организационных причин: адвокаты далеко не всегда знакомы друг с другом лично, а значит, могут не иметь контактных данных друг друга. Надеяться на адвокатские палаты субъектов в таких случаях, по крайней мере пока, также не следует, поскольку нередко они не ведут оперативного сбора контактных данных всех адвокатов – членов палат. Подзащитный также может по объективным причинам не располагать контактными данными своих адвокатов. В связи с этим следует на практике реализовать возможность бесперебойного централизованного обеспечения предоставления адвокатскими палатами актуальных контактных данных адвокатов – членов этих палат для целей исполнения требований Стандарта. При обсуждении стандарта необходимо заострить внимание на форме подобного уведомления, позволяющего при необходимости осуществить проверку его осуществления.

2. В п. 2 ст. 2 Стандарта содержится положение о том, что если подзащитный отказывается от получения юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом, то адвокат обязан письменно отказаться от его исполнения и прекратить выполнение обусловленного соглашением поручения.

Представляется необходимым дополнить этот пункт правилом о том, что адвокат должен незамедлительно уведомить доверителя об отказе от выполнения обусловленного соглашением поручения, а также положением о том, что адвокат в этом случае имеет право на возмещение доверителем фактически понесенных расходов на выполнение поручения и оплату гонорара, соразмерного произведенным «трудозатратам». Следует также рекомендовать адвокатским образованиям озаботиться включением соответствующих условий в типовые соглашения об оказании юридической помощи по уголовным делам.

3. В п. 2 ст. 3 Стандарта указывается, что при наличии у адвоката достоверной информации об отсутствии приглашения подозреваемым или обвиняемым защитника по соглашению и их нежелании воспользоваться этим правом либо невозможности явки адвоката, с которым заключено соглашение, в течение 24 часов с момента фактического задержания или заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого адвокат вправе вступить в уголовное дело по назначению до истечения указанного срока.
Представляется, что в целях исключения злоупотребления правами адвокатом-защитником, ввиду несколько размытого понятия «наличие достоверной информации», необходимо закрепить в Стандарте правило о необходимости получения письменного согласия от подзащитного на вступление в уголовное дело в случае, о котором идет речь в п. 2 ст. 3.

4. В названии ст. 12 Стандарта указывается на обжалование приговора или иного судебного акта в то время как в самой статье речь идет только о приговоре. Представляется необходимым указать в положениях нормы и на иные судебные акты.

5. В п. 2 ст. 13 Стандарта содержится правило о том, что когда лицо, проводящее следственное, процессуальное действие, или председательствующий в судебном заседании, грубо нарушает закон и иным образом существенно нарушает действующее законодательство и при этом степень подобного нарушения, по убеждению защитника, подрывает базовые принципы и назначение уголовного судопроизводства, делая невозможным разумное, добросовестное и квалифицированное выполнение обязанностей защитника по защите прав и интересов подзащитного, защитник вправе отказаться от участия в следственном или ином процессуальном действии и (или) покинуть место его проведения, а равно отказаться от участия в судебном заседании.

Далее, в п. 3 ст. 13 Стандарта указывается, что до момента совершения защитником подобных действий необходимо предварительно в надлежащей процессуальной форме отреагировать на неправомерные действия дознавателя, следователя, суда, а также подать заявление о невозможности честно, разумно, добросовестно и квалифицированно оказывать юридическую помощь подзащитному.
Для избегания двусмысленности при совокупной трактовке приведенных выше норм, представляется необходимым конкретизация в положениях Стандарта того, что перед покиданием места проведения судебного заседания адвокату-защитнику следует заявить возражения на действия председательствующего на основании ч. 3 ст. 243 УПК РФ со ссылкой на данный пункт Стандарта, с тем, чтобы соответствующее возражение могло иметь предупредительный эффект, а также было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Применительно к стадии предварительного расследования требуется прямое закрепление в Стандарте тезиса о том, что адвокат-защитник должен сделать устное заявление, которое следователь в силу ч. 4 ст. 166 УПК РФ обязан занести в протокол следственного действия.

В то же время установление необходимости подачи адвокатом-защитником отдельного заявления о невозможности честно, разумно, добросовестно и квалифицированно оказывать юридическую помощь подзащитному (как это следует из положения Стандарта ввиду использования в ч. 3 ст. 13 слова «также») нам представляется излишним ввиду того, что соответствующее заявление, послужившее поводом для заявления возражения на действия председательствующего и заявления в протоколе следственного действия и так должно содержать соответствующее заявление адвоката-защитника.

В п. 4 ст. 13 Стандарта содержится правило о том, что в тех случаях, когда защитник отказался участвовать в следственном или ином процессуальном действии, покинул место его проведения, отказался от участия в судебном заседании, а также отказался от принятой на себя защиты по делу, либо приостановил принятую на себя защиту, защитник обязан незамедлительно сообщить об этом в совет адвокатской палаты, однако не указано, в какой форме он должен это сделать. Учитывая исключительность подобной меры реагирования адвоката-защитника на процессуальные нарушения и особую значимость реализации права на защиту, а также необходимость фиксации и учета соответствующих фактов силами адвокатских палат, представляется необходимым обязательное установление в Стандарте письменной формы подобного уведомления.

6. Представляется необходимым официальное привлечение к обсуждению Стандарта широкого круга представителей юридического сообщества, в том числе представителей прокуратуры, следственных органов и судей, с тем, чтобы при формулировании положений Стандарта были бы учтены пожелания и предложения всех участников уголовного судопроизводства.

Рассказать:
Другие мнения
Толчеев Михаил
Толчеев Михаил
Первый вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области
Адвокат – не торговец, а самурай
Профессиональная этика
О концептуальных подходах к решению вопроса об отказе от защиты
12 Августа 2022
Онучин Александр
Онучин Александр
Адвокат АП Пермского края
Адвокат как работодатель
Методика адвокатской деятельности
Особенности обработки персональных данных, нормирования труда и отдыха работников адвокатского образования
12 Августа 2022
Самигуллин Дмитрий
Самигуллин Дмитрий
Управляющий партнер Адвокатского бюро RBL/ GRATA INTERNATIONAL, адвокат АП Самарской области, к.ю.н.
Pro bono в России: анализ текущей ситуации
Бесплатная юридическая помощь и pro bono
Результаты опроса выявили качественные изменения в части оказания безвозмездной правовой помощи
11 Августа 2022
Никифоров Александр
Никифоров Александр
Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, член Квалификационной комиссии АП Московской области, председатель Президиума Московской областной коллегии адвокатов
Приоритет всегда надо отдавать адвокатской деятельности
Профессиональная этика
Маркетинговые мероприятия не должны идти вразрез с Кодексом профессиональной этики адвоката
02 Августа 2022
Шварц Ольга
Шварц Ольга
Советник ФПА РФ, консультант Московского офиса Всемирного банка, к.ю.н.
Маркетинг адвокатской деятельности: этические аспекты
Методика адвокатской деятельности
Необходим прагматичный и осторожный подход
02 Августа 2022
Золотухин Борис
Золотухин Борис
Советник ФПА РФ, адвокат АП Белгородской области
Не только право, но и обязанность
Участие в судопроизводстве по назначению
Об обжаловании защитником по назначению «промежуточных» судебных решений в кассационном порядке
01 Августа 2022
Яндекс.Метрика