Не менее чем в цирковом представлении научились манипулировать процессуальными «шарами» в Ленинском районном суде г. Махачкалы, да так, что самые именитые цирки могут отдыхать, когда на арену выходят жонглеры этого учреждения правосудия.
Вот, к примеру, манипуляции судьи М.А. Ахмедханова, который принимает к производству заявление об отмене заочного решения через пять месяцев после его принятия, где он же еще два месяца до этого сделал отметку о вступлении решения в законную силу (это еще не предел, как откровенничал сам судья, были дела, по которым он отменял заочные решения и по истечении еще большего срока: через год, два …). Все бы ничего, если бы заявление об отмене решения не написало совершенно постороннее лицо, не имеющее никакого отношения к данному делу. Но судью это обстоятельство вовсе не смутило. Что ж «профессия» обязывает…
Не смутило это обстоятельство и проверявших действия судьи председателя суда Р.А. Исаева и его заместителя Г.М. Малачилаева. В ответе, подписанном первым, а подготовленном вторым (как стало известно), по этому поводу указано следующее: «Проверка показала, что 11.02.2016 в Ленинский суд г. Махачкалы поступило заявление <…> об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.09.2015». При этом обоих указанных высокопоставленных чиновников по отправлению правосудия также ничуть не смутило то, что разрыв между приводимыми ими в ответе датами никак не вяжется с требования процессуального законодательства о сроках рассмотрения, обжалования и вступления в силу заочных решений.
Для справки
В ч. 1 ст. 236 ГПК РФ (Высылка копии заочного решения суда) говорится, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (Обжалование заочного решения суда) указано, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В ч. 2 ст. 237 ГПК РФ сказано, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 244 ГПК РФ (Законная сила заочного решения суда) заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных в ст. 237 ГПК РФ.
После вступления в силу решение суда, в том числе и заочное, может быть уже обжаловано только в кассационном порядке (ст. 377 ГПК РФ).
Кстати, обсуждаемое решение не является заочным, так как в деле имеется заявление от одного из ответчиков, который явился в суд и написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем судья М.А. Ахмедханов, видимо, забыл указать.
Для справки
В ч. 1 ст. 233 ГПК РФ (Основания для заочного производства) закреплено правило о том, что при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Самое же интересное началось тогда, когда из Верховного Суда РД пришел запрос о направлении самого дела в вышестоящий суд. Запрос, датированный 19 января 2016 г., пришел в суд 11 февраля 2016 г., но дело в вышестоящий суд не ушло, оно с помощью работника гражданского отдела суда Е.В. Деминой ушло к судье М.А. Ахмедханову, у которого на момент получения запроса еще не было заявления об отмене заочного решения. Уже после получения судом запроса в канцелярию суда сдают заявление об отмене заочного решения по делу, которое только спустя несколько дней вручают судье, а он же в общем порядке назначает его к рассмотрению на 19 февраля 2016 г., за день до рассмотрения дела в Верховном Суде РД, из-за чего собственно в вышестоящий суд и было затребовано данное дело. Совершенно случайное совпадение цифр и дат. Только очень хороший специалист может так точно рассчитать и великолепно совершить все манипуляции.
Между прочим, Е.В. Деминой благодаря ее способностям к манипуляциям некоторое время назад удалось в течение одного рабочего дня «переправить» из Ленинского райсуда г. Махачкалы в Верховный Суд РД, что она сама не отрицает, другое гражданское дело (кстати, также связанное с обсуждаемым), включая время на получение запроса из вышестоящего суда, составление обратного сопроводительного письма, его подписания и всех остальных связанных с этим технических моментов. Сама она это объяснила чистой случайностью, чем тут, на наш взгляд, и не пахнет. Тут, как говорится, ей пришлось применить свой жонглерский профессионализм в уже обратном направлении, так сказать. Как говорится, куда повернул, туда и…
Кто бы сомневался. Что делать, если «профессия» обязывает…
Указанное «представление» – не единственное совместное жонглерское творчество названных «профессионалов от правосудия» Ленинского районного суда г. Махачкалы. С легкой жонглерской руки этих работников исчезли материалы целого гражданского дела вместе с частной жалобой. Проверявший это обстоятельство заместитель суда Г.М. Малачилаев, несмотря на представленные ему исчерпывающие доказательства об утере документов, в подготовленном им ответе указал: «доводы о том, что по вине судьи Ахмедханова М.А. и Деминой Е.В. в 2014 году было утеряно гражданское дело, не нашли своего подтверждения в ходе проверки». Устно он пояснил свою позицию: оказывается, потеряли не заведенное гражданское дело, а только материалы гражданского дела и еще частную жалобу по данному делу, которые никак не могут быть, по его мнению, названы «гражданским делом». И все. Надо отдать должное. Манипуляция, которая заслуживает высокой оценки. Мастерство, да и только.
Вместо послесловия
Упомянутым в материале должностным лицам нет необходимости дополнительно направлять какие-либо ответы по изложенным фактам. Мною предварительно от них получены ответы на все изложенные вопросы и их позиция известна. Материал для проверки и принятия мер реагирования будет разослан как минимум ста адресатам, включая государственные и контролирующие органы и ведущие средства массовой информации.Все доказательства по указанным в материале фактам у автора имеются и в случае необходимости могут быть представлены на обозрение в оригиналах.
Вот, к примеру, манипуляции судьи М.А. Ахмедханова, который принимает к производству заявление об отмене заочного решения через пять месяцев после его принятия, где он же еще два месяца до этого сделал отметку о вступлении решения в законную силу (это еще не предел, как откровенничал сам судья, были дела, по которым он отменял заочные решения и по истечении еще большего срока: через год, два …). Все бы ничего, если бы заявление об отмене решения не написало совершенно постороннее лицо, не имеющее никакого отношения к данному делу. Но судью это обстоятельство вовсе не смутило. Что ж «профессия» обязывает…
Не смутило это обстоятельство и проверявших действия судьи председателя суда Р.А. Исаева и его заместителя Г.М. Малачилаева. В ответе, подписанном первым, а подготовленном вторым (как стало известно), по этому поводу указано следующее: «Проверка показала, что 11.02.2016 в Ленинский суд г. Махачкалы поступило заявление <…> об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21.09.2015». При этом обоих указанных высокопоставленных чиновников по отправлению правосудия также ничуть не смутило то, что разрыв между приводимыми ими в ответе датами никак не вяжется с требования процессуального законодательства о сроках рассмотрения, обжалования и вступления в силу заочных решений.
Для справки
В ч. 1 ст. 236 ГПК РФ (Высылка копии заочного решения суда) говорится, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (Обжалование заочного решения суда) указано, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В ч. 2 ст. 237 ГПК РФ сказано, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 244 ГПК РФ (Законная сила заочного решения суда) заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных в ст. 237 ГПК РФ.
После вступления в силу решение суда, в том числе и заочное, может быть уже обжаловано только в кассационном порядке (ст. 377 ГПК РФ).
Кстати, обсуждаемое решение не является заочным, так как в деле имеется заявление от одного из ответчиков, который явился в суд и написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем судья М.А. Ахмедханов, видимо, забыл указать.
Для справки
В ч. 1 ст. 233 ГПК РФ (Основания для заочного производства) закреплено правило о том, что при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Самое же интересное началось тогда, когда из Верховного Суда РД пришел запрос о направлении самого дела в вышестоящий суд. Запрос, датированный 19 января 2016 г., пришел в суд 11 февраля 2016 г., но дело в вышестоящий суд не ушло, оно с помощью работника гражданского отдела суда Е.В. Деминой ушло к судье М.А. Ахмедханову, у которого на момент получения запроса еще не было заявления об отмене заочного решения. Уже после получения судом запроса в канцелярию суда сдают заявление об отмене заочного решения по делу, которое только спустя несколько дней вручают судье, а он же в общем порядке назначает его к рассмотрению на 19 февраля 2016 г., за день до рассмотрения дела в Верховном Суде РД, из-за чего собственно в вышестоящий суд и было затребовано данное дело. Совершенно случайное совпадение цифр и дат. Только очень хороший специалист может так точно рассчитать и великолепно совершить все манипуляции.
Между прочим, Е.В. Деминой благодаря ее способностям к манипуляциям некоторое время назад удалось в течение одного рабочего дня «переправить» из Ленинского райсуда г. Махачкалы в Верховный Суд РД, что она сама не отрицает, другое гражданское дело (кстати, также связанное с обсуждаемым), включая время на получение запроса из вышестоящего суда, составление обратного сопроводительного письма, его подписания и всех остальных связанных с этим технических моментов. Сама она это объяснила чистой случайностью, чем тут, на наш взгляд, и не пахнет. Тут, как говорится, ей пришлось применить свой жонглерский профессионализм в уже обратном направлении, так сказать. Как говорится, куда повернул, туда и…
Кто бы сомневался. Что делать, если «профессия» обязывает…
Указанное «представление» – не единственное совместное жонглерское творчество названных «профессионалов от правосудия» Ленинского районного суда г. Махачкалы. С легкой жонглерской руки этих работников исчезли материалы целого гражданского дела вместе с частной жалобой. Проверявший это обстоятельство заместитель суда Г.М. Малачилаев, несмотря на представленные ему исчерпывающие доказательства об утере документов, в подготовленном им ответе указал: «доводы о том, что по вине судьи Ахмедханова М.А. и Деминой Е.В. в 2014 году было утеряно гражданское дело, не нашли своего подтверждения в ходе проверки». Устно он пояснил свою позицию: оказывается, потеряли не заведенное гражданское дело, а только материалы гражданского дела и еще частную жалобу по данному делу, которые никак не могут быть, по его мнению, названы «гражданским делом». И все. Надо отдать должное. Манипуляция, которая заслуживает высокой оценки. Мастерство, да и только.
Вместо послесловия
Упомянутым в материале должностным лицам нет необходимости дополнительно направлять какие-либо ответы по изложенным фактам. Мною предварительно от них получены ответы на все изложенные вопросы и их позиция известна. Материал для проверки и принятия мер реагирования будет разослан как минимум ста адресатам, включая государственные и контролирующие органы и ведущие средства массовой информации.Все доказательства по указанным в материале фактам у автора имеются и в случае необходимости могут быть представлены на обозрение в оригиналах.
