Как сказано на сайте Минюста, законопроект разрабатывается в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Гумеровой и Ю. Шикунова». Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по делу стал запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, если оно является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.
В своем постановлении суд посчитал возможным «воздержаться от признания положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации», однако указал, что это положение «не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов».
Конституционный Суд РФ указал, что «имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения».
Суд напомнил, что он «неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника», однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.
Указав, что федеральному законодателю надлежит определить пределы действия данного запрета, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
Законопроектом, который разрабатывает Минюст, планируется привести положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обеспечить государственную, в том числе судебную, защиту конституционных прав кредитора в части исполнения судебного решения о взыскании долга и обеспечить права гражданина-должника на жилище.
«В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П был наконец поставлен вопрос о разрешении коллизии между несколькими положениями Конституции Российской Федерации, – отметила управляющий партнер АБ «Асташкевич и партнеры» Анастасия Асташкевич, – неразрешенность данного вопроса в течение долгого времени приводила к дисбалансу конституционно защищаемых интересов [кредитора и должника]». С учетом того, что направление взыскания на единственное помещение, пригодное для жилья должника, невозможно, исполнение судебного акта и осуществление прав кредитора тоже становятся невозможными, объяснила адвокат.
Комментируя начало работы над соответствующим законопроектом, Анастасия Асташкевич выразила надежду на то, что законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), будет исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов, во всяком случае, не могут преодолеваться путем предоставления защиты одних прав в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.
