29 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-22651 по делу № А40-151204/2023, в котором указал, что для правильного рассмотрения спора о корректировке балансов электроэнергии имеют значение обстоятельства, касающиеся действий ответчиков по совершению сделок по передаче имущества в аренду и создания присущих им правовых последствий.
Неурегулированность вопроса компенсации потерь, возникших в сетевом комплексе, послужила поводом для обращения в суд
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и для исполнения обязательств перед потребителями на территории города Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края.
В марте 2018 г. предприниматель Анатолий Козицкий приобрел в собственность объекты электросетевого хозяйства: 7 объектов в составе высоковольтных линий электропередач, КТПН, ТП и низковольтных линий электропередач. По договору аренды от 8 мая 2018 г. он передал этот сетевой комплекс в пользование ООО «Дальневосточная энергосетевая компания» сроком до 1 января 2028 г., договор был зарегистрирован 21 мая 2018 г. 9 мая 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым из состава переданного обществу «ДЭСК» имущества исключена и на основании заключенного 10 мая 2018 г. на неопределенный срок передана ООО «Промтехэнергосервис» часть сетевого комплекса: ряд низковольтных линий электропередач. 24 июля 2020 г. была произведена регистрация договора аренды.
Договоры, регулирующие покупку электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетевом комплексе, гарантирующим поставщиком с сетевой организацией и иным владельцем не заключались. Тем не менее с июля 2018 г. гарантирующий поставщик и сетевая организация регулярно обменивались информацией относительно величин возникающих потерь, а также указывали на наличие разногласий относительно обязанности общества «ДЭСК» по оплате потерь, возникающих в спорных сетях.
10 мая 2018 г. ООО «ДЭСК» и вышестоящая сетевая организация АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по схеме тарифного регулирования «котел сверху» заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии, указанной паре сетевых организаций был установлен индивидуальный тариф. В качестве точек поставки по договору стороны согласовали точки присоединения объектов, переданных обществу «Прометхэнергосервис». Между сетевой организацией и иным владельцем подписаны соответствующие акты о технологическом присоединении.
Ссылаясь на неурегулированность вопроса относительно приобретения в счет компенсации возникших в сетевом комплексе в период июль-декабрь 2018 г. потерь, а также считая неправомерным отказ сетевой организации оплачивать потери на объектах, переданных во владение обществу «Промтехэнергосервис», общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском. Истец просил обязать общество «ДЭСК» произвести корректировку балансов электроэнергии за спорный период и взыскать около 30 млн руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за период с октября по декабрь 2018 г.
Суды частично удовлетворили иск
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20 января 2022 г. по делу № А56-72572/2021 отказал в удовлетворении иска. Апелляция оставила это решение без изменений. 29 сентября 2022 г. АС Северо-Западного округа отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который 7 июня 2023 г. передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» просила взыскать с общества «ДЭСК» солидарно с обществом «Промтехэнергосервис» и предпринимателем Анатолием Козицким более 3,8 млн руб. задолженности по оплате приобретаемой для компенсации фактических потерь электроэнергии и обязать общество «ДЭСК» произвести корректировку балансов электроэнергии, установив следующие объемы потерь в своих сетях: за июль 2018 г. – 4 323 575 кВт/ч (отрицательные потери), за август 2018 г. – 9 006 915 кВт/ч (отрицательные потери); за сентябрь 2018 г. – 7 271 126 кВт/ч (отрицательные потери), за октябрь 2018 г. – 5 326 068 кВт/ч (отрицательные потери), за ноябрь 2018 г. – 3 140 068 кВт/ч (отрицательные потери) и за декабрь 2018 г. – 1 636 320 кВт/ч (положительные потери).
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетвори требования, констатировав передачу обществу «Промтехэнергосервис» низковольтных линий, входящих в состав сетевого комплекса, установили факт эксплуатации последним данного имущества, наличие у него необходимых трудовых ресурсов, реальность таких действий, исходили из возложения на данное лицо обязанности по оплате фактических потерь, возникающих в спорных сетях, учли признание им части иска, в том числе попытку оплаты в 2023 г. Они установили, что гарантирующий поставщик располагал сведениями о принадлежности спорных сетей иному владельцу, такие объекты согласованы в качестве точек поставки по договору, заключенному сетевой организацией с обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания».
Также они сочли, что расходы на содержание спорных объектов не учтены в тарифе, установленном обществу «ДЭСК» на 2018 г., поскольку в материалы тарифного дела данные объекты представлены как исключенные из эксплуатации. Суды, учтя подписание сетевой организацией и иным владельцем актов об установлении границ, согласование средств измерений в точках присоединения низковольтных линий, указали, что спорные сети ответчиком не эксплуатировались.
Кроме того, суды отклонили доводы о недобросовестном поведении Анатолия Козицкого при заключении договора аренды спорных сетей, пояснив, что на тот момент ни ответчик, ни общество «Промтехэнергосервис» не имели статуса сетевой организации, у них не было преимуществ. Также они не установили оснований для квалификации последующих сделок как мнимых, в том числе – признаков сомнительных финансовых операций, указанных прокуратурой.
Поддерживая данные выводы, суд округа указал на отсутствие оснований для ретроспективного распространения обстоятельств и выводов, установленных в деле № А56-42770/2021, на отношения за предшествующие периоды, являющиеся предметом рассматриваемого спора.
ВС признал действия ответчиков недобросовестными
ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что, обращаясь в арбитражный суд с иском, «Дальневосточная энергетическая компания» ссылалась на недобросовестность ответчиков, обусловленную таким построением отношений между ними и с третьими лицами, при котором на стороне общества «Промтехэнергосервис» формировались обязательства перед гарантирующим поставщиком по оплате потерь, которые оно не имело цели исполнять, а общество «ДЭСК» и предприниматель, освобожденные от этих обязательств, приобретали формальные основания ссылаться на соответствие их действий требованиям закона.
ВС указал, что особенностью споров, связанных с согласованными недобросовестными действиями лиц, является формально правильное составление ими документов с целью создания видимости независимости друг от друга и самостоятельности их действий, результатом которых становится возникновение убытков у одних и освобождение от них других.
Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Верховный Суд разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Последствия недобросовестного поведения одной из сторон суд применяет в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения; перечень их не является исчерпывающим.
Как обратила внимание Экономколлегия, Анатолий Козицкий приобрел электросетевое оборудование на торгах по продаже имущества банкрота – ОАО «Электросервис» (дело № А51-10344/2015). Должник являлся субъектом естественной монополии, а его имущество использовалось для реализации услуг в условиях естественной монополии (услуги по передаче электроэнергии). Условием реализации этого имущества на торгах являлось сохранение его целевого назначения – оказание услуг по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в интересах потребителей (п. 1 договоров аренды от 8 и 10 мая 2018 г.). Названное имущество до приобретения его предпринимателем использовалось как единый комплекс и учитывалось при формировании тарифов на услуги по передаче электроэнергии. В связи с этим субъекты электроэнергетики, вовлеченные в процесс покупки и передачи электроэнергии на территории Приморского края, вправе были рассчитывать на добросовестное исполнение новым собственником и лицами, которым он может передать право пользования сетями, обязательств по сохранению статуса этого имущества и его использованию в рамках тарифного регулирования.
Верховный Суд пояснил, что такие ожидания обусловлены прежде всего спецификой функционирования оптового и розничного рынков электроэнергии, согласно которой субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электроэнергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электроэнергии (п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г.). В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом об электроэнергетике и Основными положениями, например, иным владельцем сетей, возлагает на гарантирующего поставщика дополнительные обязанности, предусмотренные, в частности, п. 37, 47, 130 Основных положений. Изменение состава объектов электросетевого хозяйства, находящегося у сетевых организаций, иных владельцев таких объектов и потребителей, влечет, с одной стороны, обязанность гарантирующего поставщика учесть эти изменения и заключить соответствующие договоры, действующие на розничном рынке, а с другой – обязывают названных лиц представить гарантирующему поставщику надлежащую информацию об этом имуществе, предусмотренную законодательством.
Экономколлегия напомнила, что в соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно п. 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В связи с этим Верховный Суд подчеркнул, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имели обстоятельства, касающиеся действий ответчиков по совершению сделок по передаче имущества в аренду и создания присущих им правовых последствий. Он отметил, что суды установили, что лицом, обязанным оплатить компании потери в сетях за декабрь 2018 г., является общество «Промтехэнергосервис», которому Анатолием Козицким надлежащим образом были переданы объекты электросетевого оборудования, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, в материалы дела представлены доказательства реальности фактических правоотношений по аренде объектов электросетевого хозяйства в исковой период; а также дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении другого дела, решенного иначе. С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии со стороны ответчиков совместного недобросовестного поведения, направленного на сокрытие от гарантирующего поставщика информации о фактическом владельце объектов электросетевого хозяйства, на чем настаивает истец.
В частности, в материалы дела была представлена и проанализирована переписка сторон – гарантирующего поставщика и «ДЭСК»; письма Агентства по тарифам Приморского края; многочисленные акты о технологическом присоединении к сети от 2018 г., составленные между обществами «ДЭСК» и «Промтехэнергосервис», в которых владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства указано последнее; заключение специалиста от 5 декабря 2023 г., который подтвердил тот факт, что перечень спорных объектов электросетевого хозяйства, исключенных из договора аренды дополнительным соглашением, совпадает с перечнем объектов, которые общество «ДЭСК» просило исключить из состава условных единиц при тарифном регулировании; документы, подтверждающие, что «Промтехэнергосервис» в 2018 г. обладало финансовыми и трудовыми ресурсами для обслуживания спорных объектов электросетевого хозяйства; заключение специалиста по расчету технологических потерь электроэнергии от 25 ноября 2023 г., с учетом которого гарантирующий поставщик, не предоставляя объемы потребления электроэнергии потребителями, подключенными к объектам электросетевого хозяйства общества «Промтехэнергосервис» и имеющими договоры энергоснабжения с компанией, снизил размер исковых требований до более 3,8 млн руб. Все эти документы не были предметом исследования и оценки в рамках дела № А56-42770/2021, по существу спора разрешенному иначе.
Вместе с тем, заметила Экономколлегия, суды проигнорировали, что общество «ДЭСК» на государственную регистрацию договора аренды спорных сетей, которая состоялась 21 мая 2018 г., представило договор от 8 мая 2018 г. в первоначальном виде, без дополнительного соглашения от 9 мая 2018 г. До обращения иного владельца за регистрацией заключенного с ним договора аренды имущества в июле 2020 г. «ДЭСК» за внесением изменений в регистрирующий орган не обращалось и пояснений о причинах такого бездействия не изложило. Допсоглашение от 9 мая 2018 г. не было представлено и собственником сетей Анатолием Козицким на запрос истца, направленный ему 10 июня 2020 г.
Споры «Дальневосточной энергетической компании» и общества «ДЭСК» о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии и об урегулировании разногласий по договору купли-продажи потерь, на которые как на доказательство осведомленности гарантирующего поставщика о новом потребителе «Промтехэнергосервисе» ссылаются судебные инстанции, вызваны неопределенностью в вопросе о субъекте, владеющем спорными сетями, и характеристиках сетей. Вместе с тем, разъяснил Верховный Суд, «Промтехэнергосервис», действуя разумно и осмотрительно и исходя из обязанностей, которые на него как иного владельца объектов электросетевого хозяйства возлагаются Законом об электроэнергетике и Основными положениями, должно было, учитывая «котловую модель» формирования отношений по передаче электроэнергии, принять меры к заключению договора купли-продажи потерь в его сетях. Однако таких действий иной владелец не предпринимал до июля 2020 г., письменных документов, подтверждающих фактические договорные отношения с компанией, не представил.
В связи с этим, указал ВС, истец мог добросовестно полагаться на публичную достоверность сведений реестра, имел законные основания ставить под сомнение сведения об обществе «Промтехэнергосервис» как потребителе и взыскивать потери с арендатора сетевого комплекса – «ДЭСК» до момента приведения документов в соответствие с действительной волей ответчиков. Такие действия предприняты ответчиками в 2020 году.
Экономколлегия обратила внимание, что суды, признавая аргументы «ДЭСК» об отсутствии в составе утвержденного для него тарифа расходов на компенсацию потерь, возникающих в спорных сетях, не учли, что в ответах Агентства по тарифам Приморского края имеются противоречия. В одном из них указано, что размер таких расходов, утвержденных предыдущей сетевой организацией, а также утвержденных истцу на периоды с 2018 по 2020 гг., не изменялся, что явно не соответствует утверждению о передаче части сетей (низковольтных, для которых характерна большая величина потерь) иному владельцу. Потери, заложенные на 2018 г. и последующий период, остались такими же, как если бы имущество не выбывало. Более того, допсоглашение от 9 мая 2018 г. регулятору также не было направлено, в связи с чем обстоятельства, связанные с составом учтенных и исключенных регулятором объектов электросетевого хозяйства «ДЭСК», судам следовало выяснить с участием Агентства по тарифам Приморского края в деле, а при необходимости обсудить со сторонами вопрос назначения по делу экспертизы на предмет состава учтенного регулятором при формировании тарифа электросетевого хозяйства.
Как пояснил ВС, для обеспечения надежности и безопасности объектов электросетевого хозяйства, в особенности в случаях аварий на сетях, для регулярного проведения на объектах электроэнергетики замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения, а также для проверки фактов неучтенного потребления электроэнергии, осуществления расчета и взыскания стоимости такого потребления иной владелец должен иметь соответствующих специалистов в штате или привлечь их на основании гражданско-правовых договоров с тем, чтобы обеспечить их участие в решении задач в месте нахождения электросетевого хозяйства. В связи с этим ссылки ответчиков на наличие в штате общества «Промтехэнергосервис», занимающегося оказанием услуг и подрядными работами в различных регионах страны, 76 сотрудников без привязки их к месту нахождения спорного имущества требуют дополнительной проверки.
Верховный Суд указал, что «Промтехэнергосервис», принимая в аренду объекты электросетевого хозяйства, не являясь при этом сетевой организацией и не получая доходов от оказания услуг по передаче электроэнергии, должно было осознавать возможный убыточный характер своей деятельности по использованию спорного имущества, требующему несения расходов на его содержание и обслуживание, оплаты потерь электроэнергии и внесения арендной платы. Самостоятельные расчеты по оплате потерь в электрических сетях названный ответчик не производил. В Арбитражном суде г. Москвы дважды возбуждалось производство по заявлениям налогового органа о признании общества «Промтехэнергосервис» банкротом с последующим прекращением дела в связи с непредставлением доказательств вероятности обнаружения имущества для несения расходов по делу (определения от 29 сентября 2021 г. по делу № А40-142261/2021 и от 30 июня 2023 г. по делу № А40-93245/2023).
В такой ситуации, разъяснила Экономколлегия, отказ гарантирующего поставщика принять в оплату потерь денежные средства, направленные иным лицом, обусловленный возможными последствиями, предусмотренными законодательством о банкротстве, вопреки мнению ответчиков и выводу судов, не является злоупотреблением правом. Напротив, такие обстоятельства как уклонение иного владельца от заключения договора энергоснабжения с истцом в совокупности с возможным неудовлетворительным его имущественным состоянием, значительным количеством дел о взыскании задолженности могут указывать на попытку создания соответствующего центра убытков и недобросовестность поведения соответчиков.
ВС отметил, что косвенным подтверждением согласованности действий обществ «ДЭСК» и «Промтехэнергосервис», ведения единого документооборота является указание в судебном акте по делу № А51-1953/2019 на то, что в извещении о проверке потребителя, оформленном на фирменном бланке «ДЭСК» и подписанном его директором, ошибочно указано общество «Промтехэнергосервис». Имеющаяся в деле переписка названных лиц о проведении некоторых работ в интересах потребителей силами последнего также косвенно указывает на изготовление документов одним лицом. Между тем эти документы оценку судов не получили.
Верховный Суд пояснил, что вопрос солидарной обязанности Анатолия Козицкого, обществ «ДЭСК» и «Промтехэнергосервис» в отношении потерь должен быть разрешен в зависимости от наличия согласованных действий этих лиц при заключении договоров аренды и дополнительного соглашения от 9 мая 2018 г. по созданию правовых последствий, присущих этим договорам.
С одной стороны, заметила Экономколлегия, как следует из объяснений ответчиков, Анатолий Козицкий имел намерение размещать линии оптико-волоконной связи с привлечением «Промтехэнергосервис» для выполнения соответствующих работ. С другой стороны, ему необходимо было выполнить условия, предусмотренные при продаже имущества субъекта естественной монополии, либо создать видимость их выполнения. При этом предприниматель оформил сделки по передаче имущества для обслуживания юридическими лицами. Действия же общества «Промтехэнергосервис», направленные на легализацию правоотношений аренды объектов электросетевого хозяйства были предприняты им только после того, как истцом были инициированы разбирательства, связанные с принадлежностью имущества. В свою очередь, общество «ДЭСК» до июля 2020 г. не обращалось в регистрирующий орган за внесением изменений в отношении имущества, обремененного арендой по договору от 8 мая 2018 г.
ВС посчитал, что действия «ДЭСК» могли быть обусловлены тем, что «Промтехэнергосервис» не отвечал критериям сетевой организации и не вправе получить тариф на услуги по передаче электроэнергии и возмездно оказывать эти и иные связанные с деятельностью сетевой организации услуги. В противном случае принятая на себя Анатолием Козицким обязанность по сохранению естественно-монопольной деятельности предыдущего собственника считалась бы неисполненной и могла повлечь соответствующие правовые последствия. Создание видимости появления нового «потребителя» без предоставления гарантирующему поставщику и/или сетевой компании-котлодержателю документов, характеризующих спорное имущество, в совокупности с действиями других ответчиков подлежит квалификации либо как согласованные действия указанных лиц, направленные на уклонение от оплаты потерь в «проблемных» сетях, либо как подтверждение фактического владения обществом «ДЭСК» всем переданным ему по договору от 8 мая 2018 г. имуществом.
Как указал Верховный Суд, эти обстоятельства в случае отсутствия со стороны ответчиков разумных и непротиворечивых объяснений должны квалифицироваться как недобросовестные и являются основанием для возложения на них солидарной обязанности по погашению задолженности перед компанией. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.
Эксперты оценили выводы ВС
Руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова положительно оценила правовую позицию ВС, поскольку он последовательно продолжил ранее занятую им линию о необходимости исследовать все обстоятельства сделки, поведение и действительный умысел ее участников, несмотря на ее юридически правильное оформление. «С одной стороны, ответчиками в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности арендных отношений, с другой – сомнительное поведение участников сделок (непредставление на регистрацию договора аренды дополнительного соглашения об исключении низковольтных сетей из объектов аренды, длительное уклонение ООО “Промтехэнергосервис” от заключения договора купли-продажи потерь в его сетях и т.п.) говорит о том, что в данном случае имела место цепочка сделок, которая привела к тому, что убытки оседали у одного лица (ООО “Промтехэнергосервис”), на которое “перевесили” низковольтные сети, а экономическая выгода – у ответчика и предпринимателя Козицкого», – пояснила эксперт.
Как отметила Жанна Колесникова, ВС указал, что существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имели обстоятельства, касающиеся действий ответчиков по совершению сделок по передаче электросетевого оборудования имущества в аренду и создания присущих им правовых последствий, то есть экономический смысл совершаемых сделок, отсутствие которого может свидетельствовать об их мнимом характере. Иными словами, существенное значение имеет не формальный набор документов, а конечный экономический результат. Ранее применительно к налоговым спорам ВС разъяснял, что взаимозависимость может использоваться участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, поэтому суд должен искать и анализировать общий умысел участников (Обзор судебной практики ВС № 2 (2016)).
Кроме того, эксперт обратила внимание на вывод Экономколлегии о том, что действия ответчика, ООО «Промтехэнергосервис» и предпринимателя являются согласованными, недобросовестными, направленными на уклонение от оплаты потерь в проблемных низковольтных сетях, в которых потери электроэнергии всегда выше, сделанный, несмотря на формально правильное составление документов, для создания видимости их независимости друг от друга.
Жанна Колесникова также выделила детальный анализ признаков согласованности действий ответчика и ООО «Промтехэнергосервис», проведенный ВС: ведение единого документооборота, изготовление документов одним лицом. Все это в совокупности с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО «Промтехэнергосервис», по мнению ВС, свидетельствует о попытке создания соответствующего центра убытков и недобросовестности поведения этих лиц. «Также ВС прямо применил принцип добросовестности, закрепленный в п. 3 ст. 1 ГК, и в этой связи указал на особую специфику сферы электроэнергетики, субъекты которой совместными действиями обеспечивают надежность и бесперебойность энергоснабжения, в связи с чем имеют правомерные ожидания добросовестного исполнения новым собственником объектов электросетевого хозяйства обязательств по сохранению статуса имущества естественной монополии», – заключила она.
Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит полагает, что это первое дело, дошедшее до Верховного Суда, в котором покупатель сетей с торгов начал создавать схему по уклонению от оплаты потерь гарантирующему поставщику, используя банкротные механизмы недобросовестного поведения. В результате этого возникла неясность в том, к кому должен обращаться гарантирующий поставщик с требованием о возмещении потерь. Однако, заметил эксперт, Верховный Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о том, что гарантирующий поставщик мог добросовестно полагаться на публичную достоверность сведений реестра, имел законные основания ставить под сомнение сведения об обществе «Промтехэнергосервис» как потребителе и взыскивать потери с арендатора сетевого комплекса – общества «ДЭСК» до момента приведения документов в соответствие с действительной волей ответчиков. «Такие обстоятельства, как уклонение иного владельца от заключения договора энергоснабжения с истцом, в совокупности с возможным неудовлетворительным его имущественным состоянием и значительным количеством дел о взыскании задолженности могут указывать на попытку создания соответствующего центра убытков и недобросовестность поведения соответчиков. Поскольку нижестоящие суды этих фактов не учли, то ВС правильно отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение», – считает адвокат.
