20 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение № 9-УД24-22-К1, которым вернул на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело в отношении мужчины, обвиняющегося в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего вследствие разрыва аневризмы.
Суды признали, что удар стал причиной разрыва аневризмы, повлекшего смерть
По версии следствия, 16 июня 2023 г. в период с 20:00 до 21:31 между Андреем Железновым и находившимся в состоянии алкогольного опьянения К. возник конфликт. Во время ссоры К. попытался ударить Андрея Железнова по голове стеклянной бутылкой из-под пива, однако тот закрылся рукой и бутылка выпала из рук К. После этого Андрей Железнов ударил К. кулаком в область нижней челюсти и правой боковой поверхности шеи. Через некоторое время в тот же день К. скончался от отека головного мозга вследствие разрыва имевшейся у него аневризмы основной артерии головного мозга. В связи с этим Андрею Железнову было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Дело рассматривал Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода. Ссылаясь на заключения судебно-медицинской экспертизы от 23 июня и 25 июля 2023 г., суд установил, что Андрей Железнов своим ударом причинил телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани лица и шеи справа, что повлекло разрыв имевшейся у К. аневризмы, что в совокупности причинило тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни. Суд признал, что телесные повреждения, от которых последовала смерть К., были причинены потерпевшему именно в результате действий Андрея Железнова и квалифицировал эти действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. По мнению суда, наступление таких последствий для К. при должной внимательности и предусмотрительности с учетом приложенной силы и локализации нанесенного удара Андрей Железнов мог и должен был предвидеть.
Суд отклонил доводы обвиняемого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, посчитав, что он действовал умышленно, нанося удар в голову К., а для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью, и квалификация в таком случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью, приведшего в данном случае по неосторожности к смерти К.
27 октября 2023 г. суд признал Андрея Железнова винновым и приговорил его шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляция и кассация оставили приговор без изменений.
Жалоба защитника в Верховный Суд
В кассационной жалобе в Верховный Суд защитник осужденного, адвокат Ольга Острякова указала, что в нарушение принципов, закрепленных в ст. 14 УПК, противоречия в выводах судебно-медицинских экспертиз относительно причинно-следственной связи между причиненными исключительно действиями Андрея Железнова телесными повреждениями потерпевшему и наступлением тяжких последствий для здоровья К. в виде разрыва основной артерии головного мозга с последующим наступлением его смерти были истолкованы не в пользу осужденного. Она отметила, что суд в приговоре не мотивировал вывод о наличии у подзащитного прямого умысла на причинение К. тяжкого вреда здоровью. Даже сам потерпевший не был осведомлен о наличии у него аневризмы, а тем более этого не мог знать Андрей Железнов, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы возможность разрыва основной артерии головного мозга у К. в результате закрытой тупой травмы головы при отсутствии ее болезненных изменений маловероятна.
Ссылаясь на то, что прямая причинная связь между полученными повреждениями и смертью потерпевшего была установлена судом на основании заключений проведенных по делу экспертиз, Ольга Острякова указала на противоречивость изложенных в заключениях выводов эксперта, отметив, что обе судебно-медицинские экспертизы были проведены одним и тем же лицом, без привлечения узконаправленных специалистов по нейрохирургии. Защитник подчеркнула, что вывод о причинной связи между поверхностными повреждениями на голове потерпевшего и разрывом аневризмы, а следовательно, и его смертью сделан на основании собственного мнения эксперта и не подтверждается научными данными. При этом эксперт не дал заключительную оценку степени алкогольного опьянения умершего, которая вполне могла привести к разрыву аневризмы посредством повышения внутричерепного давления.
По мнению адвоката, действия Андрея Железнова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК. При этом она подчеркнула, что судами апелляционной и кассационной инстанций доводы стороны защиты о несогласии с приговором в части квалификации действий осужденного не были проверены должным образом; при таком положении имеются достаточные основания для отмены судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Ходатайство Уполномоченного по правам человека
Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова обратилась в Верховный Суд РФ с ходатайством в защиту Андрея Железнова. Она обратила внимание на то, что смерть К. наступила от отека головного мозга вследствие разрыва аневризмы основной артерии головного мозга. Ссылаясь на заключения проведенных по делу экспертиз, Татьяна Москалькова указала, что причина разрыва сосуда головного мозга потерпевшего – это одновременно и его болезненное изменение, и закрытая тупая травма головы. Разрыв аневризмы сам по себе не является отдельным повреждением, а является осложнением основного заболевания. Причиной смерти явилось индивидуально обусловленное заболевание сосудов головного мозга, в котором травматизация головы была условием, но не причиной для реализации разрыва патологически измененного сосуда, поэтому между травмой головы и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь маловероятна. При отсутствии у К. аневризмы нанесенная Андреем Железновым травма от одного удара кулаком в область головы не привела бы к смерти.
Омбудсмен также заметила: при вынесении решения по делу суд не принял во внимание, что смерть К. наступила после удара в лицо и шею, причиненное телесное повреждение к категории тяжких по степени причинения вреда здоровью не относится и само по себе не находится в прямой причинной связи с наступившим летальным исходом. Обстоятельств, подтверждающих, что Андрею Железнову было известно о наличии у К. каких-либо заболеваний, по делу не было установлено, при этом, исходя из выводов эксперта, К. находился в состоянии алкогольного опьянения, а сам факт употребления алкоголя незадолго до смерти также мог способствовать разрыву аневризмы, при этом оценить степень влияния алкоголя на вероятность разрыва аневризмы в данном случае не представляется возможным из-за отсутствия объективных судебно-медицинских данных.
При таких обстоятельствах у Татьяны Москальковой вызвали сомнения выводы суда в части установления прямой причинно-следственной связи наступления смерти К. от действий Андрея Железнова. Уполномоченный указала, что об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего свидетельствуют действия Андрея Железнова после нанесения удара К. Так, он помогал последнему подняться, пытался оказать медицинскую помощь, умывал лицо водой, протирал виски нашатырным спиртом, что суд не учел. Апелляционная и кассационная инстанции не проверили должным образом законность приговора в части квалификации содеянного Андреем Железновым.
ВС вернул уголовное дело в апелляцию
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что умысел на создание состояния, опасного для жизни, исходя из содержания ст. 25 УК, должен охватывать осознание общественной опасности деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления такого состояния, а также желание или сознательное допущение такого последствия.
Верховный Суд указал: суждения первой инстанции не отменяют того обстоятельства, что в данном случае идет речь именно о последствиях самого насилия, примененного виновным, при сознательном допущении и возможности предвидения им развития событий в том русле, в котором они произошли, для чего он должен знать об особенностях организма потерпевшего, способных привести к непредсказуемому результату.
Как отметил ВС, из заключения эксперта следует, что у К. была обнаружена закрытая тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани лица и шеи справа без реактивных клеточных изменений. При этом установлено, что при жизни у потерпевшего имелась цереброваскулярная болезнь – аневризма основной артерии головного мозга, что подтверждается расширением ее просвета, неравномерным истончением стенки артерии. В результате смерть К. наступила от отека головного мозга вследствие разрыва имевшейся у него аневризмы основной артерии, с развитием массивного кровоизлияния под паутинной оболочкой головного мозга и в желудочки головного мозга. В заключении судебно-медицинский эксперт травму головы и цереброваскулярную болезнь в виде аневризмы основной артерии головного мозга определил как «сочетанные заболевания», которые одновременно имелись у умершего, а причину разрыва сосуда головного мозга как составную – это одновременно и аневризма, и закрытая тупая травма головы, указав, что закрытая тупая травма головы и цереброваскулярная болезнь в виде аневризмы основной артерии головного мозга каждая в отдельности не вызвали бы в данный момент летальный исход.
Как заметила Судебная коллегия, факт неосведомленности как Андрея Железнова, так и самого потерпевшего при жизни о наличии у него цереброваскулярной болезни в виде аневризмы основной артерии головного мозга для сторон и суда, как видно из протокола судебного заседания, являлся бесспорным. Тем не менее в опровержение позиции, занятой стороной защиты, а также положений ст. 25 УК суд указал, что наличие у потерпевшего патологического изменения сосудов головного мозга в виде аневризмы, о чем не знал осужденный, не опровергает доказанность вины Андрея Железнова и направленность его умысла, проявившегося в конкретных насильственных действиях, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Разрыв стенки сосуда и внутричерепное кровоизлияние произошли вследствие травмирующего воздействия в область головы и возникновения закрытой тупой травмы головы, что повлекло смерть потерпевшего.
При этом суд по существу оставил без внимания заключение судебно-медицинского эксперта, где тот указал, что закрытая тупая травма головы, обнаруженная у К., образовалась в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с местом приложения травмирующего воздействия в области угла нижней челюсти справа и правой боковой поверхности шеи, а само по себе кровоизлияние в мягкие ткани лица и шеи справа, обнаруженное на трупе К., обычно не приводит к наступлению смерти, т.е. не является смертельным. Эксперт отметил, что возможность разрыва основной артерии головного мозга у К. в результате закрытой тупой травмы головы при отсутствии аневризмы маловероятна, а также сделал выводы, в которых не исключил того обстоятельства, что разрыву болезненно измененного сосуда мог способствовать факт употребления К. незадолго до своей смерти алкоголя.
Между тем, указал Верховный Суд, установленные экспертом данные давали суду достаточные основания и повод обсудить, могли ли причиненные именно ударом потерпевшего телесные повреждения повлечь смертельный исход при условии нормального строения сосудов головного мозга у потерпевшего, не являлись именно особые свойства его организма, которые не были известны Андрею Железнову, в совокупности с состоянием опьянения потерпевшего условием наступления смерти последнего. В зависимости от сделанных на этот счет выводов суд мог рассмотреть вопрос, не являлись ли в сложившейся ситуации фактически наступившие последствия в виде смерти потерпевшего несчастным случаем, и таким образом оценить результат действий Андрея Железнова с учетом его неосведомленности о наличии у потерпевшего патологии сосудов не только применительно к ст. 25, 26 УК, но и к положениям ст. 28 УК, устанавливающим невиновное причинение вреда.
Таким образом, Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом.
Комментарии защитника
В комментарии «АГ» Ольга Острякова отметила, что такое решение Верховного Суда РФ состоялось благодаря индивидуальному подходу судебного состава к доводам жалобы, а также проверке всех судебных актов на наличие процессуальных нарушений. «Суд не просто изучил жалобу – он проработал вопрос о применении к рассматриваемым обстоятельствам п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Вред здоровью, опасный для жизни человека, считается таковым, когда преступными действиями непосредственно создается угроза для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. В указанном уголовном деле такой вред здоровью и угроза жизни потерпевшему со стороны моего подзащитного не создавались», – пояснила она.
Также Ольга Острякова обратила внимание на тот факт, что аневризма сосуда разрывается из-за внутреннего повышения давления. В любой момент у потерпевшего могло произойти резкое повышение давления, после чего – разрыв имевшейся аневризмы. Алкогольное опьянение, в котором находился К., и стресс из-за словесного конфликта с Андреем Железновым могли спровоцировать повышение давления в артериальных сосудах головного мозга и спинного мозга в шейном отделе, что и привело к трагедии.
Ольга Острякова выразила благодарность аппарату Уполномоченного по правам человека РФ, лично Татьяне Москальковой и ее помощнице – руководителю отдела судебной защиты Юлии Данилиной. «Они неоднократно изучили и проанализировали все имеющиеся материалы уголовного дела, провели рецензии судебно-медицинских заключений, подготовили самостоятельную правовую позицию по делу и выступили в Суде с соответствующим ходатайством о восстановлении прав моего подзащитного», – указала адвокат.
Эксперты «АГ» о деле
Адвокат КА «Сфера» Сергей Донец напомнил, что по общему правилу квалификации преступлений между обязательным признаком объективной стороны состава преступления – деянием и наступившими последствиями должна быть причинно-следственная связь, доказывающая наличие прямого или косвенного умысла у виновного. В данном случае, пояснил он, отсутствует двойная форма вины, предусмотренная ч. 4 ст. 111 УК, так как в анализируемом составе преступления именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью должно повлечь смерть по неосторожности в причинно-следственной связи, а так как согласно заключению эксперта смерть наступила в результате разрыва аневризмы, о которой не могли знать ни сам потерпевший, ни виновный, то и двойная форма вины исключается.
«В этом случае, добавил адвокат, деяние осужденного следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК (общий субъект) или на ч. 2 той же статьи (специальный субъект) – как причинение смерти по неосторожности в виде легкомыслия, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК). У потерпевшей стороны остается право на взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба в рамках искового производства», – указал Сергей Донец.
По мнению адвоката Алексея Добродеева, кассационное определение содержит новый подход к рассмотрению уголовных дел судом кассационной инстанции. Он пояснил, что обычная практика судов кассационной инстанции по уголовным делам четко следует требованиям ч. 1 ст. 401.15 УПК, ограничивающей полномочия суда на отмену или изменение приговора только основаниями, связанными с существенными нарушениями уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Алексей Добродеев обратил внимание, что Верховный Суд помимо ссылки на нарушения применения уголовного закона, которые он посчитал существенными, повлиявшими на исход дела, указал также и на допущенные нарушения в ходе оценки доказательств. «Оценка доказательств непосредственно не связана с нарушением применения уголовного закона. При желании Суд мог сослаться на то, что нижестоящие суды дали соответствующую оценку исследованным доказательствам, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на их переоценку. Является ли данное кассационное определение Верховного Суда свидетельством того, что наметился определенный поворот в практике судов кассационной инстанции в части возможности подвергать сомнению ранее произведенную нижестоящими судами оценку доказательств – покажет время. Если это действительно будет так, то у стороны защиты появится больше возможностей по пересмотру вступивших в законную силу решений судов по уголовным делам», – резюмировал он.
Адвокат, председатель ЛОКА «ЗАКОННИКЪ» Ростислав Зимин отметил, что, рассматривая кассационную жалобу защиты, Верховный Суд еще раз напомнил нижестоящим судам не только о необходимости внимательного изучения обстоятельств уголовных дел с двойной формой вины, а также установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями, но и необходимости неукоснительного соблюдения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК, который, к большому сожалению, попросту игнорируется судами при рассмотрении любых уголовных дел, и данный случай – яркий тому пример.
Ростислав Зимин считает, что причиной рассмотрения данного дела именно Верховным Судом стала не столько кассационная жалоба, сколько привлечение на этапе кассационного обжалования Уполномоченного по правам человека в РФ. «В целом в деятельности ВС РФ наметилась тенденция отмены состоявшихся судебных актов по тем делам, где сторона защиты на стадии кассационного обжалования привлекает Уполномоченного по правам человека в РФ, как это было по делу гражданина Ремезова К.В., когда Кассационным определением Верховного Суда от 21 декабря 2023 г. № 5-УД23-Ш5-К2 по ходатайству Уполномоченного по правам человека был отменен приговор Тверского районного суда г. Москвы», – заметил адвокат.
У адвоката Вячеслава Денисова кассационное определение ВС вызывало смешанные чувства. «Удовлетворение от торжества справедливости в полной мере препятствует ощутить понимание, что для принятия справедливого решения по уголовному делу понадобилось вмешательство силы, не являющейся стороной уголовного процесса. Очевидно незаконный приговор, не имеющий, по моему мнению, статуса судебной ошибки, был оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Вызывает сомнения, что и эти инстанции не заметили в приговоре выводов, носящих базовый, системный принцип нарушения положений ст. 297 УПК и ст. 5 уголовного закона. Нет сомнений в том, что приговор будет пересмотрен и на этот раз будет справедливым, но не оставляет ощущение разочарования от того, что адвокатам для этого приходится выбирать способы защиты, находящиеся за пределами процессуальной достаточности, указанной в уголовно-процессуальном законе», – прокомментировал он.
