Как стало известно «АГ», Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе оправдательный приговор и апелляционное постановление мужчине, обвинявшемуся в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ. Защитник оправданного, адвокат АП РТ Руслан Гарафиев рассказал редакции о нюансах этого дела и о том, как удалось добиться оправдания подзащитного.
Ранее между двумя организациями Х и N был заключен договор о предоставлении труда работников на строительный участок скоростной автодороги «Москва – Нижний Новгород – Казань» для сооружения мостового перехода через Волгу. В связи с этим общество N перевело своего мастера М. на новое место работы путем внесения изменений в заключенный с ним трудовой договор. В ходе проведения вышеуказанных работ 15 декабря 2021 г. произошел несчастный случай на производстве, из-за которого один из сотрудников фирмы N погиб при выполнении высотных работ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть разнорабочего Р. наступила из-за сочетанной травмы тела, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой и иными повреждениями.
Впоследствии органы следствия сочли, что именно М. ответственен за произошедший инцидент, поскольку, будучи ответственным за производство работ по нарезке и укладке металлического листа на стапель временного моста, имеющего перепады по высоте, он покинул место производства работ, оставив там Р. По мнению правоохранителей, М. должен был постоянно находиться на рабочем месте и непрерывно контролировать работу членов бригады, следить за соблюдением ими мер безопасности и выполнением технологии производства работ. Его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Уголовное дело рассматривалось Лаишевским районным судом Республики Татарстан. В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал вину. По его словам, общество N не занимается строительными работами, а лишь предоставляет рабочий персонал, который занимается возведением моста. М. утверждал, что в его обязанности не входило персональное сопровождение подсобных рабочих на строительном объекте. Он также заметил, что место падения Р. не является местом производства его работ: потерпевший, работая подсобником, не имел права подниматься на высоту и проходить через сигнальную ленту к краю настила, так как в указанном месте нужно надевать страховочную систему. Кроме того, Р. вообще не работал на этом участке.
Как пояснил подсудимый, на конце настила имеется оградительная лента, предупреждающая об опасном участке, куда Р. не имел доступа. Запрещалось подходить к сигнальной ленте ближе 2 м и заходить за ее ограждение, при пересечении двухметровой черты работник несет ответственность персонально. Обвиняемый добавил, что в день инцидента перед началом работы он повторно провел для всех рабочих N инструктаж по технике безопасности. До 17:19 того же дня он находился на 25-й опоре, пока ему не сообщили о падении Р. с настила. По словам М., он прибежал к месту происшествия, где увидел тело потерпевшего без признаков жизни, тот провалился в проем, где еще не уложили просечку.
Также М. сообщил суду, что не знает, по какой причине Р. прошел за ограждение и провалился в отверстие настила. Он добавил, что Р. проходил вводный инструктаж, а в день происшествия прошел повторный инструктаж, но при этом нарушил все перечисленные им требования локально-нормативных актов и трудового законодательства и прошел в опасную зону. Соответственно, в действиях самого Р. имеются грубые нарушения законодательства.
После изучения материалов дела и показаний свидетелей суд отметил, что предъявленное М. обвинение содержит внутренние противоречия. Так, указано, что Р. по собственной инициативе отошел от своего безопасного места работы на высоту, будучи не допущенным к высотным работам, и одновременно указано, что потерпевший упал с настила покрасочного моста, находясь на ней в связи с выполнением вышеуказанных работ. «Исследованными доказательствами было установлено, что Р. действительно не был допущен к высотным работам, выполнял работы не на высоте, на настил покрасочного моста на высоте он пошел по собственной инициативе, но не в связи с выполнением высотных работ», – отмечено в приговоре (имеется у «АГ»).
Суд также указал, что потерпевший работал под руководством М. подсобным рабочим не на высоте, а в безопасном, огороженном сигнальными лентами месте, инструктаж с ним был проведен. В день инцидента Р. самовольно покинул свое рабочее место, прошел 48 м от места своей работы до места падения, дошел до опасного места на мосту, где работали допущенные к высотным работам сотрудники, пересек там сигнальные ленты и упал в проем. При этом Р. не входил в наряд-допуск для работы на высоте.
«Вся совокупность вышеизложенных доказательств объективно подтверждают тот факт, что работы на высоте Р. не осуществлялись и работа на высоте ему М. не поручалась. И в самом предъявленном М. обвинении указано, что место работы Р. располагалось не на высоте, его место работы было на стапеле в безопасном месте», – заключил суд. Он добавил: представленные доказательства свидетельствуют, что смертельное падение Р. с высоты произошло по причинам, не связанным с действиями подсудимого, а, напротив, стало результатом грубой небрежности, допущенной самим пострадавшим, который, игнорируя установленные правила техники безопасности, по собственной инициативе прошел через выставленное ограждение стапеля в виде сигнальных лент и предупреждающих табличек «проход запрещен». Тем самым он отошел от своего безопасного места работы на высоту, будучи не допущенным к высотным работам, упал с высоты – с покрасочного моста, находясь на нем по собственной инициативе, не в связи с выполнением каких-либо работ на высоте.
Кроме того, как заметил суд, в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом действия М. не указаны как основная причина произошедшего. В документе сделан вывод о том, что обвиняемый не проконтролировал работу на высоте при наличии постоянно действующих опасных производственных факторов, однако этот вывод не имеет значения по делу и не может служить доказательством виновности М. в связи с тем, что на месте работы Р. постоянно действующие опасные производственные факторы отсутствовали, а судом установлен факт работы потерпевшего не на высоте, а в безопасном месте.
«Один лишь факт того, что М. был мастером и в этой связи являлся ответственным за соблюдение техники безопасности на участке работы Р., который не выполнял высотные работы и который, будучи не допущенным к высотным работам, самостоятельно выйдя со своего безопасного места работы на высоту, упал с высоты, не является безусловным основанием, подтверждающим виновность М. в инкриминируемом преступлении», – заключил суд и оправдал подсудимого в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Далее прокуратура подала апелляционное представление, а потерпевшая и ее представитель обжаловали приговор в Верховный Суд Республики Татарстан. В апелляционном представлении, в частности, отмечалось, что выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Им не дана оценка показаниям свидетелей обвинения, они не сопоставлены с другими доказательствами по делу. Вывод суда о том, что должностная инструкция 2016 г. не действовала и М. не может быть вменено нарушение ее пунктов, не соответствует действительности. Прокуратура сочла, что вывод суда о непричастности М. к совершению преступления не основан на надлежащем анализе обстоятельств, сделан без аргументированной оценки всех доказательств.
Изучив доводы сторон и материалы дела, ВС РТ пришел к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили нужную оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, доказательствами отсутствия состава инкриминируемого М. преступления являются последовательные и согласующиеся между собой и с другими доказательствами показания ряда свидетелей, согласно которым Р. не был допущен к высотным работам, выполнял работы не на высоте, на настил покрасочного моста на высоте он пошел по собственной инициативе, но не в связи с выполнением высотных работ. Об отсутствии достаточных доказательств виновности М. в совершении преступления свидетельствует и тот факт, что обвинение основано на должностной инструкции 2016 г. Однако поскольку эта инструкция не действовала на момент произошедшего несчастного случая, М. не может быть вменено нарушение ее положений. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими исследованными нижестоящим судом письменными доказательствами.
«Доводы стороны обвинения о том, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, не приведены доказательства для постановления оправдательного приговора и не опровергнуты доказательства обвинения, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, – отмечено в апелляционном постановлении (имеется у редакции). – Что касается доводов прокурора о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения и они не сопоставлены с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции отвергает их как не соответствующие исследованным доказательствам, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, данным в суде первой инстанции, и письменным доказательствам по делу».
Кроме того, апелляционный суд назвал несостоятельным утверждение адвокатом потерпевшей стороны о том, что суд вышел за пределы обвинительного заключения, которое также не подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, ВС РТ отказал в удовлетворении апелляционных жалобы и представления и оставил оправдательный приговор в силе.
В кассационной жалобе в Шестой кассационный суд общей юрисдикции потерпевшая, в частности, указала на необоснованность выводов суда о том, что несчастный случай произошел только вследствие небрежного поведения самого погибшего. По ее мнению, причиной падения и гибели Р. явился ненадлежащим образом огороженный и неосвещенный проем. Женщина также указала, что потерпевший выполнял устное указание М. о складировании нарезанных листов поближе к месту работы других работников.
Шестой КСОЮ поддержал выводы нижестоящих судов, оставив в силе приговор и апелляционное постановление. Кассационный суд, в частности, заметил, что работы на высоте Р. не осуществлялись, М. выполнение таких работ потерпевшему не поручал. При этом Р., игнорируя правила техники безопасности, с которыми он был ознакомлен, по собственной инициативе прошел через выставленное ограждение стапеля в виде сигнальных лент и предупреждающих табличек «проход запрещен», отошел от своего безопасного места работы на высоту, будучи не допущенным к высотным работам, упал с с покрасочного моста, находясь на нем по собственной инициативе, не в связи с выполнением работ.
Как указал Шестой КСОЮ, довод кассационной жалобы о том, что Р. выполнял устное указание М. о складировании нарезанных листов поближе к месту работы других работников, не подтверждается какими-либо доказательствами и является предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор. Касательно доводов жалобы о том, что причиной падения и гибели Р. стал ненадлежаще огороженный и неосвещенный проем, кассационный суд отметил, что согласно установленным в ходе рассмотрения дела фактически обстоятельствам оправданный был ответственен за соблюдение правил охраны труда по месту работы Р. За соблюдение же правил охраны труда там, где работают монтажники на высоте, т.е. по месту падения потерпевшего, отвечал прораб организации Х. «Соответственно, каких-либо нарушений правил безопасности при ведении работ, состоявших бы в прямой причинно-следственной связи со смертью Р., оправданным М. допущено не было», – заключил Шестой КСОЮ, который также заметил, что доводы кассатора по существу сводятся к несогласию с данной судом в приговоре оценкой доказательствам по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.
В комментарии «АГ» защитник М., адвокат Руслан Гарафиев заметил, что основной сложностью в этом деле было то обстоятельство, что буквально каждый свидетель стороны обвинения утверждал, что в произошедшем виноват его доверитель. «Объясняется это, конечно же, тем, что эти свидетели были работниками организации-заказчика, таким образом, они хотели сместить фокус обвинения и отвести от себя и своей организации удар. В этом деле основная задача стороны защиты сводилась к доказыванию отсутствия причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и действиями (бездействием) подзащитного. Помимо этой задачи на стадии расследования дела защита высказывала и ряд альтернативных версий случившегося, которые следствие изначально не хотело даже замечать. Например, выдвигалась версия о том, что падение с высоты потерпевшего могло произойти в результате его умышленных действий, мотивом могли послужить кредитные обязательства и иные личные обстоятельства потерпевшего», – сообщил он.
Но самый главный козырь, по словам адвоката, защита приберегла для стадии судебного следствия. «Речь шла о том, что должностные обязанности, которые следствие вменило в вину моему подзащитному, не были актуальны на момент произошедшего несчастного случая, поскольку подсудимый ранее увольнялся из данной организации и вследствие чего с ним были подписаны новые и актуальные должностные обязанности, исключающие его виновность на момент произошедшего несчастного случая. Эта тактика защиты исключила “обыгрывание” этих фактов на стадии предварительного следствия, что позволило суду дать данным обстоятельствам объективную оценку. Также в суде были допрошены и свидетели стороны зашиты, которые опровергли изложенные в обвинении голословные утверждения. Немаловажным фактором успеха также стал скрупулезный разбор огромного объема специфичного по содержанию материала, представленного Госинспекцией по труду, который был собран при расследовании этого несчастного случая. Вычленение из всего этого массива документации нужных материалов и их демонстрация в ходе судебного следствия произвели на суд нужный защите эффект. Все вышеперечисленные действия и доказательства защиты сработали в совокупности, что и позволило суду оправдать М. по предъявленному обвинению, впоследствии вышестоящие инстанции поддержали его выводы», – подчеркнул Руслан Гарафиев.
