Председатель Комитета ГД по государственному строительству и законодательству, председатель АЮР Павел Крашенинников провел в «Интерфаксе» пресс-конференцию, во время которой, в частности, ответил на многочисленные вопросы журналистов о внесенном им законопроекте, предполагающем введение аттестации юристов в «общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование».
Напомним, что председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что именно АЮР может стать органом, осуществляющим допуск к юридической профессии. «Для российских и иностранных юристов и юридических компаний допуск к профессии будет введен в обязательном порядке», – отметил он.
Следует отметить, что позднее Ассоциация юристов России сообщила о неточности комментария Владимира Груздева, пояснив, что в обязательном порядке допуск к профессии будет введен только для иностранных юристов и адвокатов, тогда как для российских юристов «он может быть добровольным».
Однако противоречивые комментарии руководства АЮР, считают юристы, свидетельствуют о том, что текст проекта поправок имеет предрасположенность к расширительному толкованию. А заявление Владимира Груздева позволяет предположить, что, возможно, в ходе рассмотрения законопроекта в Госдуме в него могут быть внесены изменения, которые как раз распространят обязательство проходить такую аттестацию на всех российских юристов, осуществляющих судебное представительство по гражданским, административным и арбитражным делам.
Сегодня представители ряда региональных отделений АЮР сообщили «АГ», что законопроект не выносился на обсуждение в регионах, поэтому должен быть отозван из Государственной Думы для широкого обсуждения инициативы юридическим сообществом. С таким предложением они обратились к председателю АЮР Павлу Крашенинникову.
Представители адвокатского сообщества негативно отреагировали как на сам законопроект, так и на заявления руководства АЮР. В частности, комментируя появление законопроекта, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков указал: «Налицо конфликт интересов, а точнее – использование полномочий руководителя профильного комитета Государственной Думы РФ в интересах возглавляемой им же общественной организации, что недопустимо. Для дальнейшей реализации данной инициативы было бы неплохо разрешить эту коллизию и оставить один из постов».
Журналисты во время сегодняшней встречи задали Павлу Крашенинникову вопрос, как он может прокомментировать замечание о конфликте интересов, однако он предпочел не отвечать.
Журналисты также попросили главу АЮР прокомментировать указание адвокатов о том, что внесенный законопроект в толковании Владимира Груздева противоречит Государственной программе «Юстиция» и разработанной Минюстом России концепции реформирования рынка квалифицированной юридической помощи. Отвечая на этот вопрос, глава АЮР заявил, что он внес в Госдуму проект закона, а «закон, в общем-то… всегда выше, чем любая концепция», даже в рамках утвержденной Правительством программы.
Представители прессы попросили Павла Крашенинникова отреагировать и на сообщения о том, что ряд региональных отделений АЮР просит отозвать законопроект из Госдумы, поскольку он не обсуждался на местах. Он заметил, что проект концепции обсуждался на заседании Президиума АЮР 3 февраля 2016 г. и по итогам его рассмотрения было принято решение не поддерживать текст документа. Кроме того, в концепции не содержались положения, касающиеся иностранных адвокатов, поэтому было принято решение подготовить соответствующий законопроект. Между тем, если опираться на сообщение на сайте АЮР, итоговым решением по вопросу «О позиции Ассоциации по Концепции регулирования рынка юридических услуг» стало несколько другое заключение: «С учетом предложений и мнений членов Президиума было принято решение создать площадку для обсуждения концепции. В обсуждении примут участие представители региональных отделений Ассоциации, представители прокуратуры, адвокатуры, следственных органов и судейского сообщества. Наработки и предложения будут вынесены вновь на заседание Президиума».
Исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков отметил, что его поражает обоснование необходимости внесения законопроекта ссылкой на проект концепции в редакции от декабря 2016 г. «Но сейчас она полностью переработана, это совсем другой документ. Все вопросы, в том числе и по иностранным юристам, там полностью решены. Кстати, по результатам консультаций с привлечением широкого круга юристов, в том числе и зарубежных», – подчеркнул он.
У юристов, комментировавших законопроект, вызвала недоумение и содержащаяся в законопроекте новелла, в соответствии с которой на общественную организацию будут возложены государственные функции. Отвечая на просьбу прессы объяснить этот момент, Павел Крашенинников сказал, что при разработке законопроекта его авторы долго обсуждали вопрос, передавать ли эти функции Министерству юстиции. «У них немного другая компетенция… они начнут просить [увеличить] штатную численность», – пояснил он, добавив, что если смотреть с этой точки зрения, то АЮР – организация, которая справится с такой задачей. В качестве примера успешной реализации подобного по масштабам проекта он привел общественную аккредитацию вузов, которую на протяжении нескольких лет ведет АЮР.
По мнению представителя ФПА РФ, такое объяснение нельзя назвать внятным. «Распространение полномочий добровольной общественной организации на лиц, которые не являются ее членами, – это правовой нонсенс», - объяснил он.
В ответ на вопрос о том, что законопроект противоречит российским обязательствам по ВТО не создавать различия в допуске к оказанию правовых услуг, Павел Крашенинников заявил, что «страны ВТО никогда не допустят в участники своих судебных процессов иностранных юристов без подтверждения квалификации в соответствующей юрисдикции, поэтому здесь равные права у всех».
Андрей Сучков, между тем, заявил, что все национальные власти, и прежде всего представительные органы, тщательно оберегают свои юрисдикции, и прежде всего, право на судебное представительство. «Оно исключительно за национальными адвокатами (юристами), в суды не допускаются иностранные юристы. А в большинстве случаев для этого обязательно также и гражданство страны. В этом национальный интерес государства, – объяснил он. – Почему же наш член представительного органа действует с точностью до наоборот? Тогда кого он представляет?»
Отвечая на вопрос, почему функцию регулятора не отдать государству совместно с адвокатурой, как это предполагает концепция, Павел Крашенинников напомнил о постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором защищается юридическое равенство и говорится о том, что адвокаты и их объединения не должны «произвольно ставиться в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам» и т.д. «Здесь есть две крайности: оставить все, как есть, чтобы интересы в судах представляли граждане без юридического образования; либо передать только адвокатам. Мы предлагаем середину, и она в том числе экономически обоснована, потому что у нас очень много коллег, которые не являются адвокатами, но представляют интересы компаний, будучи специалистами юридических департаментов, муниципальными юристами и др.», – отметил он.
Представитель ФПА РФ, комментируя это заявление главы АЮР, напомнил, что текущий текст проекта концепции не обязывает юристов юридических департаментов вступать в адвокатуру. «Что касается решения Конституционного Суда от 2004 г., то не нужно забывать, что КС всегда сохраняет за законодателем право принять иное правило», – сказал он.
