Как стало известно «АГ», 14 апреля 2021 г. вступил в силу оправдательный приговор, вынесенный Бобровским районным судом в отношении Руслана Белоконева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования). Адвокат АП Воронежской области Сергей Жеребятьев, защищавший Руслана Белоконева, рассказал о том, как ему удалось добиться оправдательного приговора, и прокомментировал выводы судов.
17 октября 2018 г. в г. Лиски Воронежской области произошло ДТП, в котором столкнулись два автомобиля – такси «Лада Гранта» и «Тойота Рав-4», за рулем которого находился судья Лискинского районного суда. В результате данного столкновения пострадал водитель такси и два его пассажира; впоследствии в отношении судьи было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. Через некоторое время после ДТП автомобиль судьи загорелся.
В день ДТП инспектор ГИБДД Руслан Белоконев прибыл на место происшествия с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Спустя год в отношении инспектора было возбуждено уголовное дело. Согласно обвинительному заключению, Руслан Белоконев умышленно уничтожил путем поджога автомобиль судьи в целях воспрепятствования объективному расследованию дела о ДТП.
По версии следствия, Руслан Белоконев, будучи при исполнении, вылил на водительское сиденье «Тойоты» неустановленную легковоспламеняющуюся или горючую жидкость, после чего поджег автомобиль. В результате этого не было возможно установить все обстоятельства по факту ДТП, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, а также причинило значительный ущерб владельцу автомобиля.
Ключевыми в уголовном деле в отношении Белоконева стали показания засекреченных свидетелей И. и П., которые утверждали, что видели, как тот совершил поджог автомобиля. В частности, на видео, которое свидетель И. снял на свой телефон, запечатлено горение «Тойота Рав-4» в области салона автомобиля, при этом видеозапись сопровождается комментариями И. о том, что машину поджег именно сотрудник ГИБДД.
В судебном заседании подсудимый вину не признал. Он подтвердил, что в ночь аварии дежурил во главе экипажа в другом районе города в паре с коллегой. По просьбе начальника ГИБДД Руслан Белоконев с напарником прибыли на место ДТП. Непродолжительное время Руслан Белоконев присутствовал на месте происшествия и даже стоял в оцеплении, но затем убыл на вверенный ему участок службы в другом районе. По словам обвиняемого, прибыв на свой участок, он по рации услышал от дежурного по РОВД о том, что автомобиль «Тойота Рав-4» загорелся, и получил команду вновь выдвинуться на место ДТП. В это время туда уже приехали пожарные, и пожар был потушен.
В суде Руслан Белоконев настаивал на том, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности, возможно за то, что он добросовестно исполнял свои служебные обязанности и был лучшим инспектором по выявлению фактов правонарушений. Он также указывал, что лично не знаком с судьей, никогда с ним не пересекался.
Доказывая невиновность Руслана Белоконева, его защитник Сергей Жеребятьев в прениях указал на то, что согласно требованиям ст. 73 УПК РФ необходимо доказать мотив преступления. В связи с этим органы расследования должны были проверить действия Руслана Белоконева, а также его взаимоотношения с судьей (родственные отношения, кумовство, личное общение, наконец, знакомы ли они были до описанных событий). Сергей Жеребятьев пояснил, что рассматриваемое преступление совершается только с прямым умыслом и целью, указанной в самой норме, соответственно, должен быть мотив.
Защитник отметил, что признанный в судебном заседании в качестве потерпевшего и допрошенный судья пояснил, что Руслана Белоконева он никогда не знал и не видел ранее, никаких личных неприязненных отношений между ними нет. Соответственно, указывал адвокат, у его подзащитного не было мотива для совершения преступления в отношении имущества судьи.
Сергей Жеребятьев указывал и на несостыковки в показаниях свидетелей: так, они в ходе предварительного расследования давали противоречивые показания и в судебном заседании были неубедительны. Он подчеркнул: засекреченный свидетель И. пояснил, что момент поджога автомобиля «Тойота Рав-4» и выливание бензина не видел, а на вопрос, на чем он основывает свое подозрение, отвечал, что “на предположении”. Кроме того, защитник отметил, что свидетель И. неверно назвал рост Руслана Белоконева и одежду, в которую он был одет в ночь происшествия. Исходя из этого, сторона защиты напомнила суду, что ч. 4 ст. 14 УПК РФ гласит: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположении». К показаниям засекреченного свидетеля П. Сергей Жеребятьев призывал также относиться критически, поскольку в судебном заседании она подтвердила, что у нее плохое зрение (минус 2.75), соответственно, она не могла ничего видеть, что она и подтверждает в протоколах допроса со слов свидетеля И.
Сергей Жеребятьев также обратил внимание, что свидетель И. опознал его подзащитного по фотографии. Однако, подчеркнул защитник, опознание по фотографии проводится в тех случаях, когда опознаваемое лицо невозможно установить или оно признано умершим. Он подчеркнул, что опознание по фотографии является недопустимым доказательством, добавив, что в данном случае была возможна очная ставка между свидетелем И. и Белоконевым, которая могла бы иметь информативные и юридические последствия.
Защитник обратил внимание суда и на то, что Руслан Белоконев в момент возгорания автомобиля «Тойота Рав-4» вместе с напарником находились на расстоянии 7 километров от места ДТП – это подтверждается привязкой местонахождения к базовым станциям сотового оператора, показаниями свидетелей, находившихся непосредственно 17 октября 2018 г. на месте ДТП, а также следственным экспериментом. Следователь К., используя статиста, посадив его в автомобиль, направил его по маршруту движения Руслана Белоконева, каждые 30–40 секунд следователь звонил статисту и тем самым отслеживал маршрут и привязку к базовой станции по ходу движения, также производилась фотосъемка. По словам Сергея Жеребятьева, данный эксперимент показал, что Руслан Белоконев, находясь на удалении 7 км от места события, не мог поджечь автомобиль, что окончательно подтверждает невиновность и непричастность к совершению преступления его подзащитного.
Также Сергей Жеребятьев посчитал несостоятельной, необъективной и неграмотной проведенную в ходе расследования пожарно-техническую экспертизу. Так, он указал, что осмотр сгоревшего автомобиля был сделан непрофессионально, без открывания подкапотной части автомобиля, не были сделаны смывы с автомобиля и с земли под автомобилем на предмет наличия легковоспламеняющейся жидкости. Защитник отметил, что в данном экспертном учреждении экспертиза была проведена три раза, и во всех случаях экспертом Т. расписывается, что у него нет специальности по профессии эксперта ЛВЖ и в данном экспертном учреждении такие экспертизы не проводятся, хотя защита настаивала на проведении экспертизы в другом учреждении.
В результате 15 февраля суд вынес в отношении Руслана Белоконева оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. Суд посчитал, что мотив преступления в судебном заседании установлен не был, а сторона обвинения не представила бесспорных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. Суд счел, что Руслан Белоконев не причастен к преступлению, а в его действиях отсутствует его состав. В апреле апелляционный суд подтвердил оправдательный приговор, но при этом исключил из него указание на то, что в действиях Белоконева отсутствует состав преступления: апелляция посчитала такое указание излишним в ситуации, когда подсудимый оправдан за непричастностью к преступлению.
По мнению Сергея Жеребятьева, важную роль при доказывании невиновности его подзащитного сыграли его доводы относительно противоречивых показаний свидетелей И. и П., а также о том, что следственный эксперимент не соответствовал условиям, максимально приближенным к тем, в которых совершено проверяемое действие. Также вопросы вызвала неграмотно проведенная пожарно-техническая экспертиза, которую суд посчитал недопустимым доказательством.
Сергей Жеребятьев с сожалением отметил, что нередко силовые структуры, невзирая на Конституцию, основные права и свободы граждан, истолковывая их на свой лад, руководствуясь мнимыми представлениями о государственной службе и чести мундира, привлекают к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц. «Но судебная система РФ самостоятельна и действует независимо от законодательных и исполнительных властей благодаря честности и справедливости рядовых судей», – поделился защитник.
Сергей Жеребятьев считает, что данный оправдательный приговор может стать показательным примером и защитникам, и стороне обвинения. «Показательно не только столкновение двух разных позиций, но и вопрос чистоты методов, которые применяются. А также – смелость заявить о фактах непрофессионализма, которые могут повлиять на позицию суда и, как следствие, на судьбу обвиняемого», – указал адвокат.
