20 мая Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД26-37-К2, которым изменил постановление кассационного суда, указав на необходимость выплаты вознаграждения защитнику по назначению за составление и подачу им кассационной жалобы, а также за ознакомление с постановлением о передаче его кассационной жалобы.
Неполная выплата вознаграждения
Член Адвокатской палаты города Москвы Роберт Заводник по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту Б. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 г. кассационная жалоба защитника в интересах Б. была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационным постановлением от 27 января 2026 г. данная жалоба была удовлетворена, и исключено указание суда апелляционной инстанции о взыскании процессуальных издержек с Б.
Далее Роберт Заводник обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о выплате ему вознаграждения за четыре дня участия (6 ноября 2025 г. – составление и подача кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, 20 и 26 января 2026 г. – ознакомление с материалами в суде кассационной инстанции, 27 января 2026 г. – участие в судебном заседании кассационной инстанции) и о компенсации транспортных расходов за указанные дни, а всего в размере 11368 руб.
Постановлением Второго КСОЮ заявление адвоката было частично удовлетворено. Суд принял решение о выплате ему вознаграждения в сумме 5334 руб. за два дня участия – за ознакомление с материалами дела 26 января и участие в судебном заседании 27 января и транспортные расходы. В обоснование решения об отказе в выплате вознаграждения за составление и подачу кассационной жалобы, а также за ознакомление с материалами кассационный суд указал, что защитник соглашение с Б. на подачу кассационной жалобы и представление его интересов в суде кассационной инстанции не заключал, а подача кассационной жалобы является правом адвоката.
ВС исправил ошибку кассационного суда
Считая постановление кассации в отказной его части незаконным и подлежащим изменению или отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Роберт Заводник подал кассационную жалобу в Верховный Суд (есть у «АГ»). Он указал, что после подачи им кассационной жалобы она была передана для рассмотрения и удовлетворена, при этом день ознакомления с материалами и день участия в судебном заседании ему оплачены.
Постановление о передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено 19 декабря 2025 г., о чем он узнал 29 декабря из информации, размещенной на официальном сайте суда. Как отметил адвокат, по почте данное постановление ему не направлялось. 20 января 2026 г. он, приехав в суд, просил ознакомить его с материалами, от помощника судьи узнал, что материалы в суд еще не поступили и можно ознакомиться лишь с постановлением о передаче, что он и сделал.
Адвокат просил отменить обжалуемое постановление кассационного суда либо изменить его и выплатить ему вознаграждение за два дня участия в деле, т.е. за составление и подачу им 6 ноября 2025 г. кассационной жалобы и за ознакомление 20 января 2026 г. с постановлением о передаче кассационной жалобы.
Роберт Заводник подчеркнул, что отстаивание законных прав и интересов доверителя не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника (Постановление судьи ВС РФ от 5 марта 2024 г. № 85-УД24-2-К1). В качестве примера он также привел Кассационное определение ВС от 7 декабря 2022 г. по делу № 5-УД22-134-К2, которым было изменено определение Второго КСОЮ об отказе адвокату в выплате вознаграждения за подачу возражений относительно кассационного представления прокурора.
Изучив жалобу, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что, принимая решение о частичной выплате вознаграждения, кассационный суд не учел, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых, согласно положениям ч. 4 указанной статьи, устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с совместным приказом Минюста России и Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 174 и № 122н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК, в том числе время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Судебная коллегия указала: из материалов данного уголовного дела следует, что кассационная жалоба составлена и подана в суд кассационной инстанции Робертом Заводником в интересах осужденного, была принята судом и удовлетворена. По смыслу закона, адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления. Ознакомление с материалами уголовного дела и подача соответствующей жалобы являются правом защитника, а отстаивание законных прав и интересов доверителя не только на предварительном следствии или в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве является обязанностью защитника.
Касательно оснований, приведенных кассационным судом при отказе в выплате защитнику вознаграждения за ознакомление с постановлением о передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в связи с тем, что копия такого постановления направляется стороне вместе с извещением о дате судебного заседания и отдельное ознакомление с данным постановлением со стороны адвоката не может являться оправданным и необходимым действием, Верховный Суд указал, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Роберта Заводника и копия постановления о передаче ее для рассмотрения в суд кассационной инстанции направлялись только осужденному и прокурору. В адрес адвоката, вопреки ст. 401.12 УПК, ни извещение, ни копия указанного постановления не направлялись.
«Поскольку изучение материалов дела, а также составление кассационных жалоб и ходатайств входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению, то выводы суда о частичном удовлетворении требований адвоката об оплате его труда не соответствуют правовому регулированию указанных отношений и не являются основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты Б.», – отмечается в определении.
Суд обратил внимание, что, принимая обжалуемое решение, кассационный суд не учел требования нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела и подачу соответствующей жалобы.
Таким образом, Верховный Суд изменил постановление Второго КСОЮ от 27 января 2026 г., указав на необходимость доплатить Роберту Заводнику вознаграждение в размере 5674 руб. (ознакомление с материалами 20 января 2026 г., составление и подача кассационной жалобы, а также оплата за проезд в указанные дни).
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» Роберт Заводник отметил, что в судейском сообществе для отдельных его представителей вопросы выплаты вознаграждения защитникам по назначению являются весьма «аллергенными». «Стремление экономить на этих выплатах на моей памяти было всегда, независимо от мотивов и последствий. Работаю с февраля 1999 г., от ведения дел по назначению не уклоняюсь и не отказываюсь. К частичным выплатам давно привык. Считаю необходимым рутинно и шаблонно каждое такое решение обжаловать. Получить свое вознаграждение в запрошенном размере – это всегда “квест”. Расчет наших оппонентов очень эффективен – большинство коллег предпочитают не обжаловать такие решения. Хотя ничего сложного в подготовке и подаче таких жалоб я не вижу», – полагает адвокат.
Роберт Заводник поделился, что в очевидных ситуациях высшая судебная инстанция, а с 2019 г. и кассационные суды, его жалобы систематически удовлетворяют. Так, первая его жалоба на эту тему была рассмотрена в ВС в порядке надзора еще в 2007 г. и опубликована в Бюллетене ВС РФ за 2008 г. № 7 (надзорное определение от 19 декабря 2007 г. № 5-Д07-143).
По мнению адвоката, в рассматриваемом случае крайне нелогичным выглядит решение судьи кассационного суда, удовлетворившего кассационную жалобу защитника и отказавшего при этом в оплате ее составления и подачи. Подобное решение принимает судья столь высокой инстанции, несмотря на осознание того, что оно мгновенно будет обжаловано, отметил Роберт Заводник.
Вместе с тем он подчеркнул, что кассационное определение ВС не привнесло новых правовых позиций, но еще раз подтвердило уже сложившуюся судебную практику. Более того, по словам адвоката, текст определения не безупречен и содержит упоминание совместного приказа Минюста России и Минфина России, который, однако, утратил силу в соответствии с приказом данных ведомств от 2 сентября 2019 г. № 187/140н.
Адвокаты поприветствовали позицию Верховного Суда
Адвокат КА г. Новокузнецка Кемеровской области № 42/48 Михаил Кузнецов отметил, что затронутая в определении проблема болезненна: «Сначала адвокат успешно исполнил поручение, а все мы знаем, как непросто пройти выборочную кассацию, потом ему пришлось отстоять свое право на оплату труда. Поражает несоразмерность усилий и денежной суммы, в целях получения которой они были приложены. Но идущие таким путем коллеги всегда знают, что главная ценность положительного результата – это формирование положительной судебной практики по вопросам вознаграждений адвокатам».
По мнению Михаила Кузнецова, особая актуальность проблемы связана с инстанцией. Так, он подчеркнул, что работа адвоката в кассационной инстанции очень часто воспринимается судами как возможная исключительно по соглашению, реже – как возможная по назначению, но не подлежащая оплате, так как проводится по желанию самого адвоката, а значит, не обязательная и не оплачиваемая. Существуют примеры, когда решение суда именно кассационной инстанции становилось спасительным для обвиняемого. Поэтому крайне важно понимание коллегами доступности этой инстанции при работе по назначению и их права на оплату всех совершенных действий.
«Выводы Верховного Суда безусловно состоятельны и четко сформулированы для понимания всеми. Так, он справедливо указал на неразрывность и взаимосвязь действий по подаче кассационной жалобы и участию при ее рассмотрении. Инициирующее кассационное производство обращение поразительным образом было выведено за рамки оплачиваемой работы адвоката. Признав ознакомление с постановлением обязательным действием, Суд тем самым указал: невозможность выполнить работу в большем объеме, несмотря на добросовестное намерение адвоката, обусловлена не его действиями, а обстоятельствами, зависящими от суда», – отметил Михаил Кузнецов.
Адвокат подчеркнул, что два давних проблемных момента – признание действий адвоката необходимыми и подтверждение его занятости – при подходе, изложенном в обсуждаемом кассационном определении, перестают быть столь острыми: ВС указал, что сама по себе работа в кассационной инстанции необходима, раз уж эту инстанцию удалось инициировать при осуществлении защиты, и что каждый подтвержденный и необходимый на пути этой защиты шаг адвоката должен оплачиваться».
Председатель КА «Свердловская областная артель адвокатов», к. ю. н. Александр Чарыков полностью поддерживает позицию ВС, который всегда строго соблюдает действующие нормы закона, особенно подчеркивая важность осуществления защиты по назначению. «Адвокату должен оплачиваться каждый день участия. Примечательным является то, что Второй КСОЮ принял жалобу от защитника по назначению, в то время как распространенная практика иных кассационных округов в последние несколько лет говорит об обратном. Кассационные суды не принимают жалобы от адвокатов по ст. 51 УПК, ссылаясь на то, что “суд этих адвокатов не назначал”. Полагаю, что только активная позиция адвокатов по отстаиванию своих прав (как в данном деле) помогает нам смещать баланс интересов в пользу адвокатуры как института гражданского общества», – поделился мнением эксперт.
Заместитель председателя КА г. Москвы «Династия» Вадим Мясищев заметил, что в очередной раз адвокату пришлось доказывать в суде свое право на выплату вознаграждения и в данном случае ВС объективно изучил проблему и принял законное и справедливое решение. По его мнению, доводы кассационной инстанции об отсутствии соглашения с осужденным на подачу кассационной жалобы и осуществление его защиты в суде противоречат нормам законодательства и нарушают право на защиту последнего.
Адвокат согласен с выводом ВС о том, что защитник самостоятельно выбирает позицию защиты. При этом, подчеркнул Вадим Мясищев, адвокат, принявший к исполнению поручение, несет персональную ответственность за своевременность его исполнения и качество оказания юридической помощи. «В данном случае кассационная жалоба адвоката была удовлетворена, что без ознакомления с материалами дела было бы невозможно, а следовательно, была оказана квалифицированная юридическая помощь, которая подлежит оплате в соответствии с Постановлением Правительства РФ. Надеюсь, что такие судебные акты снизят число необоснованных отказов в выплатах вознаграждений адвокатам, осуществляющим защиту по назначению», – отметил он.
Вице-президент ФПА РФ Нвер Гаспарян назвал данное кассационное определение ВС полезным, поскольку им разъяснено на будущее, что адвокату следует выплачивать вознаграждение за все дни выполнения поручения, в частности, за подготовку и подачу кассационной жалобы, а также за ознакомление с постановлением о передаче кассационной жалобы. «Кроме этого, отвергая довод Второго КСОЮ о том, что адвокат соглашение с осужденным на подачу кассационной жалобы не заключал, а подача такой жалобы является правом адвоката, суд высшей инстанции указал, что изучение материалов дела, а также составление кассационных жалоб и ходатайств входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению», – отметил он.
Также Нвер Гаспарян подчеркнул, что немаловажное значение имело и то обстоятельство, что кассационная жалоба, поданная адвокатом, была удовлетворена. «Иными словами, защитник способствовал выявлению Верховным Судом России судебной ошибки, допущенной нижестоящим судом. В связи с этим являются неосновательными рассуждения суда о том, что полностью оплачивать работу адвоката нет необходимости, поскольку защитник не был обязан подавать кассационную жалобу», – резюмировал он.
