8 сентября Верховный Суд вынес Постановление по делу № 3-АД26-3-КЗ, в котором разъяснено, почему одновременное включение в светлое время ближнего света и противотуманных фар во время движения автомобиля не нарушает ПДД.
26 февраля 2025 г. в г. Вуктыле Республики Коми Александр Мирошник, управляя автомобилем ВАЗ-21101, двигался в светлое время суток с включенными одновременно ближним светом фар и противотуманными фарами. Такие действия, по мнению инспектора ДПС, нарушили п. 19.4, 19.5 ПДД, поэтому водитель был привлечен к ответственности по ст. 12.20 «Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки» КоАП РФ.
Суд признал Александра Мирошника виновным в административном правонарушении и оштрафовал его на 500 руб. Вышестоящие инстанции согласились с этим. Они сочли, что действия Александра Мирошника образуют объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он нарушил правила пользования внешними световыми приборами.
Тогда защитник Александра Мирошника, адвокат КА «Санктъ-Петербург» в Республике Коми Сергей Степанов оспорил эти судебные акты в Верховный Суд РФ, требуя их отмены и прекращения производства по делу. В частности, он отмечал, что согласно п. 19.4 ПДД противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с п. 19.5 ПДД, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Таким образом, указал Сергей Степанов, вопреки выводам должностного лица административного органа, а также нижестоящих судебных инстанций, требования п. 19.5 ПДД, которые возлагают на водителя обязанность при движении в светлое время суток с целью обозначения транспортного средства включать внешние световые приборы, были соблюдены Александром Мирошником. При этом, добавил адвокат, в ПДД нет запрета на одновременное использование противотуманных фар с ближним светом фар.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд согласился, с доводами защитника, что обязанность, возложенная на водителя п. 19.5 Правил, Александром Мирошником была выполнена. При этом, указал он, п. 19.4 ПДД предусматривает возможность совместного использования противотуманных фар с ближним светом фар, но не запрещает их одновременное использование при условии соблюдения иных требований Правил. «Более того, использование противотуманных фар в данной ситуации не отменяло и не заменяло использование ближнего света фар, поскольку оба предусмотренных внешних световых прибора были включены одновременно, что само по себе не свидетельствует о нарушении п. 19.4 и 19.5 Правил. Иное толкование фактически означало бы установление запрета, который непосредственно Правилами дорожного движения не предусмотрен. Каких-либо иных нарушений правил пользования внешними световыми приборами, предусмотренных п. 19 Правил, материалами дела не установлено», – отмечено в постановлении.
ВС добавил, что вывод инспектора ДПС и нижестоящих судов о наличии в действиях Александра Мирошника состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП, основан на расширительном толковании положений ПДД, что недопустимо при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, и противоречит положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В установленной по делу ситуации нижестоящими судами дано неправильное толкование п. 19.4 и 19.5 ПДД в их взаимосвязи, поскольку одновременное включение двух приборов освещения ошибочно квалифицировано как нарушение, тогда как указанные нормы Правил устанавливают лишь минимально необходимый набор световых приборов, обязательных к использованию в светлое время суток, и исчерпывающий перечень условий, при которых допускается использование противотуманных фар. При этом ни один из указанных пунктов ПДД не содержит прямого императивного запрета на совместное включение ближнего света фар и противотуманных фар. Напротив, п. 19.5 ПДД прямо разрешает использование противотуманных фар вместо ближнего света фар, что свидетельствует о равнозначности этих источников света в светлое время суток, а их одновременная эксплуатация не ухудшает безопасность дорожного движения и не создает помех другим участникам.
В связи с этим Верховный Суд удовлетворил жалобу защитника и отменил постановление инспектора ДПС и последующие судебные акты, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В комментарии «АГ» адвокат Сергей Степанов заметил, что он надеялся на вынесение справедливого решения по этому делу судом первой инстанции, однако ни он, ни вышестоящие суды, в отличие от Верховного Суда, не усмотрели явного несоответствия выводов инспектора ДПС требованиям ПДД, не содержащим запрет на одновременное использование противотуманных фар вместе с ближним светом фар. «В обоснование я приводил ссылки на общую теорию права, виды норм права и форму выражения предписания. Тем не менее три судебные инстанции сочли, что одновременное использование в светлое время суток противотуманных фар вместе с ближним светом фар нарушает правила пользования внешними световыми приборами. Тем самым они признали допустимым привлечение лица к административной ответственности за нарушение запрета, который не установлен ПДД, в том числе его п. 19.4, 19.5, несоблюдение которых вменялось моему доверителю. Вместе с тем ВС РФ расставил всё на свои места, признав недопустимым расширительное толкование положений ПДД при решении вопросов о привлечении к административной ответственности. Печально, что на столь очевидные ошибки в толковании ПДД РФ обратил внимание только Верховный Суд: чтобы добиться положительного разрешения данного дела, ушло более полутора лет», – рассказал защитник.
Генеральный директор юридической компании «Эклекс» Артем Швайка полагает, что в этом деле ВС фактически устранил формальное толкование и указал, что в рассматриваемой ситуации водитель двигался в светлое время суток с одновременно включенными ближним светом и противотуманными фарами. «При этом обязанность по обозначению автомобиля ближним светом была выполнена. Прямого запрета на одновременное использование этих световых приборов в соответствующих положениях ПДД нет, а иных нарушений правил пользования внешними световыми приборами в материалах дела установлено не было, поэтому одновременное включение не образует состав административного правонарушения. При этом я, как юрист и водитель, не могу полностью согласиться с техническим выводом Суда о равнозначности ближнего света и противотуманных фар по причине отличия устройства отражателей. Для ближнего света предусмотрены определенные ограничения светового потока по высоте и направлению, связанные, в том числе, с недопущением ослепления встречных водителей, тогда как противотуманные фары устроены иначе и при определенных условиях, в частности при неправильной настройке, потенциально могут создавать такой эффект. Можно предположить, что в конкретном случае на автомобиль могли быть установлены нештатные, очень мощные противотуманные фары, однако это обстоятельство не было отражено в материалах дела или проверено экспертизой, не стало предметом рассмотрения ВС», – отметил он.
Как полагает адвокат, доктор права НИУ ВШЭ, советник РАЕН Вячеслав Плахотнюк, в рассматриваемом случае Верховный Суд напомнил о том, что отсутствие прямого запрета и вреда охраняемым публичным интересам исключает применение административной ответственности. «Одновременно включенные днем ближний свет и противотуманные фары не запрещены, никому не мешают и служат изначально заложенной в ПДД цели повышения заметности транспортного средства на дороге. Само дело представляет интерес и с точки зрения миссии адвокатского сообщества – способствовать укреплению верховенства права и справедливости. Во-первых, защитник не оставил дело, которое в материальном плане незначительно, а довел его до конца, последовательно исчерпывая предоставленные законом процессуальные возможности. Это хороший пример профессионального подхода, которым можно гордиться. Во-вторых, даже такое “малое” дело имеет значение, поскольку формирует адресованную судам и участникам производства по делам об административных правонарушениях практику недопустимости формальной “проштамповки” полицейских протоколов, без разбора фактов, сути правоотношений и анализа норм применимого права. В-третьих, каждый успех адвоката повышает успех адвокатуры в целом и веру людей в возможность добиться справедливости в рамках закона», – заключил он.
