20 декабря Конституционный Суд РФ провозгласил решение о проверке конституционности подп. 3 п. 2 ст. 106 Воздушного кодекса РФ, согласно которому пассажир имеет право перевозить с собой детей от 2 до 12 лет на отдельных местах по льготному тарифу. По Общим правилам воздушных перевозок пассажиров, утвержденных Министерством транспорта РФ, авиакомпании должны устанавливать 50-процентную скидку от установленного тарифа на перевозку детей на всех авиарейсах.
Заявители — ЗАО «Авиационная компания “Полет”», ОАО «Авиакомпания “Сибирь”» и ОАО «Авиакомпания “ЮТэйр”» в судебном порядке пытались взыскать с Российской Федерации многомиллионные убытки, связанные с перевозкой детей за половину стоимости билета экономкласса. В исковых требованиях они указывали, что установить льготы их обязал правовой акт Минтранса на основании прямого указания закона. Согласно Гражданскому кодексу РФ в этом случае понесенные транспортной организацией расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Арбитражный суд г. Москвы (суд первой инстанции), Девятый арбитражный апелляционный суд (апелляционная инстанция), Высший Арбитражный Суд РФ (надзорная инстанция) в деле ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» иски авиакомпаний отклонили. Суды пришли к выводу, что право пассажира перевозить детей в соответствии с льготным тарифом – не льгота, а платная услуга, оказываемая перевозчиком. Она устанавливается самим перевозчиком, не является социальным обязательством, возложенным государством на воздушных перевозчиков, поэтому государство не должно возмещать соответствующие расходы.
Авиакомпании обратились с жалобой в КС РФ, cчитая, что, возлагая на авиаперевозчиков реализацию мер по социальной поддержке пассажиров, оспариваемая норма безосновательно перекладывает на предпринимателей социальные обязательства государства. Таким образом, она нарушает гарантированный Конституцией РФ запрет принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без какого-либо возмещения и противоречит конституционным принципам равенства, охраны права частной собственности и свободы предпринимательской деятельности.
КС отметил, что в российском воздушном законодательстве традиционно закреплялось право пассажира провозить с собой детей бесплатно или на льготных условиях. И в случае с авиаперевозками установлен приоритет публичных интересов перед частными, так как при перевозке пассажиров авиакомпании выполняют социально-значимую функцию. Поэтому законодатель вправе обязать их перевозить детей как особую категорию граждан по льготному тарифу.
Таким образом, подп. 3 п. 2 ст. 106 Воздушного кодекса РФ не противоречит Конституции РФ.
Однако Конституционный Суд РФ признал, что установление льгот при перевозке детей связано с вторжением государства в право собственности и свободу предпринимательской деятельности. Поэтому регулирование отношений в этой сфере не должно приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав воздушных перевозчиков.
Суд установил, что в системе действующего законодательства отсутствует ясный и определенный правовой механизм возмещения авиакомпаниям понесенных ими расходов в связи с перевозкой детей по льготным тарифам.
Исходя из этого, КС постановил, что федеральному законодателю необходимо предусмотреть такой механизм, внеся в правовое регулирование необходимые изменения.
Заявители — ЗАО «Авиационная компания “Полет”», ОАО «Авиакомпания “Сибирь”» и ОАО «Авиакомпания “ЮТэйр”» в судебном порядке пытались взыскать с Российской Федерации многомиллионные убытки, связанные с перевозкой детей за половину стоимости билета экономкласса. В исковых требованиях они указывали, что установить льготы их обязал правовой акт Минтранса на основании прямого указания закона. Согласно Гражданскому кодексу РФ в этом случае понесенные транспортной организацией расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Арбитражный суд г. Москвы (суд первой инстанции), Девятый арбитражный апелляционный суд (апелляционная инстанция), Высший Арбитражный Суд РФ (надзорная инстанция) в деле ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» иски авиакомпаний отклонили. Суды пришли к выводу, что право пассажира перевозить детей в соответствии с льготным тарифом – не льгота, а платная услуга, оказываемая перевозчиком. Она устанавливается самим перевозчиком, не является социальным обязательством, возложенным государством на воздушных перевозчиков, поэтому государство не должно возмещать соответствующие расходы.
Авиакомпании обратились с жалобой в КС РФ, cчитая, что, возлагая на авиаперевозчиков реализацию мер по социальной поддержке пассажиров, оспариваемая норма безосновательно перекладывает на предпринимателей социальные обязательства государства. Таким образом, она нарушает гарантированный Конституцией РФ запрет принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без какого-либо возмещения и противоречит конституционным принципам равенства, охраны права частной собственности и свободы предпринимательской деятельности.
КС отметил, что в российском воздушном законодательстве традиционно закреплялось право пассажира провозить с собой детей бесплатно или на льготных условиях. И в случае с авиаперевозками установлен приоритет публичных интересов перед частными, так как при перевозке пассажиров авиакомпании выполняют социально-значимую функцию. Поэтому законодатель вправе обязать их перевозить детей как особую категорию граждан по льготному тарифу.
Таким образом, подп. 3 п. 2 ст. 106 Воздушного кодекса РФ не противоречит Конституции РФ.
Однако Конституционный Суд РФ признал, что установление льгот при перевозке детей связано с вторжением государства в право собственности и свободу предпринимательской деятельности. Поэтому регулирование отношений в этой сфере не должно приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав воздушных перевозчиков.
Суд установил, что в системе действующего законодательства отсутствует ясный и определенный правовой механизм возмещения авиакомпаниям понесенных ими расходов в связи с перевозкой детей по льготным тарифам.
Исходя из этого, КС постановил, что федеральному законодателю необходимо предусмотреть такой механизм, внеся в правовое регулирование необходимые изменения.
Корр. «АГ»
