16 июня Пленум Верховного Суда принял постановление о направлении в Госдуму законопроекта, предусматривающего запрет на освобождение от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции общественных организаций инвалидов, инвалидов I или II группы, детей-инвалидов, инвалидов с детства при определенных условиях. Поправками предлагается дополнить ст. 333.36 Налогового кодекса ч. 4, согласно которой указанные лица не будут освобождаться от уплаты госпошлины в случае их обращения в Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, к мировым судьям в отношении прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа, микрозайма), уступленных им лицами, не имеющими права на льготы.
Как указал в пояснительной записке Верховный Суд, в последнее время фиксируется большое количество случаев, особенно в Москве и Московской области, обращения в суды в интересах в том числе коллекторских организаций граждан, имеющих инвалидность I или II группы, на имя которых формально приобретается просроченная задолженность по договорам потребительского кредита. В частности, в период с 1 января 2024 г. по 1 июня 2026 г. судами общей юрисдикции рассмотрено свыше 21 тыс. таких дел. При этом выявлены случаи систематического обращения в суды одних и тех же граждан, имеющих инвалидность I или II группы и статус индивидуальных предпринимателей.
«Действия лиц, имеющих заинтересованность в предъявлении исков и привлекающих для этого граждан, которые обладают законным правом на освобождение от уплаты госпошлины, не только не отвечают принципам добросовестного поведения участников судебного процесса, но и препятствуют возмещению затрат государства, связанных с отправлением правосудия», – подчеркнул Верховный Суд.
В комментарии «АГ» член АП Ростовской области Дмитрий Оганов поддержал инициативу Верховного Суда, пояснив, что предусмотренное законодательством освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции инвалидов I или II группы в настоящий момент превращается в злоупотребление данным правом. «И злоупотребление происходит не от инвалидов, а от коллекторских организаций, которые нашли лазейку в законе и стали ею успешно пользоваться», – подчеркнул он.
Эксперт заметил, что предложенные изменения не затронут добросовестных участников судопроизводства. «Законодательство – не застывшая гранитная плита, а живой организм, который со временем развивается и эволюционирует. Таким образом, Верховный Суд закрывает брешь, найденную хитрыми коллекторскими организациями, и пополняет бюджет, ведь именно на этом пытаются сэкономить взыскатели, переуступая право требования долга гражданам-инвалидам. Очень приятно, что Верховный Суд РФ выявил данную проблему при анализе массива гражданских дел», – заключил Дмитрий Оганов.
Юрист общей судебной практики ЮК «Эклекс» Ильдар Мурсалимов заметил, что иски о взыскании задолженности по кредитному договору составляют большую часть от общего количества судебных дел. Соответственно, внесение изменений, вероятно, преследует цель увеличения взыскания в бюджет госпошлин. «Нельзя не согласиться с позицией Верховного Суда РФ, что лица, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность по взысканию задолженностей по кредитным договорам, не должны иметь финансовое преимущество перед юридическими лицами, которые, в свою очередь, осуществляют свою деятельность под большим налоговым надзором и несут дополнительные расходы. Поэтому с точки зрения восстановления баланса прав и свобод истцов решение является правильным. В то же время данные изменения напрямую затронут права узкого круга участников бизнеса, в связи с чем не заслуживают большого внимания», – посчитал он.
