1 ноября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-8844 по спору между налоговым органом и бывшим предпринимателем по восстановлению его статуса ИП после утверждения мирового соглашения с представителем кредиторов уже после завершения процедуры банкротства и исключения записи о нем из ЕГРИП (дело № А53-14279/2018).
Бывший ИП заключил мировое соглашение после исключения его данных из ЕГРИП
В марте 2009 г. МИФНС № 8 по Владимирской области зарегистрировала Андрея Орлова в качестве индивидуального предпринимателя. В августе 2015 г. суд ввел в отношении него процедуру наблюдения, а весной следующего года он был признан банкротом (дело № А53-15678/2015). В отношении гражданина была введена процедура реализации его имущества, сведения о нем были исключены из ЕГРИП в мае 2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 22.3 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП (№ 129-ФЗ).
В июне 2017 г. арбитражный суд утвердил мировое соглашение между Андреем Орловым и представителем кредиторов Ильей Масловым, производство по делу о банкротстве гражданина было прекращено. В своем определении от 26 июня суд распорядился восстановить гражданина в статусе ИП, указав на применение последствий прекращения производства по делу, установленных ст. 56 Закона о банкротстве.
Гражданин безрезультатно обжаловал бездействие налоговиков
Впоследствии Андрей Орлов обратился в УФНС по Ростовской области с жалобой на то, что налоговая инспекция после получения определения от 26 июня 2017 г. не предприняла действий по восстановлению его статуса в качестве ИП. Свои требования он обосновал ссылками на п. 2 ст. 57, п. 5 ст. 150 и п. 1 ст. 159 Закона о банкротстве.
Налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы по мотиву сохранения пятилетнего ограничения на регистрацию в качестве предпринимателя, ссылаясь на п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве. Он также указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления статуса ИП при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.
Гражданин оспорил бездействие регистрирующего органа в арбитражный суд. В своем заявлении он просил обязать инспекцию внести соответствующую запись в ЕГРИП на основании определения арбитражного суда о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя с 26 июня 2017 г.
Все три инстанции отказались удовлетворять требование заявителя, заключив, что п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве является специальной нормой права, которой установлены иные последствия прекращения производства по делу о банкротстве, нежели его ст. 56. Как посчитали суды, указание в резолютивной части определения суда от 26 июня 2017 г. на применение последствий ст. 56 с учетом положений п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве не свидетельствует о том, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве перестает действовать пятилетнее ограничение на регистрацию в качестве ИП. Они также отметили, что резолютивная часть определения не содержит выводов о необходимости восстановления у заявителя статуса ИП. Само же такое восстановление за прошедший период невозможно в силу Закона № 129-ФЗ, а также Порядка ведения ЕГРИП, внесения исправлений в него.
Верховный Суд частично не согласился с выводами нижестоящих судов
Гражданин обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Рассмотрев материалы дела, Коллегия напомнила, что с момента принятия судом решения о признании предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина его государственная регистрация в качестве ИП утрачивает силу. Кроме того, аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Признанный банкротом предприниматель не может быть зарегистрирован в качестве ИП в течение 5 лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.
Верховный Суд отметил, что из системного толкования ст. 56, 57 и 159 Закона о банкротстве следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства предпринимателей, и исключают возможность применения его ст. 216. «Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий, как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности. В силу изложенного Судебная коллегия считает несоответствующим приведенным нормам права вывод регистрирующего органа и судов о сохранении у Андрея Орлова после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения пятилетнего ограничения на приобретение статуса индивидуального предпринимателя, установленного п. 2 ст. 216 Закона № 127-ФЗ», – отмечено в определении Суда. В этой связи ВС РФ признал законным требование гражданина о признании незаконным бездействия налогового органа, сославшегося на вышеуказанную норму.
В то же время Суд согласился с отсутствием возможности для внесения инспекцией ретроспективной регистрационной записи в ЕГРИП
Касательно отказа в удовлетворении требований об обязании налоговой инспекции внести в ЕГРИП запись о восстановлении статуса ИП Верховный Суд отметил, что государственная регистрация юрлиц и предпринимателей в РФ носит заявительный характер, а гражданин не подавал соответствующее заявление в налоговую инспекцию вместе с необходимым пакетом документов. Действующее законодательство, подчеркнул Суд, не предусматривает возможность восстановления статуса ИП за прошедший период при заключении мирового соглашения, так как регистрация заявителя в качестве предпринимателя должна осуществляться в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ.
В этой связи у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий по внесению записи в ЕГРИП о регистрации его в качестве ИП с момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (т.е. с 26 июня 2017 г.). «Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность для внесения уполномоченным органом ретроспективной регистрационной записи (за прошедший период), поскольку такая запись будет нарушать принцип достоверности сведений публичного реестра, а также его хронологичность», – отметил ВС.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал незаконным бездействие инспекции в нерегистрации гражданина в качестве ИП по мотиву сохранения пятилетнего ограничения в регистрации, предусмотренного п. 2 ст. 216 Закона о банкротстве. В удовлетворении иных требований гражданина было отказано.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Адвокат, партнер международного центра защиты прав Globallaw Антон Задоркин отметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам устранила пробел в законодательстве, который негативно сказывался на предпринимательском климате в России. «Вполне логично, что в случае прекращения процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами гражданин не должен лишаться возможности заниматься предпринимательской деятельностью на 5 лет. Напротив, прекращение процедуры банкротства является подтверждением возвращения гражданина к активной самостоятельной деятельности, готовности брать на себя новые обязательства и полноценно отвечать за их выполнение. Из-за пробела в законодательстве представители ФНС не могли решить этот вопрос самостоятельно, а суды нижестоящих инстанций подошли к решению вопроса формально», – пояснил он.
Эксперт также согласился с выводом ВС о том, что гражданину не может быть возвращен статус ИП ретроспективно – на тот промежуток времени, когда он был признан судом банкротом и до заключения мирового соглашения с кредиторами, а также прекращения процедур банкротства. «Иное противоречило бы сути закона. Заключение мирового соглашения является результатом переговоров банкрота и кредиторов, это лишь один из вариантов завершения процедуры банкротства гражданина, который нельзя заранее спрогнозировать со 100%-ной вероятностью. Позиция Суда вносит ясность в вопрос возвращения гражданином статуса ИП после заключения мирового соглашения, предоставляя гражданину активную роль, когда он самостоятельно должен подать документы для регистрации в качестве ИП. Это позволяет решить возможные спорные ситуации и конфликты с ФНС России», – резюмировал Антон Задоркин.
Адвокат юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Сергей Гуляев счел, что Верховный Суд сформировал крайне важную судебную практику с точки зрения банкротства как реабилитирующей процедуры. «В большинстве случаев банкротство в существующей практике представляет собой ликвидационную процедуру, направленную на прекращение должником экономической деятельности. Как верно было указано ВС РФ, мировое соглашение в рамках дела о банкротстве направлено, в первую очередь, на восстановление платежеспособности должника и последующая после прекращения дела о банкротстве регистрация в качестве ИП позволит должнику вести экономическую деятельность и производить расчеты с кредиторами», – отметил он.
По словам эксперта, иной подход лишил бы должника стимула заключать мировое соглашение в деле о банкротстве, так как на должника распространялись бы ограничения, предусмотренные ст. 216 Закона о банкротстве, в том числе запрет на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в течение 5 лет. «Это определение Суда примечательно не только с точки зрения верного применения ВС РФ норм Закона о банкротстве, но и с точки зрения экономики в целом, так как индивидуальные предприниматели, преодолевшие кризисную ситуацию в процедуре банкротства, смогут и дальше заниматься предпринимательской деятельностью, вновь зарегистрировав статус ИП», – подытожил Сергей Гуляев.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отметил, что формальный характер ведения различных реестров действительно предполагает возникновение ряда вопросов в случае возникновения не предусмотренной законом или административным регламентом ситуации по изменению сведений в реестре. «Проще говоря – никто не хочет брать на себя ответственность за выполнение возможно незаконных действий. Проторенная канва по передаче вопроса на усмотрение суда, как всегда, работает стабильно и неизменно. Судебные органы для того и созданы, чтобы устранять сомнительные моменты своим властным решением. Процедурный вопрос по восстановлению статуса, а, равно как и восстановление собственной платежеспособности, возврата доверия кредиторов, действительно важен не только ИП как деловой единице бизнес-сообщества, но также и любому гражданину, попавшему в процедуру, с целью иметь возможность далее без каких-либо ограничений продолжать взаимодействовать в гражданском обществе. Подобное решение закрывает вопрос реализации такой реабилитационной процедуры», – отметил Артем Денисов.
