Конституционный Суд опубликовал Определение № 25-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, который, в частности, наделяет сотрудников полиции правом принудительно доставлять граждан в отделение в целях решения вопроса об их задержании.
Решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований Владимира Сергиенко о признании незаконными действий сотрудников полиции по лишению его свободы в отделе полиции не в качестве административного задержания по делу об административном правонарушении. При этом суды, в частности, указали, что период нахождения заявителя в отделе полиции – два часа тридцать минут, включающий время доставления, установления личности, составления протокола по делу об административном правонарушении, не являлся несоразмерным и нарушающим его права.
В жалобе в Конституционный Суд Владимир Сергиенко оспорил конституционность п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции. По его мнению, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции в той мере, в какой рассматривается как предоставляющее полиции право при отсутствии оснований для административного задержания удерживать в отделе полиции доставленного гражданина против его воли после окончания составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, в том числе на время рассмотрения должностным лицом этого протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется ряд прав, среди которых закрепленное оспариваемым законоположением право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в том числе в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных законом, с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 Закона о полиции. К таким случаям относится и доставление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определяемое КоАП как принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным и осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 27.2 КоАП. Частью 1 ст. 27.3 КоАП также предусмотрено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административное задержание, т.е. кратковременное ограничение свободы физлица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу.
Таким образом, разъяснил Конституционный Суд, оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с указанными положениями КоАП, вопреки позиции заявителя, не предоставляет полиции права ограничивать свободу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в каких-либо иных формах помимо предусмотренных данным Кодексом. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, который, по сути, формально оспаривая конституционность п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, выражает несогласие с действиями сотрудников полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении и судебными актами, принятыми по делу с его участием.
КС указал, что оценка правомерности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда.
В комментарии «АГ» советник МКА «Аронов и партнеры» Сергей Смирнов отметил, что позиция Конституционного Суда основана на положениях Закона о полиции и КоАП, из которых следует, что полиция правомочна ограничивать свободу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в формах, установленных КоАП. «В данном случае я особое внимание уделил бы именно причинам, по которым составление протокола было невозможно на месте правонарушения и понадобилось доставление гражданина. Эти причины должны быть отражены в самом протоколе, а несогласие доставленного гражданина с ними должны быть отражены в объяснениях и замечаниях гражданина к данному протоколу. При этом причины составления протокола не на месте правонарушения должны быть аргументированными и достаточно вескими, поскольку послужили основанием для ограничения свободы гражданина и доставления», – указал он.
По мнению адвоката МКА (г. Москва) в филиале «Адвокатская консультация № 63» Алексея Розманова, определение Конституционного Суда позволит заявителю жалобы отменить решения нижестоящих судов, которые отказали в удовлетворении его требований о признании незаконными действий сотрудников полиции в виде лишения его свободы в отделе полиции не в качестве административного задержания по делу об административном правонарушении. Как пояснил эксперт, КС констатировал, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, ст. 27.2 и ст. 27.3 КоАП полиции не предоставляется право при отсутствии оснований для административного задержания ограничивать свободу граждан после окончания составления в отношении них протокола по делу об административном правонарушении, в том числе на время рассмотрения должностным лицом этого протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно определению, заметила адвокат МКА «Правовой эксперт» Анастасия Саморукова, в КоАП есть конкретные правовые основания для задержания и доставления, и если полиция действует в рамках этих норм, то права гражданина не нарушаются. «Далее идет оговорка о том, что в случае заявителя имеются нюансы, связанные с конкретным делом в отношении него, которые КС рассматривать не полномочен. То есть определение указывает на то, что правоприменители должны держаться в рамках закона. Вероятно, в реальности правоприменитель будет использовать это определение только в следующем аспекте: “КС считает, что мы вправе вас задерживать, так что сидите, пока не отпустим”», – заключила она.
