Конституционный Суд вынес Определение № 2665-О/2025 по жалобе на неконституционность ч. 1 и 3 ст. 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК РФ.
Ранее суд отказал Екатерине Степалиной в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следственного органа, проводившего в порядке ст. 144 Кодекса проверку обстоятельств смерти ее супруга. В ходе этой проверки не раз принимались и отменялись решения об отказе в возбуждении уголовного дела, многократно устанавливался дополнительный срок для проверки, суммарно значительно превысивший 30 суток. Судебное постановление устояло в вышестоящих инстанциях, включая Верховный Суд.
В жалобе в Конституционный Суд Екатерина Степалина указала, что ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ неконституционны, поскольку не устанавливают предельных сроков проверки сообщения о преступлении, а также предполагают течение таких сроков заново при отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив эту жалобу, Конституционный Суд не выявил оснований для принятия ее к рассмотрению. При этом он напомнил, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа должны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения. Этот срок может быть до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, судебных экспертиз и иных подобных действий руководитель следственного органа или прокурор вправе продлить его до 30 суток. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции принимают решение, в том числе об отказе в возбуждении дела. Копия постановления об отказе в возбуждении дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать это постановление и порядок обжалования прокурору, руководителю следственного органа или в суд.
Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. После признания отказа руководителя следственного органа, следователя в возбуждении дела незаконным или необоснованным прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. После признания отказа в возбуждении дела незаконным или необоснованным судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.
КС напомнил, что уголовно-процессуальный закон не предполагает разрешение вопроса об отказе в возбуждении дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела. Не предполагает закон и повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд.
При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.
Как счел КС, ч. 1 и 3 ст. 144, ч. 5 и 6 ст. 148 УПК не позволяют и безосновательно устанавливать срок дополнительной проверки сообщения о преступлении. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте, а потому жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Член адвокатской группы Lawguard Сергей Колосовский назвал определение КС РФ вполне закономерным, так как проблема заявительницы не могла быть решена в обозначенной ей парадигме в принципе. «Фактически она была не согласна с тем, что по факту гибели ее мужа неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись, после чего в возбуждении дела вновь отказывалось. Исходя из этого, она просила признать не соответствующей Конституции РФ ст. 144 УПК в той мере, что при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь устанавливается тот же самый срок для дополнительной проверки. Но совершенно очевидно, что заявительницу не устраивает не сам по себе срок дополнительной проверки, а то, что в результате такой проверки вновь выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Другими словами, по логике заявительницы, после отмены постановления об отказе непременно должно быть возбуждено дело», − полагает он.
Несостоятельность такой позиции, по словам эксперта, совершенно очевидна, поскольку она сводится к выводу о необходимости возбуждения дела даже при отсутствии оснований лишь в силу того, что предыдущее решение об отказе в возбуждении было отменено. По его словам, КС совершенно справедливо разъяснил, что каждая дополнительная проверка представляет собой комплекс процессуальных действий, на основе анализа результатов которых каждый раз принимается новое самостоятельное решение. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение.
«Приведенные позиции КС совершенно понятны и сомнений не вызывают. Однако проблема кроется в другом: на практике вышеизложенные положения закона в их конституционном истолковании зачастую нарушаются, и правоприменители многократно отказывают в возбуждении дела по одним и тем же основаниям, фактически не проводя никаких проверочных мероприятий и не выясняя новых обстоятельств. Но для преодоления этой тенденции требуется не признание ст. 144 УПК не соответствующей Конституции, а введение неукоснительной практики наказания сотрудников, вынесших незаконное или необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при каждом выявлении такого факта», − считает Сергей Колосовский.
Он с сожалением заметил, что в настоящее время сложилась противоположная практика: «Никто не привлекается к ответственности за незаконный отказ в возбуждении дела. Более того, правоприменители сами, отказывая в возбуждении дела, направляют данное постановление об отказе в прокуратуру с ходатайством об его отмене, поскольку им просто не хватило процессуальных сроков. И вот здесь кроется настоящий корень зла, который желательно выкорчевать. Однако для этого требуется не вмешательство КС, а четкое выполнение соответствующими руководителями правоохранительных органов требований закона и положений о прохождении службы. К сожалению, пока об этом приходится только мечтать».
Председатель коллегии адвокатов «Хмыров, Валявский и партнеры» Ростислав Хмыров полагает, что проблема отсутствия закрепленного в уголовно-процессуальном законе предельного срока совокупности проведения процессуальных проверок в порядке ст. 144 УПК довольно острая и заключается не только в нарушении прав лиц, потерпевших от преступления, но и лица, «заподозренного» в совершении преступления, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. «Так, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, “не может спать спокойно”. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не придает состоявшемуся решению свойства необратимости и стабильности. Указанное процессуальное решение остается подверженным риску отмены в течение неопределенно длительного времени, порой оно отменяется спустя два-три года с момента регистрации сообщения о преступлении. Отменить указанное процессуальное решение вправе руководитель следственного органа, прокурор и суд. Решения об отмене постановления об отказе в возбуждении дела нередко отменяются лишь потому, что назначен новый руководитель следственного органа или прокурор, который “поднимает отказные материалы”, согласованные с прежним должностным лицом, осуществляющим процессуальный контроль», − заметил он.
Принятие подобных решений, как полагает эксперт, способно провоцировать внепроцессуальные обращения со стороны лиц, в отношении которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Основной причиной таких обращений, пояснил адвокат, зачастую является не виновность «заподозренных» лиц, а утрата доверия к объективности и беспристрастности должностных лиц, уполномоченных на проведение повторной проверки и контроль за ее результатами. «Что же касается самого определения КС, несмотря на его лаконичность, в нем изложена позиция, исходя из которой можно прийти к выводу о том, что многократная отмена процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принимаемого без реального продвижения в проверке (исследования дополнительных обстоятельств, указывающих на наличие или отсутствие состава преступления по факту обращения заявителя) и без новых материалов, само по себе нарушает требования уголовно-процессуального закона и может являться основанием к отмене принятого процессуального решения. То есть привести к очередной процессуальной проверке, предельный срок совокупности которых законом все еще не установлен», − пояснил Ростислав Хмыров.
Он также считает, что эта позиция КС РФ позволяет квалифицировать подобную практику не как формальную ошибку, а как злоупотребление процессуальными полномочиями, ведущее к произвольному и бессрочному продлению стадии проверки сообщения о преступлении. «Однако ключевая проблема, которую КС оставляет неразрешенной, это отсутствие законодательно установленного предельного срока для совокупности таких проверок. Тем самым, хотя Суд и указал на недопустимость процессуального «бега по кругу», он не устранил системную лакуну в законе, которая позволяет этот круг воспроизводить. В этом смысле позиция КС является важным, но не завершающим шагом на пути формирования эффективного механизма защиты от необоснованной процессуальной волокиты», − заключил адвокат.
