8 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 51-П по делу о проверке конституционности п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, согласно которому сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника таких органов.
После увольнения со службы в связи с обвинением в получении взятки сотрудница ОВД была оправдана
Яна Бычкова с июня 2004 г. по 2017 г. проходила службу в органах внутренних дел г. Ставрополя. По результатам инициированной начальником регионального ГУ МВД России служебной проверки она была уволена со службы в звании майора полиции по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД.
В заключении служебной проверки указывалось, что следователем 2 марта 2017 г. в отношении Яны Бычковой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 «Получение взятки» УК РФ. Отмечалось, что Яна Бычкова совместно с капитаном полиции К. вступила во внеслужебные отношения с гражданином Ч. с целью непроведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и дальнейшего непривлечения его к уголовной ответственности. Используя свое должностное положение вопреки интересам службы, она и К. из личной заинтересованности получили от Ч. денежные средства в размере 5 тыс. руб. и 10 тыс. руб. соответственно, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2019 г. Яна Бычкова была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК. Однако по ее апелляционной жалобе Ставропольским краевым судом 11 декабря 2019 г. был вынесен апелляционный приговор, которым она была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию. В апелляционном приговоре отмечалось, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных и неопороченных доказательств виновности Яны Бычковой в совершении вмененного ей преступления не собрано. Суд счел, что обвинение в преступлении построено исключительно на показаниях свидетеля Ч. и его интерпретации имевших место событий, а у суда имеются все основания сомневаться в объективности и достоверности его показаний.
Отказ в восстановлении на службе
Впоследствии Яна Бычкова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором в том числе содержалось требование о восстановлении на службе. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 г. она была восстановлена на службе в связи с наличием оправдательного приговора. Суд, в частности, посчитал, что при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, ее вины, причин и условий, способствовавших совершению действий и вменяемых ей в качестве проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, последствий совершения этих действий.
Однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 г. решение первой инстанции было отменено, а в удовлетворении требований о восстановлении на службе – отказано. Апелляция указала, что Яна Бычкова была уволена не по причине совершения преступления, а в связи с тем, что допустила проступок, умаляющий авторитет ОВД и несовместимый с требованиями, предъявляемыми законом к сотрудникам таких органов.
При этом, как отметил суд, сам по себе факт непривлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования не являются безусловными основаниями для восстановления его на службе в ОВД с учетом требований, предъявляемых к сотруднику данных органов законодательными актами. Кассационный суд поддержал данные выводы, а Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу Яны Бычковой.
КС проверил конституционность оспариваемой нормы
В жалобе в Конституционный Суд Яна Бычкова просила признать п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой в результате произвольного применения данного законоположения гражданину, являвшемуся сотрудником ОВД и уволенному по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой, в связи с совершением деяния, которое послужило основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, после вынесения оправдательного приговора и признания его права на реабилитацию отказывают в восстановлении на службе. При этом это делается без достаточных доказательств того, что поводом к увольнению явилось иное допущенное таким гражданином поведение, нежели действия (бездействие), приведшие к его уголовному преследованию.
Изучив жалобу, КС напомнил, что федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Он пояснил, что граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом. В связи с этим установление особых правил прохождения службы в таких органах и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к таким сотрудникам как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
В постановлении подчеркивается, что оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника со службы за совершение такого проступка предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановление от 30 июня 2011 г. № 14-П; определения от 17 июля 2012 г. № 1316-О; от 3 июля 2014 г. № 1486-О и от 29 сентября 2022 г. № 2253-О). Вступление в силу в отношении сотрудника ОВД обвинительного приговора суда является самостоятельным основанием для его обязательного (безусловного) увольнения со службы (п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД), что исключает в данном случае его увольнение по основанию, предусмотренному оспариваемым законоположением.
Конституционный Суд разъяснил, что сотрудник ОВД может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки. Если о проступке, порочащем честь сотрудника ОВД и приведшем к увольнению, свидетельствуют те же данные, которые использовались при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося оправданием, сам факт непривлечения к уголовной ответственности не влечет безусловного восстановления лица на службе. В поведении сотрудника ОВД даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника данных органов.
КС обратил внимание, что установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника ОВД со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором или решением о прекращении в отношении него уголовного дела или его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. При этом сам факт такого оправдания дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока такого обращения со дня вступления такого судебного акта в силу.
В постановлении указано, что если в оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого ранее принято решение об увольнении такого лица из ОВД за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие осуществленным в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. Это, однако, не исключает установления того, что деяние, совершенное сотрудником, хотя и не являющееся преступлением, но относимое к проступкам, наносящим ущерб репутации сотрудника ОВД, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имело место.
КС указал, что суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод. При этом необходимо указать, в том числе с учетом оправдательного приговора, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и являющегося основанием для его увольнения.
Таким образом, Конституционный Суд признал п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД не противоречащим Конституции и постановил пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные в отношении Яны Бычковой.
Комментарий представителя заявителя
Юрист Иван Самченко, представлявший интересы Яны Бычковой в КС, в комментарии «АГ» положительно оценил постановление, поскольку КС указал на то, что в некоторой степени лицо, проходящее службу в государственных органах, не защищено с правовой точки зрения и подвержено некоторому произволу со стороны госорганов исполнительной власти.
Иван Самченко считает вполне обоснованным указание на пересмотр принятых по делу судебных решений, поскольку КС указал на допущенные судебными инстанциями ошибки при неверном толковании норм права, которые подлежали применению, что в последующем и привело к недостоверной оценке доказательств, которые были собраны как в рамках проведения служебной проверки, так и, соответственно, представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.
Адвокаты дали оценку вынесенному постановлению КС
Старший партнер АБ ZKS Андрей Гривцов заметил, что выводы Суда понятны и просты: нельзя увольнять за совершение порочащего проступка, выразившегося в совершении преступления, до вступления в законную силу приговора суда, которым лицо признано виновным в совершении указанного преступления. Если же такое увольнение имело место быть, как в рассматриваемой ситуации, а в дальнейшем уволенное за совершение проступка лицо будет оправдано по приговору суда, увольнение должно признаваться незаконным, отметил адвокат.
Андрей Гривцов указал, что в рассматриваемой ситуации имели место два нарушения прав уволенной сотрудницы полиции. Во-первых, она была уволена за совершение порочащего проступка до рассмотрения уголовного дела по существу. Во-вторых, после оправдания суд отказался признать увольнение незаконным, хотя был обязан руководствоваться выводами суда, постановившего оправдательный приговор. «КС разобрался в этой довольно простой юридической ситуации и дал ей верную оценку. Учитывая, что решения Конституционного Суда обязательны к исполнению на всей территории РФ, можно надеяться не только на восстановление нарушенных прав конкретного лица, но и на то, что подобных незаконных увольнений больше допускаться не будет», – поделился мнением адвокат.
Адвокат, управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков считает, что сам факт принятия оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям дает лицу, ранее имевшему проблемы с уголовным законом, основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе, и это понятно. Однако, отметил он, стоит учитывать, что в данном случае о правонарушении, приведшем в итоге к увольнению сотрудника правоохранительного органа со службы, свидетельствуют те же данные, которые составляли доказательственную базу в рамках уголовного дела, завершившегося оправданием.
«Сам факт непривлечения к уголовной ответственности лица не влечет безусловное и безоговорочное восстановление лица на службе, что фактически очередной раз подтвердил КС РФ. Проанализировав судебное постановление, прихожу к выводу, что вынесение оправдательного приговора по уголовному делу или же решения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования не исключает возможности законного увольнения конкретного должностного лица. Для доказывания неправомерности такого увольнения экс-сотрудник должен подготовить и обосновать собственную правовую позицию по данному вопросу с учетом ранее вынесенного судебного решения», – указал адвокат.
Он подчеркнул: из постановления, как и из практики защиты по уголовным делам, следует, что поводом для проведения служебной проверки явились сам факт возбуждения уголовного дела, а также некие сведения, полученные в результате проведенных ОРМ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оправдавший сотрудника, указал на необоснованность предъявленного обвинения, порочность доказательств стороны ее вины и иные существенные нарушения закона, не позволяющие бесспорно подтверждать совершение сотрудником инкриминируемых ей преступных действий. «Таким образом, под серьезное сомнение ставятся основания для проведения служебной проверки, основанные на материалах уголовного дела, а следовательно, ее проведение и результат. Вместе с тем формальный подход, к сожалению, с завидной регулярностью затмевает саму суть разбирательства и ведет к абсурду», – отметил Алексей Новиков.
Адвокат АП г. Москвы Ирина Краснова обратила внимание, что заявитель в жалобе описала проблему, представляющую интерес в контексте оценки доказательств на предмет достоверности. КС проанализировал апелляционный приговор, из которого следует, что заявитель оправдана, поскольку суд счел недостоверными сведения, положенные в основу обвинения. Иными словами, апелляционный суд признал факты несуществующими, а вымысел не может быть положен в основу увольнения. «КС также отметил, что суд, рассматривающий иски о восстановлении на службе в ОВД, в случае обоснования позиции правомерного увольнения и вывода о наличии проступка, порочащего честь сотрудника, должен отграничить достоверные сведения от недостоверных. С выводами Суда согласна, поскольку недостоверные сведения не могут быть положены в основу любого решения», – считает адвокат.
Как отметил управляющий партнер АК «Шульгин, Гулишан и Партнеры» Артур Гулишан, КС разъяснил судам, что следует более детально исследовать все фактические обстоятельства дела, с учетом вынесенных судебных актов по уголовным делам, в частности оправдательных приговоров, и детально обосновывать свою позицию в части того, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и являющегося основанием для его увольнения.
