×

КС указал на недопустимость взыскания субсидии на жилье, которое не было построено по вине подрядчика

Суд отметил, что отсутствие записи о регистрации права собственности на жилое помещение в установленный субъектом РФ срок не может быть безусловным основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании денежных средств с граждан
В комментарии «АГ» представитель заявительницы в Конституционном Суде Григорий Вайпан выразил удовлетворение постановлением КС, поскольку Суд полностью согласился с доводами жалобы.

14 января Конституционный Суд провозгласил постановление по жалобе Марины Алисовой, которая по вине подрядчика не смогла реализовать предоставленную в рамках федеральной целевой программы субсидию на приобретение жилья.

История вопроса

Как ранее писала «АГ», жительнице Ростовской области Марине Алисовой как работнице сельской больницы и участнице федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года» была предоставлена социальная выплата на строительство (приобретение) жилья.

Читайте также
КС решит, может ли государство взыскать субсидию на жилье, если оно не было построено по вине подрядчика
По мнению представителя заявительницы, если действия получателя субсидии по возврату средств оказались нерезультативными, государство должно принять на себя риск неисполнения обязательств третьим лицом
12 Декабря 2019 Новости

В марте 2015 г. Алисова и индивидуальный предприниматель заключили договор подряда на строительство дома на участке, находящемся в собственности женщины. В июне того же года между Минсельхозом Ростовской области, Алисовой и ее работодателем (больницей) был заключен договор и выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты в размере свыше 1 млн руб. для финансирования расходов на строительство жилья в сельской местности. С учетом выдачи данного свидетельства и предписания подп. 2.32 Положения о порядке предоставления социальных выплат на строительство жилья в редакции, действующей до внесения в него изменений постановлением Правительства Ростовской области 12 марта 2018 г., жилое помещение, построенное за счет предоставления субсидии, должно было быть оформлено в общую собственность всех членов семьи Алисовой до 18 ноября 2016 г.

С июня по август 2015 г. часть субсидии вместе с привлеченными Алисовой кредитными средствами была перечислена подрядчику, который не исполнил условия договора и не возвел дом. В июне 2016 г. Алисова вернула в бюджет региона неиспользованные средства субсидии (более 400 тыс. руб.). В ноябре того же года она обратилась в областную прокуратуру с заявлением о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности за мошенничество. Также она обратилась в Минсельхоз Ростовской области и к главе района с просьбой перенести на более поздний срок исполнение обязательства по договору, ссылаясь на нарушение его условий подрядчиком. В ответе министерство указало, что порядок предоставления социальных выплат регламентирован законом, предусматривающим оформление права собственности на жилье в течение не более 1,5 лет.

6 февраля 2017 г. министерство направило Алисовой претензию с требованием в течение недели представить свидетельства о госрегистрации права собственности на жилое помещение всех членов семьи. В ответ женщина указала на невозможность выполнения данного требования. 30 марта 2017 г. Песчанокопский районный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования Алисовой к ИП о расторжении договора подряда и взыскании с подрядчика стоимости оплаченных и невыполненных работ в размере около 600 тыс. руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В июле того же года в отношении предпринимателя было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до сих пор не исполнено.

Решением райсуда от 3 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, были удовлетворены требования регионального Минсельхоза Ростовской области о взыскании с Марины Алисовой денежных средств в размере оставшейся суммы – около 600 тыс. руб. В обеих инстанциях ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствовали о ее добросовестности и отсутствии вины в нарушении сроков оформления права собственности. В итоге в отношении Алисовой было возбуждено два исполнительных производства, в рамках которых обращено взыскание на 50% от заработной платы. В передаче кассационных жалоб женщине было отказано. Председатель Верховного Суда РФ также согласился с отказом.

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019 г. ИП, заключивший с Алисовой договор, был признан виновным в мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Обращение в КС

В жалобе в Конституционный Суд Алисова указывала, что согласно абз. 1 п. 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Федерации. Согласно абз. 4 п. 30 Типового положения орган исполнительной власти вправе истребовать в судебном порядке от получателя социальной выплаты средства в размере предоставленной субсидии в случае несоблюдения срока, установленного для оформления жилого помещения в собственность.

По мнению заявительницы, п. 30 Типового положения противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет по иску госорганов истребовать от получателя субсидии денежные средства в размере предоставленной социальной выплаты на основании неоформления жилого помещения в собственность в срок, установленный нормативно-правовым актом субъекта РФ, без исследования иных существенных обстоятельств, в том числе целевого использования предоставленных средств, а также характера и причин пропуска указанного срока.

КС поддержал позицию заявительницы

В постановлении отмечается, что нормы абз. 1 и 4 п. 30 Типового положения не ограничивают круг доказательств, которые могут предоставляться для подтверждения того, что эти средства использовались по целевому назначению и что получатель средств использовал все возможные способы для приобретения или постройки жилья и регистрации права собственности на него в установленный срок.

Указывается, что нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств, не должны толковаться судами формально без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплат. «Буквальное содержание оспариваемых норм предполагает возможность взыскания с граждан в судебном порядке денежных средств в размере полученной социальной выплаты, если по истечении определенного срока за гражданами не зарегистрировано право собственности на жилое помещение, для строительства (приобретения) которого выплата была предоставлена», – подчеркивается в постановлении.

Между тем, указывал Суд, отсутствие записи о регистрации права собственности по истечении этого срока может быть не связано с отказом получателя выплаты от ее использования по целевому назначению. При этом основным условием ее предоставления является выполнение получателем обязательства работать у работодателя по трудовому договору, осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в муниципальном образовании не менее 5 лет со дня получения социальной выплаты.

«Принимая во внимание конституционно значимые цели предоставления выплаты, отсутствие записи о регистрации права собственности на жилое помещение, построенное (приобретенное) за счет средств выплаты, в срок, установленный в нормативном акте субъекта Российской Федерации, не может быть достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании денежных средств в размере полученной выплаты независимо от уважительности причин отсутствия указной записи в случае целевого использования выплаты получателем и соблюдения им иных условий, на которых она предоставлена», – отмечается в постановлении.

По мнению судей КС, не может производиться взыскание средств с гражданина, если он проявил заботливость и осмотрительность в той степени, которая требовалась от него как получателя выплаты – участника гражданско-правовых отношений, связанных со строительством (приобретением) жилья в том числе по договору строительного подряда, если он предпринял все зависящие от него меры для передачи ему жилого помещения, регистрации права собственности.

При этом совершение контрагентом гражданина, в частности продавцом жилого помещения или подрядчиком, противоправных действий не может само по себе предопределять вывод о разумности и осмотрительности получателя выплаты. Не должна игнорироваться и достаточность установленного срока для строительства (приобретения) жилого помещения исходя из выбранного гражданином способа реализации потребности в жилище, посчитал Суд. «Взыскание денежных средств в размере предоставленной выплаты при подтверждении ее расходования по целевому назначению и при исполнении получателем обязательства осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным соглашением, по которому выплата предоставляется только ввиду отсутствия записи о регистрации права собственности на жилое помещение по истечении определенного срока, исказило бы суть рассматриваемых правоотношений», – подчеркнул КС.

Он указал, что при подобном подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья утрачивало бы характер меры социальной поддержки граждан, избравших место жительства в сельской местности. Напротив, их имущественное положение в этой ситуации было бы ухудшено при том, что речь идет о лицах, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Таким образом, отметил КС, абз. 1 и 4 п. 30 Типового положения не противоречит Конституции, поскольку предполагает, что принятое по иску органа исполнительной власти субъекта РФ решение суда о взыскании с получателя выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности денежных средств в размере предоставленной выплаты в случае неосуществления им регистрации права собственности на жилое помещение в срок, определенный нормативно-правовым актом субъекта РФ, должно основываться на установлении и исследовании всех имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, в том числе причин пропуска этого срока, разумности и осмотрительности действий получателя социальной выплаты, соблюдения им условий ее использования, предусмотренных нормативными актами и договорами ее предоставления. Одно лишь отсутствие регистрации права пользования на жилое помещение по истечении определенного срока, подчеркнул Суд, не может быть основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку это означало бы сугубо формальный подход к отправлению правосудия и судебной защите прав граждан и вступало бы в противоречие со ст. 18, ч. 1 ст. 46 Конституции.

Конституционный Суд указал, что правительство не лишено возможности внести в регулирование соответствующих отношений изменения, позволяющие учитывать все обстоятельства, связанные с отсутствием регистрации права собственности на жилое помещение по истечении установленного срока. Правительство не лишено возможности предусмотреть дифференциацию таких сроков в зависимости от выбранного гражданином способа реализации потребностей в жилище и механизм, обеспечивающий переход к Российской Федерации и (или) субъекту РФ в пределах выплаченных сумм социальной выплаты требований к ответственному за причинение получателю социальной выплаты убытков лицу, в отношении которого возбуждено исполнительное производство и которым решение суда частично или полностью не исполнено, если во взыскании денежных средств получателю выплаты было отказано.

Таким образом, КС постановил признать абз. 1 и 4 п. 30 Типового положения не противоречащими Конституции. Он также указал, что выявленный конституционно-правовой смысл данных положений является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике. Кроме того, Суд постановил пересмотреть решения по делу Алисовой.

В комментарии «АГ» представитель заявительницы, руководитель судебной практики АНО «Институт права и публичной политики» Григорий Вайпан выразил удовлетворение постановлением КС, поскольку Суд полностью согласился с доводами заявительницы. Кроме того, он добавил, что после принятия жалобы к рассмотрению была применена обеспечительная мера – приостановлено исполнительное производство по делу Марины Алисовой до вынесения постановления КС. «Такую возможность предусматривает ст. 98 Закона о Конституционном Суде, но про нее мало кто знает», – заключил Григорий Вайпан.

Рассказать: