Верховный Суд вынес Определение № 19-КГ26-15-К5, в котором разъяснено, что необходимо установить для правильного разрешения спора о взыскании ущерба, причиненного во время зрелищного мероприятия автомобилю его посетителя.
28 июля 2024 г. на аэродроме Верхний Егорлык Хутора Верхнеегорлыкский Ставропольского края состоялось зрелищное мероприятие «День парашютиста», организатором которого являлся индивидуальный предприниматель Иван Кожевников. Программа фестиваля включала в себя показательные прыжки с парашютом.
Вадим Бутов, приобретя входной билет, прибыл на место проведения фестиваля на автомобиле, оставив его в парковочной зоне. В момент осуществления десантирования парашютистов одна из них – В. – приземлилась на капот этого автомобиля, в результате чего тому были причинены механические повреждения.
30 июля 2024 г. Вадим Бутов направил Ивану Кожевникову требование оплатить расходы на ремонт в размере около 41 тыс. руб., но оно было оставлено без удовлетворения. Тогда автомобилист обратился в суд: полагая, что на ИП лежит обязанность возместить причиненный ущерб, Вадим Бутов, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, попросил взыскать в его пользу затраты за некачественно выполненные услуги, в результате которых его имуществу причинены повреждения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на адвоката.
Суд назначил автотехническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа запасных частей 361 тыс. руб., с учетом износа – почти 295 тыс. руб. Исходя из наличия причинной связи между бездействием организатора фестиваля, выразившимся в ненадлежащем обеспечении проведения публичного мероприятия, и ущербом, причиненным повреждением автомобиля истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 361 тыс. руб. Поскольку ущерб возник вследствие некачественного предоставления услуг по проведению зрелищного мероприятия и был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, применив положения Закона о защите прав потребителей, взыскал с ИП в пользу Вадима Бутова компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Апелляция данное решение отменила, поскольку дело было рассмотрено без причинителя вреда – парашютистки В., и перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет как без учета износа запасных частей, так и с учетом их износа чуть более 182 тыс. руб.
Суд принял во внимание, что Вадим Бутов приобрел входной билет на мероприятие «День парашютиста», организованное ответчиком, и пришел к выводу о том, что принимавшие участие в выступлениях парашютисты (в том числе В.) действовали по заданию ответчика как организатора фестиваля и под его контролем следили за безопасным проведением мероприятия; факт приземления одного из парашютистов на автомобиль истца, припаркованный им в непосредственной близости от места проведения мероприятия, свидетельствует о возникновении у Ивана Кожевникова, являющегося надлежащим ответчиком, деликтной ответственности за причинение вреда имуществу Вадима Бутова.
Вместе с тем апелляция отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку при организации фестиваля «День парашютиста» предприниматель не брал на себя обязательство по одновременной организации стоянки автотранспорта посетителей мероприятия, прибывших на место его проведения на личных ТС; услуга по обеспечению сохранности припаркованных автомобилей ответчиком не оказывалась. Помимо этого Вадимом Бутовым не представлены доказательства того, что на момент приземления парашютиста на капот его автомобиля данное ТС было припарковано именно на том месте, которое было указано организатором мероприятия как место стоянки автомобилей, сведения о чем также отсутствуют во входном билете Вадима Бутова. С такими выводами согласился и кассационный суд общей юрисдикции.
Рассмотрев кассационную жалобу Вадима Бутова, Судебная коллегия Верховного Суда РФ сослалась на разъяснения, изложенные в п. 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС 18 октября 2023 г., согласно которым возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
ВС отметил: обращаясь в суд, истец полагал, что его права потребителя нарушены ИП Иваном Кожевниковым как организатором зрелищного мероприятия посредством ненадлежащей организации парковки, что сделало возможным приземление на капот его автомобиля парашютиста – участника мероприятия. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что организация стоянки автотранспорта посетителей мероприятия, прибывших на место его проведения на личных ТС, не является обязанностью ответчика, однако этот вывод не обосновал, не исследовал круг обязанностей ответчика как организатора зрелищного мероприятия в соответствии с законом и иными нормативными актами.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, разъяснил Верховный Суд, лицо, оказывающее услугу или выполняющее работу, несет ответственность за вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, в иных случаях возмещение вреда производится по общим правилам на основании ст. 1064 ГК РФ. Вопросы о том, какая услуга оказывалась истцу ответчиком, в чем она заключалась, в чем состоял ее недостаток, суд апелляционной инстанции не исследовал; доказательства, которые могли бы указывать на данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Судами при рассмотрении дела определено, что зрелищное мероприятие проводилось на аэродроме Верхний Егорлык. Действующее в настоящее время законодательство, как разъяснил ВС, разграничивает организатора зрелищного мероприятия и собственника объекта или территории, на которых данное мероприятие проводится, предусматривая, что у данных лиц могут быть как совместные, так и самостоятельные обязанности в рамках организации зрелищного мероприятия. Правоотношения, сложившиеся между организатором зрелищного мероприятия Иваном Кожевниковым и собственником территории, на которой оно проводилось, не устанавливались и не исследовались.
Разрешая спор, апелляция констатировала, что истец прибыл на зрелищное мероприятие на автомобиле и припарковал его, не проверив, была ли данная парковка организована непосредственно Иваном Кожевниковым либо она уже входила в состав территории аэродрома Верхний Егорлык, на которой проводилось зрелищное мероприятие. Кроме того, собственник аэродрома к участию в деле привлечен не был. Без установления и исследования названных обстоятельств, как указал Верховный Суд, вынесение законного и обоснованного судебного акта невозможно.
Кроме того, констатировав, что принимавшие участие в выступлениях парашютисты действовали по заданию ответчика как организатора фестиваля и под его контролем за безопасным проведением мероприятия, апелляция, как отметил ВС, не привела допустимых доказательств, обосновывающих данный вывод, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Разрешая спор, суд не установил, являлась ли В. сотрудником ответчика, действовавшим на основании трудового договора, сложились ли между ними иные правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора, либо правоотношения отсутствовали. Доказательства, указывающие на данные обстоятельства, в материалах дела не имеются, что свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В комментарии «АГ» адвокат, руководитель юридического отдела компании «Технологии обжалования» Екатерина Нохрина заметила: правовая позиция Верховного Суда усиливает защиту прав потребителей, указывая, что безопасность услуги по проведению зрелищного мероприятия охватывает не только само шоу, но и организацию прилегающей территории, если на ней паркуются зрители.
«Судебная коллегия обратила особое внимание на необходимость исследования полного объема обязательств организатора, включая статус причинителя вреда (парашютистки) и разграничение ответственности с собственником аэродрома, указала адвокат. Ключевой риск определения для организаторов мероприятий – существенное расширение пределов их деликтной ответственности: теперь недостатки организации парковочного пространства могут признаваться неотъемлемой частью “небезопасной услуги” со всеми штрафными санкциями по Закону о защите прав потребителей. Для потребителей же сохраняется риск недоказанности факта парковки в специально отведенном организатором месте, поскольку Верховный Суд не предрешил исход дела, а лишь указал на неполноту исследования этого обстоятельства», – заметила эксперт.
Таким образом, как считает Екатерина Нохрина, определение ВС задает вектор, при котором зоны гостеприимства вокруг мероприятия автоматически включаются в контур контроля и ответственности организатора, если явно не оговорено иное. «При этом можно полагать, что грамотное разграничение зон ответственности и отсутствие обещаний сохранности машин делают риск расширительного толкования этого определения управляемым», – заключила она.
Адвокат Дмитрий Огайнов заметил, что Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих инстанций, обратил их внимание на то, что поверхностное, формальное исследование обстоятельств дела является недопустимым и грозит отменой состоявшихся судебных актов. «Казалось бы, на протяжении более полутора лет суды, исследовав массу доказательств, документов, проведя несколько судебных экспертиз, так и не определили ключевые вопросы, ответы на которые разрешали данное дело. Нижестоящими судами так и не было определено, какая услуга оказывалась истцу ответчиком, в чем она заключалась, в чем состоял ее недостаток, какие правоотношения сложились между организатором зрелищного мероприятия и собственником территории, на которой оно проводилось, какие правоотношения имелись между причинителем вреда (парашютистом) и организатором мероприятия, также не был привлечен собственник аэродрома. Как результат, Судебная коллегия посчитала, что без установления и исследования вышеназванных обстоятельств вынесение законного и обоснованного судебного акта является невозможным», – заключил эксперт.
По мнению адвоката КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светланы Немчиновой, правовая позиция Верховного Суда примечательна тем, что он применил «интерес законности» и раскрыл этот термин, т.е. право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы в связи с необходимостью обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. «Иными словами, Верховный Суд продемонстрировал право суда исправлять “грубые” ошибки нижестоящих судов, которые подрывают законность и нарушают права граждан, организаций и т.п.», – пояснила она.
Как указала Светлана Немчинова, ВС разъяснил, что для постановления законного и обоснованного решения суды не должны подходить формально к рассмотрению дела, необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта, подкрепив их ссылками на соответствующие доказательства.
Адвокат особо отметила вывод о том, что в данном случае для взыскания ущерба недостаточно только установления факта того, кто является организатором мероприятия и, следовательно, несет полную ответственность за причинение вреда. Необходимо устанавливать в каждом случае индивидуально: какая услуга оказывалась, в чем она заключалась, в чем состоял ее недостаток, выяснять, кто является организатором стоянки, а также установить наличие отношений между непосредственно виновником происшествия и организатором.
Кроме того, важным, по мнению Светланы Немчиновой, является вывод Верховного Суда о том, что Закон о защите прав потребителей может применяться не только к договорным отношениям, но и к случаям причинения вреда при оказании услуг. Существенным обстоятельством в данном случае, как отметила адвокат, является установление факта недостатка услуги и его связи с причиненным вредом.
