26 мая Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС26-866 по делу № А53-8340/20246, в котором указано на недопустимость взыскания уплаченных транспортной компанией своему контрагенту штрафных санкций за простой вагонов с ее клиента, допустившего этот простой.
В начале марта 2022 г. ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» заключило с ООО «Южная транспортная логистическая компания» договор, по условиям которого та обязалась оказать услугу по предоставлению под погрузку вагонов для осуществления перевозок. Заказчик обязался обеспечить погрузку и выгрузку вагонов в течение 168 часов с момента их прибытия в порожнем или груженом состоянии на ж/д станцию отправления до момента отправки вагонов на станцию назначения. В противном случае завод обязался уплатить штраф в 500 руб. за каждые сутки использования вагона.
4 апреля 2022 г. транспортная компания заключила с ООО «Атлант» договор об оказании услуги по предоставлению ж/д подвижного состава. Заказчик обязался обеспечить время нахождения вагонов под погрузкой не более пяти суток, под выгрузкой – не более трех суток. При допущении простоя вагонов сверх сроков обществу «Атлант» было предоставлено право потребовать от заказчика уплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами от 2 до 2,5 тыс. руб. за каждый вагон в сутки до даты его отправления.
Поскольку «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» допустил простой вагонов, транспортная компания взыскала с него штраф в размере 391 тыс. руб., с чем тот согласился. Вместе с тем, полагая, что уплаченный ею обществу «Атлант» штраф в 1,1 млн руб. за допущенный по вине завода сверхнормативный простой вагонов является убытком и подлежит взысканию с завода сверх начисленной договорной неустойки, транспортная компания обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика 862 тыс. руб. убытков, 391 тыс. руб. штрафа и 65 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя.
Первая инстанция удовлетворила иск в части взыскания 391 тыс. руб. штрафа, 471 тыс. руб. убытков и 44,7 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя, с чем согласилась апелляция. Суды учли признание ответчиком иска в части взыскания неустойки, а также отсутствие в заключенном сторонами договоре условий об ограничении ответственности завода. При этом они посчитали, что неустойка носит зачетный характер, а убытки, причиненные ненадлежащим исполнением заказчиком грузовых операций, возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Изучив кассационную жалобу завода, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда заметила, что в рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков в виде неустойки, уплаченной истцом обществу «Атлант» по договору от 4 апреля 2022 г., послужило неисполнение принятых на себя ответчиком обязательств в части сроков погрузки и выгрузки вагонов. Однако нарушение заводом согласованного с истцом в договоре от 1 марта 2022 г. срока нормативного простоя вагонов влечет его ответственность в виде уплаты штрафа в размере и на условиях, согласованных именно в этом договоре. Нарушение этого срока ответчиком не оспаривалось, и заявленный к взысканию за это нарушение штраф им признан.
ВС подчеркнул, что ненадлежащее исполнение заводом обязательств по заключенному с транспортной компанией договору от 1 марта 2022 г. в силу п. 3 ст. 308 ГК не служит основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, возникшей у компании из договора от 4 апреля 2022 г. с оператором подвижного состава, поскольку завод не является стороной этого договора и не мог влиять на его условия. При этом на момент заключения договора с оператором подвижного состава у истца уже имелись договорные отношения с заводом на оказание услуги по предоставлению вагонов, в котором стороны согласовали нормативный срок их оборота и размер ответственности за его нарушение.
Транспортная компания, заключая договор с третьим лицом и добровольно принимая условия этого договора о сокращенных сроках оборота вагонов и более высоких штрафных санкциях, приняла на себя соответствующие обязательства, которые не подлежат переложению на ответчика. В связи с этим ВС отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков в 471 тыс. руб. и распределения расходов на уплату госпошлины и оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении этой части требований. С ответчика в пользу транспортной компании взыскано 2,3 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины и 20,2 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя. Транспортной компании из федерального бюджета возвращена госпошлина в 8,5 тыс. руб., с нее в пользу ответчика взыскано 80 тыс. руб. расходов на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Ведущий юрист Enforce Law Company Дмитрий Рыженков заметил: Верховный Суд рассмотрел достаточно распространенный вопрос о том, являются ли штрафы, выплаченные по договору с третьим лицом, убытками, которые можно взыскать с нарушившего обязательство контрагента. «Суды по-разному подходят к решению этого вопроса. При рассмотрении этого дела ВС сформулировал достаточно универсальную позицию, в соответствии с которой контрагент не отвечает за штрафы, предусмотренные в договоре с третьим лицом, так как не является стороной этого обязательства и не может влиять на условия. Возможно, на решение судей повлиял тот факт, что размер штрафа за простой вагонов по второму договору был в пять раз больше, чем аналогичный штраф по первоначальному договору с ответчиком, но позиция сформулирована достаточно однозначно и без указания на подобные детали», – предположил он.
Эксперт также напомнил, что Президиум ВАС РФ в свое время подходил к решению этого вопроса иначе и в нескольких своих актах указывал, что при наличии причинно-следственной связи между нарушением контрагента и последующей уплатой штрафа третьему лицу размер такого штрафа может быть взыскан с нарушившего контрагента в качестве убытков: «Вероятно, теперь позиция, сформулированная ВС РФ, будет использоваться нижестоящими судами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, и для того чтобы иметь возможность “перевыставить” штраф, уплаченный заказчику, своему нарушившему контрагенту, необходимо прямо формулировать подобное условие в договоре».
Адвокат, руководитель практики разрешения споров «Инфралекс»Михаил Гусев считает: позиция ВС о том, что обязательство истца по уплате неустойки в пользу третьего лица не должно распространяться на ответчика, который не является стороной такого обязательства, является обоснованной: «Истец в правоотношениях с третьим лицом может определить любой размер ответственности, например в виде значительной неустойки за каждый день нарушения. Однако за такие условия не может отвечать лицо, которое не является стороной обязательства, поскольку такое лицо не могло повлиять на эти условия и размер ответственности истца. При этом убытки могут быть взысканы, если истцом доказано, что приняты все меры для снижения ответственности, судом применена ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки», – полагает он.
