Верховный Суд опубликовал Кассационное определение от 27 мая по делу № 41-УД26-25-К4, которым заменил реальный срок лишения свободы на условный в деле о ДТП со смертельным исходом и освободил осужденную из мест лишения свободы.
В конце мая 2025 г. суд признал Виолетту Климову виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Она была приговорена к двум годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления ТС на аналогичный срок. Апелляция и кассация оставили приговор в силе.
Тогда защитник осужденной, адвокат Сергей Мягков подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой указал на несправедливость назначенного его подзащитной наказания ввиду его чрезмерной суровости. По его мнению, выводы суда о том, что применение ст. 73 «Условное осуждение» УК при назначении Виолетте Климовой наказания не будет способствовать ее исправлению и соблюдению принципа социальной справедливости, не основаны на установленных обстоятельствах дела. Защитник заметил, что его подзащитная ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, является учащейся, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью-инвалидом II группы и отчимом, который в настоящее время проходит службу в зоне СВО.
Кассатор добавил, что Виолетта Климова полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила моральный вред и материальный ущерб, причиненный в результате преступления, совершила иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, активно занимается волонтерской деятельностью, имеет многочисленные заболевания после травм, полученных в ДТП, поэтому нуждается в постоянном наблюдении врачей и реабилитации в условиях стационара. С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не обосновал в приговоре, почему эти обстоятельства недостаточны для назначения осужденной наказания, не связанного с изоляцией от общества, подчеркнул адвокат. Судом также не было учтено, что с момента совершения преступления до вынесения приговора Виолетта Климова не совершала каких-либо противоправных действий.
В кассационной жалобе также отмечалось, что суд необоснованно отказал в удовлетворении поданных потерпевшими, Виолеттой Климовой и ее защитником ходатайств о прекращении в отношении нее дела в связи с примирением сторон со ссылкой на выполнение подсудимой всех условий для применения ст. 25 УПК, ст. 76 УК, а также об оставлении судом без учета мнения потерпевших, не желавших ее привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с полным возмещением им причиненного преступлением ущерба. В приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял решение о назначении дополнительного наказания. Вышестоящие суды также не дали мотивированных ответов на доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.
Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда напомнила, что в силу ст. 6 УК наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом в соответствии с положениями ст. 60 УК при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 73 УК, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Однако, заметил ВС, нижестоящим судом не были учтены изложенные требования уголовного закона и конкретные обстоятельства этого дела. Он указал, что смягчающими наказание обстоятельствами суд в рассматриваемом случае признал признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболевания и нуждаемость в лечении после травм, полученных в ДТП, наличие у нее грамот и благодарностей, а также возмещение ею ущерба и заглаживание вреда перед потерпевшими. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении Виолетте Климовой наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК.
В то же время суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, состояния ее здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи посчитал невозможным исправление без ее изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. Однако, подчеркнула Судебная коллегия, такие выводы нельзя признать обоснованными.
ВС заметил, что Виолетта Климова характеризуется исключительно положительно, в злоупотреблении спиртными напитками либо наркотиками замечена не была, общественный порядок не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Она имеет многочисленные благодарности и грамоты, проходила обучение в колледже, работала, проживала с матерью, страдающей заболеванием и являющейся инвалидом II группы, и отчимом, который с 2022 г. проходит службу в зоне СВО. В результате ДТП подсудимая сама получила сочетанную травму в виде многочисленных телесных повреждений. При этом в рекомендациях лечащих врачей указано избегать физического и психоэмоционального переутомления, рекомендовано соблюдать ортопедический режим, пройти терапию, а также повторный курс реабилитационных мероприятий, ограничение физнагрузок.
Кроме того, суд не учел посткриминальное поведение осужденной, которая с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном не была замечена. В апреле 2025 г. ее отчим перечислил потерпевшему К. 300 тыс. руб. и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего К. 100 тыс. руб. Из заявления потерпевшего К. от 20 мая того же года также следует, что помимо этого родители Виолетты Климовой передали ему в руки 200 тыс. руб. Потерпевшие, посчитав, что причиненный ущерб был им в полном объеме возмещен, в судебном заседании просили суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон либо о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы.
«Вместе с тем, делая вывод о невозможности применения при назначении Виолетте Климовой наказания положений ст. 73 УК РФ, суд должным образом не мотивировал в приговоре, почему он не находит таких оснований. Стороной защиты в суд апелляционной и кассационной инстанции и в настоящем судебном заседании представлены медицинские документы о состоянии здоровья Виолетты Климовой и полученных ею медицинских рекомендациях, а также документы, подтверждающие оказание Виолеттой Климовой гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, о добровольных пожертвованиях в благотворительные фонды и в приход храма», – отмечено в определении ВС.
Верховный Суд добавил, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденной и состоянии ее здоровья дают основание сделать вывод о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ею основного наказания в виде лишения свободы.
В связи с этим ВС изменил приговор и последующие судебные акты, постановив считать назначенное Виолетте Климовой основное наказание в виде двух лет лишения свободы условным с испытательным сроком два года. На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальном вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения, Виолетта Климова освобождена из мест лишения свободы.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская полагает, что определением ВС верно устранено существенное нарушение, выразившееся в отсутствии должной мотивировки при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК. «Назначение наказания должно быть индивидуализировано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также посткриминального поведения. Формальное перечисление данных обстоятельств без их содержательного анализа недопустимо. В рассматриваемом деле нижестоящие суды не привели достаточных мотивов отказа в применении положений ст. 73 УК, тогда как материалы дела указывали на возможность исправления осужденной и без изоляции от общества. ВС правильно указал на недопустимость формального подхода при назначении наказания, поскольку назначение справедливого наказания возможно только при тщательной оценке всех обстоятельств дела. Это определение ВС РФ указывает на необходимость мотивированной оценки всех данных о личности в совокупности со смягчающими обстоятельствами при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ», – заключила она.
Адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов счел, что выводы ВС РФ представляют значительный интерес для правоприменительной практики. «Центральная правовая позиция определения Суда касается стандарта мотивировки отказа от условного осуждения. ВС подчеркнул: при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности виновного суд обязан развернуто обосновать, почему исправление невозможно без реальной изоляции. Простой ссылки на характер и степень общественной опасности преступления недостаточно. Это означает, что приговоры с реальным лишением свободы по “неосторожным” транспортным составам, в которых данный вопрос решен формально, становятся уязвимыми для кассационного обжалования. Существенно и то, как ВС подошел к оценке личности осужденной, – Суд фактически обозначил совокупность обстоятельств, которая в своей системности свидетельствует о возможности исправления без изоляции: отсутствие судимостей и административных взысканий, волонтерская и социальная активность, тяжелые собственные травмы осужденной, полученные в том же ДТП, семейное положение, безупречное посткриминальное поведение. Примечательно, что участие в поддержке участников СВО столь отчетливо отражено в позиции ВС в качестве значимого характеризующего обстоятельства», – отметил он.
Отдельного внимания, по мнению эксперта, заслуживает вопрос о позиции потерпевших. «Несмотря на то что формальные условия прекращения дела по ст. 76 УК не были соблюдены, Верховный Суд учел волю потерпевших и факт реального возмещения вреда при решении вопроса о применении статьи 73 УК. Это подтверждает, что мнение потерпевших влияет на выбор вида наказания даже тогда, когда прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям невозможно. Наконец, ВС однозначно пресек попытки оспорить дополнительное наказание, указав на его безальтернативный характер в санкции ч. 3 ст. 264 УК. В совокупности данное определение формирует четкий ориентир: тяжесть наступивших последствий сама по себе не исключает условного срока, если данные о личности виновного убедительно свидетельствуют о достижимости целей наказания без изоляции от общества. Для адвокатского сообщества это определение Суда станет весомым процессуальным инструментом при обжаловании приговоров с реальным лишением свободы по транспортным составам в отношении лиц с положительной характеристикой и возместивших причиненный вред», – резюмировал Валентин Платонов.
Редакция «АГ» связалась с защитником Сергеем Мягковым, но он воздержался от комментария.
