25 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС24-7054 по делу № А79-10962/2020, в котором указал, что если должник получил равноценное встречное исполнение от покупателя сразу после внесения денежных средств, это исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности.
31 января 2020 г. ООО «АББ» и АО «Производственно-инжиниринговая компания «Элби» заключили договор поставки оборудования на общую сумму более 260 тыс. евро на условиях предоплаты в размере около 35 тыс. евро в течение 30 дней с даты подписания спецификации, более 225 тыс. евро − в течение 10 календарных дней с даты направления заявки на отгрузку оборудования. Договором от 27 апреля 2020 г. были предусмотрены общие условия поставки оборудования, которые будут применяться в случае согласования сторонами спецификации и/или фактической поставки оборудования.
В соответствии со спецификациями к договорам стороны согласовали поставку оборудования на условиях предоплаты 10% от общей стоимости оборудования в течение пяти календарных дней со дня подписания спецификации. Оставшаяся сумма перечисляется в течение десяти календарных дней с даты направления поставщиком покупателю уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но в любом случае до его отгрузки. После перечисления компанией предоплаты в полном объеме общество поставило АО «Производственно-инжиниринговая компания «Элби» по товарным накладным от 24 и 25 декабря 2020 г. оборудование на сумму более 23 млн руб. по договору от 31 января 2020 г. и около 39 млн руб. по договору от 27 апреля 2020 г.
Определением суда от 25 декабря 2020 г. было возбуждено дело о банкротстве «Производственно-инжиниринговой компании «Элби», 29 ноября 2022 г. она была признана банкротом. Полагая, что перечисление денежных средств 24 и 25 декабря 2020 г. компанией на счет ООО «АББ» в размере более 55 млн руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из оказания обществу предпочтительного удовлетворения его требования при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами. Отменяя определение первой инстанции, апелляция указала, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются типичными, носят ординарный характер с учетом длящегося характера правоотношений сторон, сложившейся между ними регулярной обычной практики поставки оборудования и его оплаты, возникновения у должника обязанности по перечислению предварительной оплаты за поставляемый товар до возбуждения дела о банкротстве должника. Кассация отменила постановление апелляционного суда, поддержав выводы суда первой инстанции.
Общество «АББ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного Закона. Невозможность оспаривания предусмотренной п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).
При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное). В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, указал ВС, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения − выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.
Верховный Суд напомнил, что положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве применяются только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.
В данном случае стороны согласовали, что поставка оборудования производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от компании установленной соглашением стоимости оборудования общество в тот же день осуществило его поставку. Таким образом, пояснил ВС, должник получил равноценное встречное исполнение от общества сразу после внесения денежных средств, что исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной, судами не было установлено. Доказательств об аффилированности сторон и искусственном создании ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания спорных сделок недействительными не имелось. Верховный Суд отменил судебные решения первой инстанции и кассации, оставив в силе постановления суда апелляционной инстанции.
Комментируя определение, адвокат КА «Люди Дела» Игорь Кобзарев заметил, что ВС продолжает формирование практики по защите добросовестных кредиторов должника, с которыми оспариваются сделки с предпочтением по основаниям, изложенным ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае кредитор поставил в адрес должника оборудование, предварительно получив полную предоплату. «Сложилась ситуация, когда из конкурсной массы должника произошло выбытие денежных средств, но взамен был получен равноценный актив. Соответственно, принцип очередности и пропорциональности распределения денежных средств между иными кредиторами не мог быть нарушен. Признавая сделку по оплате недействительной, нижестоящие суды не применили п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, который при таких обстоятельствах исключает возможность оспаривать такую сделку как влекущую предпочтение. ВС справедливо исправил указанное упущение, отказав в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной», − заключил эксперт.
Адвокат АП г. Москвы Ольга Борисенко посчитала определение ВС интересным, указав, что в нем раскрыто, как разграничить классическую сделку должника с предпочтением от сделки, которая внешне имеет некоторые признаки сделки с предпочтением, но при этом является равноценной. «ВС очень подробно разобрал, какие признаки сделки свидетельствуют о том, что она является равноценной, а встречное исполнение получено должником непосредственно после заключения договора», − отметила она.
По мнению Ольги Борисенко, данную правовую позицию Верховного Суда стоит отразить в постановлении Пленума или Обзоре ВС, поскольку она может помочь добросовестным контрагентам должника защитить вполне нормальную сделку от последующего оспаривания в банкротстве.
