Дело объединяет три жалобы, две из которых были направлены в ЕСПЧ в октябре и декабре 2014 г., а третья – в январе 2015 г. По мнению заявителей, нахождение в клетке во время слушаний дела нарушило их право, гарантированное ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека, согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
По итогам рассмотрения дела ЕСПЧ признал нарушение Конвенции и постановил выплатить в пользу заявителей в общей сложности 18 тысяч евро. Кроме того, должны быть оплачены расходы одного из заявителей на адвокатские услуги в размере 1 тысячи евро. Напомним, что подобное дело уже рассматривалось ЕСПЧ в 2012 г., тогда суд также признал нарушенными права Александра Свинаренко и Валентина Сляднева. Российские власти настаивали на пересмотре дела в Большой Палате ЕСПЧ, но и она подтвердила нарушение Конвенции.
Комментируя корреспонденту «АГ» решение ЕСПЧ, адвокат КА «ЮРКОН» Сергей Павлов, который представлял интересы одного из заявителей, подчеркнул, что помещение человека в железную клетку во время судебного процесса – негуманный шаг. «Человек, чья вина еще не доказана, и так находится в наручниках. Многие обвиняются в совершении экономических преступлений и не представляют никакой опасности для окружающих. Когда такой человек предстает в клетке перед родственниками, он, разумеется, морально подавлен», – пояснил он.
При этом адвокат добавил, что в некоторых российских судах вместо клеток уже установлены стеклянные перегородки для обвиняемых. По его словам, деньги, которые Россия будет тратить на выплату подобных компенсаций, можно направить на переоборудование судов, что исключило бы подачу таких жалоб в дальнейшем. Сергей Павлов подчеркнул, что если бы его доверителя поместили не в клетку, а за стеклянные перегородки, то никакой жалобы в ЕСПЧ не последовало бы.
Адвокат АП Новосибирской области Дмитрий Кондратьев согласился с позицией ЕСПЧ, добавив, что помещение подсудимого в клетку ставит его в неравное положение со стороной обвинения, которая имеет оборудованное рабочее место и иные степени свободы, позволяющие ей непринужденно участвовать в ходе судебного заседания.
«Уверен, что судам, учитывая такое поворотное решение ЕСПЧ, все же необходимо придерживаться его позиции. Помещать подсудимого даже за прозрачную перегородку в судебном заседании нужно тогда, когда он допустил нарушение правил поведения посетителей в здании (помещении) суда и такое нарушение официально зафиксировано», – заключил адвокат.
