В Госдуму внесен законопроект № 1285676-8, разработанный в целях совершенствования судебной защиты прав в сфере интеллектуальной собственности по делам о предоставлении или прекращении действия принудительных лицензий.
Законопроектом предлагается внести в ст. 34 АПК РФ изменение, предусматривающее отнесение дел о предоставлении или прекращении действия принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование на территории РФ изобретения, полезной модели или промышленного образца или селекционного достижения (ст. 1362 и 1423 Кодекса) к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Как отмечается в пояснительной записке, проведенный анализ правоприменительной практики, в том числе с учетом полученных позиций представителей фармацевтической индустрии, выявил, что при рассмотрении арбитражными судами дел о выдаче принудительных лицензий на основании ст. 1362 АПК отмечается ряд проблем, связанных с их высокой сложностью, в том числе длительность рассмотрения и отсутствие единообразия судебной практики. Проблемы, в частности, связаны с наличием в данной статье ряда оценочных понятий («недостаточное использование», «недостаточное предложение товаров», «важное техническое достижение», «существенные экономические преимущества»), которые по причине отсутствия установленных критериев принятия решения по-разному трактуются судами.
Авторы инициативы подчеркивают, что длительность рассмотрения данной категории дел составляет от одного года до нескольких лет, что, как правило, дольше средней продолжительности рассмотрения дел в арбитражных судах по данным судебной статистики.
В пояснительной записке отмечается, что на наличие вопросов при применении соответствующих положений указывает Постановление КС РФ № 13-П/2026, которым абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1362 АПК признаны не противоречащими Конституции РФ. При этом Суд отметил, что судебные решения по делам о предоставлении принудительных лицензий должны быть обоснованными и надлежащим образом аргументированными. Практика рассмотрения таких дел должна быть понятной, последовательной и предсказуемой для правоприменителей, включая патентообладателей – резидентов иностранных государств, позволяя им ориентироваться на подходы, выработанные российскими судами, и на применяемые ими конституционные и общеправовые принципы.
В связи с этим разработчики законопроекта считают, что концентрация указанных дел в одном суде, судьи которого специализируются на вопросах интеллектуальной собственности, вместе с особенностями рассмотрения дел в СИП, в частности наличием круга советников, обладающих специальными знаниями в различных областях науки и техники, будет способствовать повышению эффективности судопроизводства и формированию единообразной судебной практики.
Законопроектом предусмотрен особый порядок вступления в силу его положений – с 1 января 2027 г., что обусловлено необходимостью организации судебного производства в Суде по интеллектуальным правам для обеспечения реализации предлагаемых законопроектом изменений.
Адвокат, патентный поверенный, руководитель практики интеллектуальной собственности АБ «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры» Алексей Залесов поддерживает предлагаемые изменения подсудности, так как СИП, по его мнению, действительно является наиболее компетентным судом для рассмотрения споров о выдаче принудительной лицензии. «Судьи СИП глубоко погружены в патентное право и объективно больше готовы разрешать эти сложные споры, чем арбитражные суды субъектов Федерации», – считает эксперт.
Алексей Залесов отметил, что помимо высокого качества правосудия ожидается также ускорение сроков вступления в силу судебных актов, так как особенностью процедуры в СИП является то, что вынесенное по первой инстанции решение Суда сразу вступает в законную силу, так как апелляционной проверки не предусмотрено. Президиум СИП, как правило, в достаточно сжатые сроки осуществляет кассационную проверку решений данного Суда, что делает процедуру эффективной, добавил эксперт.
По мнению адвоката, переходные положения, оставляющие принятые к производству дела в юрисдикции рассматривающих их арбитражных судов субъектов Федерации (в основном это Арбитражные суды города Москвы и Московской области), оптимальны для практикующих специалистов – они исключат затягивание, которое было бы связано с передачей дел. «Удивительно, что представители иностранной “Биг Фармы”, активно продвигавшие данный законопроект (они даже упомянуты в пояснительной записке к нему), в качестве обоснования ратовали, в частности, за сокращение сроков рассмотрения данных дел. Можно усомниться в искренности такой аргументации. По нашей практике, именно представители фармацевтических патентообладателей, то есть ответчиков, всячески старались затянуть рассмотрение дел о выдаче принудительной лицензии, что даже было отмечено в ряде судебных актов как акт злоупотребления процессуальными правами. Но, как бы там ни было, данная донастройка арбитражной системы, полагаю, является правильной», – поделился мнением Алексей Залесов.
Советник консалтинговой фирмы «Ван Гард» Кирилл Филиппов считает, что законопроект, с одной стороны, свидетельствует о повышении внимания государства к вопросам защиты интеллектуальной собственности, а с другой – отражает тенденцию к увеличению количества судебных споров о предоставлении или прекращении действия принудительных лицензий. Как отметил эксперт, Постановление КС № 13-П/2026 направлено на решение проблемы нехватки предложения товаров и монопольно высоких цен посредством развития конкуренции. Задачей же законопроекта является реализация целей института принудительной лицензии по ст. 1362, 1423 ГК и по названному постановлению – насыщение рынка товарами, обладающими свойствами, аналогичными свойствам оригинального товара, пояснил он.
Эксперт обратил внимание, что, как заявлено в пояснительной записке, законопроект своевременен и востребован, так как направлен на решение проблемы высокой сложности судебных споров о предоставлении или прекращении действия принудительных лицензий, включая проблемы длительности рассмотрения такой категории дел и отсутствие единообразия судебной практики. Предлагается достаточно простое решение обозначенных проблем: передать полномочия по рассмотрению таких дел специализированному СИП вместо арбитражных судов субъектов РФ.
Однако, по словам Кирилла Филиппова, существует риск усиления дисбаланса между интересами соискателя лицензии и правообладателя в пользу первого. «Ускорение рассмотрения категории дел может привести к формированию несбалансированной судебной практики, которая не будет учитывать всех особенностей в каждом из дел. Известно, что согласно ч. 2 ст. 180 АПК решения СИП вступают в законную силу немедленно после их принятия. Все решения СИП, принятые им по первой инстанции, подлежат обжалованию только в порядке кассационного производства в том же Суде. По сути, для ускорения рассмотрения дел законопроект лишает стороны спора права на апелляционное обжалование решения суда. Однако именно для этой категории дел важно установление всех обстоятельств спора», – подчеркнул юрист.
Он отметил, что данная категория дел относится к спорам по заключению договора в обязательном порядке, что следует из применения к спорам п. 1 ст. 445 ГК (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кирилл Филиппов обратил внимание, что в договорном споре с ограничением правомочия правообладателя должны быть особо полно и всесторонне выяснены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии потребности в принудительной лицензии, имеющие значение для дела, их доказанность и соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению эксперта, первая инстанция не всегда полно и всесторонне исследует дело, что восполняется в апелляционной инстанции. Проверка на указанные нарушения решения суда относится к полномочиям суда апелляционной инстанции по ст. 268 АПК, но не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции согласно ст. 286 АПК. Исходя из этого, как отметил Кирилл Филиппов, увеличивается риск неучета всех фактических обстоятельств, имеющих особое значение для данной категории дел. «В таком случае остается рассчитывать на применение позиций из Постановления КС № 13-П/2026, которые направлены преимущественно на обеспечение публичного интереса и ограничение исключительного права правообладателя. Существует риск, что правообладателям станет сложнее отстаивать свои интересы в судебном порядке», – подчеркнул эксперт.
Адвокат, партнер и глава практики интеллектуальной собственности юридической фирмы BIRCH LEGAL, старший преподаватель Департамента права цифровых технологий и биоправа факультета права НИУ ВШЭ Екатерина Тиллинг отметила, что законопроект направлен на совершенствование правовой основы рассмотрения дел о предоставлении, а также прекращении действия принудительных лицензий на использование объектов интеллектуальной собственности – изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и селекционных достижений.
Эксперт пояснила, что в настоящее время такие дела рассматриваются в арбитражных судах, что вызывает ряд проблем: отсутствие унифицированной судебной практики, различия в подходах к интерпретации ключевых понятий, а также значительная длительность рассмотрения. Эти факторы негативно сказываются на эффективности защиты прав участников рынка, особенно в сегментах, где наблюдается высокая динамика инновационной деятельности, таких как фармацевтика и биотехнологии, считает Екатерина Тиллинг.
По ее мнению, перенос дел о принудительных лицензиях в подсудность СИП позволит повысить эффективность судопроизводства за счет концентрации дел в специализированном суде, обладающем необходимой экспертизой при рассмотрении дел, связанных с защитой и использованием патентных прав, которые относятся к категории повышенной сложности. Эксперт полагает, что такая мера, как справедливо отмечается в пояснительной записке, направлена на обеспечение более единообразного применения судебной практики, четкое и прозрачное использование критериев и снижение рисков разночтений в интерпретации сложных технических и правовых понятий, которые носят оценочный характер.
Екатерина Тиллинг обратила внимание, что для обеспечения единого порядка рассмотрения дел о предоставлении или прекращении действия принудительной простой лицензии предлагается расширить подсудность также на дела о селекционных достижениях. Это повысит уровень специализации и профессиональной компетенции судов, что, в свою очередь, будет способствовать ускорению производства, повышению предсказуемости решений и укреплению доверия участников к судебной системе, пояснила адвокат.
«Предполагается, что при принятии поправок будут созданы условия для формирования стабильной, прозрачной и эффективной правовой среды, стимулирующей развитие инновационного сектора, привлечение инвестиций и защиту интеллектуальных прав. В целом инициатива отвечает современным вызовам, способствует укреплению правовой базы в сфере интеллектуальной собственности и создает предпосылки для повышения единообразия судебной практики и более эффективной защиты прав на технологические и научные разработки», – резюмировала Екатерина Тиллинг.
