Суд с участием присяжных заседателей традиционно рассматривается как внешняя форма проявления доверия государства к обществу и является ключевым инструментом демократизации правосудия. В российской правовой культуре институт присяжных зачастую называют местом, где происходит столкновение буквы закона с житейской правдой, а оправдательный вердикт – проявление «чуда», когда обычные граждане ставят милосердие или здравый смысл выше обвинительного уклона.
В марте 2026 г. Президент РФ В.В. Путин поручил Правительству РФ и Верховному Суду совместно с Генеральной прокуратурой РФ в срок до 1 июля рассмотреть предложения СПЧ по мотивации граждан к участию в судах присяжных. В связи с этим Верховным Судом 23 сентября на круглом столе в РГУП имени В.М. Лебедева представлена соответствующая концепция реформирования суда присяжных.
В качестве ключевых проблем ВС назвал:
- катастрофически низкую нагрузку на суды присяжных. Так, в 2025 г. суды присяжных рассмотрели всего 643 уголовных дела из 640 962, что составляет порядка 0,1% всех уголовных дел. По мнению ВС, количество дел, рассматриваемых судом присяжных, сокращается: в 2004 г. их было 1219;
- высокая доля отмены оправдательных приговоров. В 2022 г. суды апелляционных инстанций отменили 65% оправдательных приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, а в 2025 г. этот показатель достиг 81%;
- нехватка присяжных. Члены СПЧ говорили о «катастрофической нехватке» присяжных заседателей. Причины: длительность процессов, отсутствие стимулов и случаи оказания давления на присяжных.
Суть предложений Верховного Суда состоит в следующем.
Во-первых, создание единых коллегий присяжных, состоящих из профессионального судьи и четырех присяжных заседателей. Это ключевое, на мой взгляд, новшество: вместо усиления мотивации граждан к участию в суде присяжных, как поручил глава государства, предлагается объединить профессионального судью и присяжных в коллегию из пяти человек. В настоящее время в состав коллегии присяжных районных и гарнизонных судов входят шесть основных и двое запасных присяжных, а в областных и республиканских – восемь основных и двое запасных.
Кроме того, председательствующий судья получит право заходить в совещательную комнату для разъяснения порядка вынесения вердикта. По мнению разработчиков концепции, это защитит присяжных от незаконного внешнего давления и снизит риск неясных, противоречивых вердиктов.
Во-вторых, сохранение разделения компетенций. Верховный Суд подчеркнул, что присяжные по-прежнему будут решать только вопросы факта, голосовать по внутреннему убеждению и не обязаны мотивировать решение. Мнение присяжных, как утверждается, не будет зависеть от судьи.
В-третьих, присутствие при обсуждении принципиальных вопросов. В настоящее время, если в ходе судебного следствия возникает процессуальный вопрос (например, о мере пресечения, допустимости доказательств, юридической квалификация и т.д.), присяжных удаляют из зала судебного заседания. Согласно концепции эти вопросы предлагается разрешать в присутствии присяжных, но без их активного участия. По мнению разработчиков, это устранит частую причину отмены приговоров, вынесенных на основании вердиктов присяжных, – нарушение принципа разделения полномочий.
В-четвертых, упрощение отбора и состава коллегии:
- предусмотрен отказ от роспуска коллегии из-за тенденциозности состава: механизм назван «излишним и противоречащим принципу случайной выборки». В 2024 г. коллегии присяжных распускались по этому основанию всего три раза, хотя в настоящее время это один из механизмов защиты от предвзятости коллегии;
- снятие возрастного ограничения в 65 лет: граждане в возрасте старше 65 лет согласно концепции смогут быть присяжными при наличии желания и соответствующего состояния здоровья;
- вопросы освобождения кандидатов в присяжные будут рассматриваться в суде.
В-пятых, подсудимый получит право добровольно и осознанно отказаться от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.
В-шестых, сокращение напутственного слова. Предлагается сократить напутственное слово председательствующего, исключив дублирование содержания обвинения и позиций сторон. Разработчики отметили, что возложение на судью обязанностей излагать обвинение «может вызвать критику с учетом роли суда, который не является органом уголовного преследования».
В-седьмых, сужение оснований для отмены приговора. Отмена вышестоящим судом приговора со ссылкой на нарушение порядка отбора присяжных станет невозможна, если только эти претензии не были заявлены ранее.
Термин «чудо суда присяжных» означает способность независимой коллегии простых граждан выносить неожиданные – зачастую более мягкие или оправдательные – вердикты, которые профессиональные судьи в аналогичных ситуациях выносят реже. Данные Судебного департамента при ВС РФ показывают, что оправдательные приговоры, постановленные на основании вердиктов присяжных, отменяются на порядок чаще обвинительных. Это, на мой взгляд, свидетельствует не о процессуальных нарушениях, а скорее о системном несогласии профессиональных судей с решениями «народных» коллегий. Для сравнения: уровень оправданий у профессиональных судей не превышает 0,5–1%. Разрыв между 26% оправданий у присяжных и менее 1% у профессиональных судей – «центральный нерв» реформы.
Таким образом, предлагаемая реформа фактически устраняет условия для такого «чуда» по следующим основаниям:
- проблема независимости присяжного судопроизводства: присутствие судьи в совещательной комнате и его участие в обсуждении вердикта – это мощный фактор авторитета, который может доминировать над мнением четырех присяжных. Тем самым суд присяжных рискует превратиться в «суд с участием народных заседателей», где профессиональный судья фактически контролирует исход дела. Кроме того, сокращение числа присяжных в коллегии и упрощение их отбора повышают риск обвинительного уклона, делают вердикт более уязвимым к мнению профессионального судьи;
- слабеют механизмы защиты. Отмена роспуска коллеги по признаку тенденциозности уменьшает возможности сторон добиться ее объективного состава, а процессуальная «размывка» компетенции, выразившаяся в допуске присяжных к обсуждению юридических вопросов, которые ранее были исключены из их ведения, может привести к тому, что они будут руководствоваться не фактами, а юридическими аргументами судьи.
Таким образом, указанные предложения по реформированию суда присяжных ведут к фундаментальной трансформации этого института: из независимого «суда народа» он рискует превратиться в гибридную коллегию под влиянием профессионального судьи. Если концепция реформирования суда присяжных будет принята в представленной редакции, институт суда присяжных в его классическом понимании (независимая коллегия, выносящая вердикт без участия профессионального судьи) прекратит существование, а оправдательные вердикты, которые исторически выносились присяжными чаще, чем судьями, могут стать еще более редкими. Кроме того, это может повлечь массовые отказы подсудимых от рассмотрения их уголовных дел судом присяжных, если данная форма правосудия не будет иметь преимуществ перед «обычным» судом.
