Депутаты внесли в Госдуму проект поправок в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК РФ, предусматривающих запрет на обращение взыскания на ипотечное жилье, оплаченное гражданином-должником не менее чем наполовину (законопроект № 1041148-8).
В настоящее время взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение или его части, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поправками предлагается уточнить, что к указанному исключению относится ипотечное имущество, оплаченное гражданином-должником менее чем на 50%. То же самое касается земельных участков, на которых расположены указанные объекты.
«В условиях существенного ухудшения экономической конъюнктуры и роста банкротств российских предприятий значительное число ипотечных заемщиков может лишиться возможности исполнять свои обязательства по ипотечным займам. Соответственно, если ипотечное жилье является для них единственным, они лишатся его, что вызовет рост социально-политической напряженности и опасное недоверие граждан к власти, с одной стороны, и дезорганизацию рынка жилья и деятельности застройщиков, с другой. Действующая редакция абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК со словами “за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание” фактически не соответствует Конституции РФ, в которой указано, что наша страна является социальным государством, в котором каждому гарантировано право на жилище», – указали авторы законопроекта.
В пояснительной записке указывается, что предлагаемые изменения позволят защитить единственное жилье граждан. При этом введение требования оплаты гражданином-должником не менее половины стоимости недвижимости, на которую взят ипотечный кредит, надежно защитит банковскую систему России от возможных мошеннических посягательств.
В комментарии «АГ» адвокат НГКА Виктор Прохоров отметил, что законопроект в некоторой степени противоречит позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, в котором КС указал на необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора и на недопустимость распространения исполнительского иммунитета на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. Конституционный Суд постановил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК следовало признать не соответствующим Конституции в той части, в какой оно содержит запрет обращения взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение или его часть в случаях, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального уровня жилищных условий для указанных лиц.
В то же время, добавил адвокат, законопроект развивает позицию КС по денежным средствам, вырученным от продажи единственного жилья, обремененного ипотекой, закрепленную в Постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П, согласно которому до внесения законодателем изменений, вытекающих из постановления, суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2–4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, как защищенные исполнительским иммунитетом.
Виктор Прохоров предложил уточнить законопроект указанием на то, что количественные и качественные характеристики такого единственного жилого помещения не должны превышать нормального уровня жилищных условий для проживающих в нем должника и членов его семьи. «При этом количественные и качественные характеристики единственного жилого помещения могут быть установлены непосредственно в законе либо отсылкой, например – на нормы предоставления жилья по договору социального найма. В противном случае, если не установить критерии разумно достаточного уровня жилищных условий, недобросовестные должники смогут обременять любую дорогостоящую недвижимость и избегать обращения взыскания на нее», – заключил адвокат.
Адвокат, вице-президент МКА «СЕД ЛЕКС», к.ю.н., Александр Пешнин посчитал, что предложение депутатской группы носит преждевременный характер, так как потенциально несет риск возникновения множества мошеннических схем с такими жилыми помещениями и возможности злоупотребления правом. «Представим ситуацию: физическое лицо приобретает жилое помещение в ипотеку у банка, выплачивает 50% ее стоимости (при этом из законопроекта не понятно 50% от какой суммы – от стоимости жилого помещения по договору купли-продажи или ДДУ или с учетом процентов за пользование кредитными средствами), а через пару лет прекращает платить проценты по ипотечному кредиту и подает в отношении себя заявление о банкротстве. В такой ситуации финансовый управляющий должника не сможет реализовать на публичных торгах такое ипотечное жилое помещение, как и приставы не смогут реализовать его на публичных торгах в случае обращения банком взыскания на предмет залога», – пояснил эксперт.
По мнению Александра Пешнина, фактически такое предложение нивелирует саму суть залога как способ обеспечения исполнения обязательства, ведь банк как залоговый кредитор теряет механизм воздействия на должника, так как именно заложенное жилое помещение выступает гарантией обращения взыскания и возможности от суммы реализации на торгах получить исполнение по просроченному обязательству должника. «Однако у инициативы есть перспектива применения в иной плоскости. В силу положений ст. 54.1. Закона об ипотеке, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки, то суд отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество. Думаю, является правильным увеличить данный лимит, например до 10% или более. Ведь довольно несправедливо обращать взыскание на ипотечную квартиру для физического лица, которое на протяжении многих лет обслуживало ипотечный кредит, но в силу каких-либо временных финансовых трудностей не смогло платить по кредиту, в случае когда стоимость ипотечной квартиры по выплатам составляет менее 10%. Однако данное предложение требует более детальной экспертной проработки и экономического обоснования», – считает он.
