15 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-2581 (3) по делу № А41-66667/2019, в котором пояснил, что при передаче Фонду развития территорий объектов застройщика-банкрота размер подлежащих перечислению денежных средств ограничен лимитами в соответствии с поправками, внесенными в Закон о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 6 сентября 2022 г. ООО «Инвест Парк-77», осуществлявшее строительство жилого комплекса, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а также применены правила § 7 гл. IX Закона о банкротстве, касающиеся банкротства застройщика.
30 ноября 2023 г. наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» было принято решение о выплате денежного возмещения гражданам, имеющим требования к застройщику о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства. Согласно приложению к протоколу заседания наблюдательного совета объем финансирования в части средств, подлежащих выплате гражданам, – 369 млн руб.
15 декабря 2023 г. Фонд обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав несостоятельного общества «Инвест Парк-77» на два земельных участка с находящимися на них объектами незавершенного строительства, а также прав на проектную документацию. Определением АС Московской области от 13 июня 2024 г. заявление было удовлетворено, на Фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет общества 139 млн руб., с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Суды установили, что стоимость прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства составила 250 млн руб. Непогашенные текущие платежи – 139 млн руб. Они пришли к выводу о наличии у Фонда обязанности по погашению всех текущих обязательств общества, сославшись на Постановление КС РФ от 21 июля 2022 г. № 34-П. Довод Фонда о том, что максимальная сумма удовлетворяемых им обязательств ограничена п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве (в действующей с 8 сентября 2024 г. редакции), суд апелляционной инстанции отклонил. Он счел, что предельный размер применим только для случаев, когда у должника-застройщика после передачи объектов остается иное имущество, за счет стоимости которого могут быть исполнены текущие обязательства. В рассматриваемом деле у общества не имелись иные активы, кроме переданных Фонду.
Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих инстанций, дополнительно отметил, что, по сути, именно Фонд заблокировал попытки завершения строительства путем привлечения потенциальных инвесторов, настаивал на открытии конкурсного производства, его действия стали причиной роста задолженности перед администрацией городского округа, составляющей основную часть текущих платежей.
Впоследствии Фонд подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил названные судебные акты отменить в части обязания его перечислить денежные средства. Изучив жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что Постановлением КС № 34-П/2022 отдельные нормы, регулирующие банкротство застройщиков, в том числе отношения по погашению требований текущих кредиторов при передаче имущества должника Фонду, признаны не соответствующими Конституции РФ. Федеральному законодателю было предписано внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из этого постановления.
Как отметил Суд, во исполнение указанного предписания были принят Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и отдельные законодательные акты РФ». Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона положения ст. 201.10, 201.11, 201.14, 201.15-2-2 Закона о банкротстве в измененной редакции применяются, в частности, при рассмотрении дел о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено до дня вступления в силу Закона № 282-ФЗ, при условии что до этого дня не осуществлена передача Фонду земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства.
В определении разъяснено: поскольку рассматриваемое дело о банкротстве по состоянию на 8 сентября 2024 г. уже было возбуждено и на этот момент не состоялась передача Фонду имущества несостоятельного общества, сумму, подлежащую перечислению Фондом на специальный банковский счет застройщика, следовало определять по новым правилам, установленным Законом № 282-ФЗ.
ВС отметил, что согласно новой редакции Закона о банкротстве при принятии Фондом решения об осуществлении денежных выплат гражданам, передаче ему в связи с этим прав застройщика на земельный участок объектами незавершенного строительства и недостаточности остающегося у должника имущества для погашения требований текущих кредиторов и реестровых кредиторов первой и второй очередности Фонд вносит на специальный банковский счет денежные средства в следующих суммах:
- в отношении текущих требований: о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих непосредственно на объекте незавершенного строительства, – в полном размере; иных текущих требований – в размере превышения их совокупного размера над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объектов Фонду; предельный размер этих денежных средств – 5% от цены передаваемых объектов;
- в отношении реестровых требований кредиторов первой и второй очередности – в размере превышения совокупного размера указанных требований над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объектов Фонду; предельный размер этих денежных средств – 10% от цены передаваемых объектов.
Как пояснила Экономколлегия, вопреки выводам судов данный порядок расчета применим и к случаям, когда у должника не осталось какое-либо имущество после передачи объектов Фонду. В такой ситуации его обязательства по перечислению денежных средств не уменьшаются на стоимость остающегося у должника имущества, которая равна нулю, но при этом сохраняют действие 5- и 10%-ные лимиты в отношении производимых Фондом выплат.
ВС указал, что в рассматриваемом деле общество передало все имеющиеся активы Фонду. На момент рассмотрения заявления Фонда о намерении не погашенные обществом текущие платежи составили 139 млн руб., в том числе 159 тыс. руб. – требования об оплате труда, о выплате выходных пособий. На наличие неисполненных реестровых обязательств первой и второй очередности удовлетворения суды не сослались. При таких обстоятельствах подлежащая перечислению Фондом на специальный счет общества сумма не могла превышать сумму неисполненных текущих обязательств по оплате труда, выплате выходных пособий и 5% от цены полученных Фондом объектов, т.е. составляла порядка 12 млн руб., а не 139 млн руб., которые были взысканы судами.
Возлагая на Фонд обязанность по погашению текущих обязательств общества в сумме, превышающей установленное Законом о банкротстве значение, окружной суд согласился с доводами администрации городского округа и счел, что наращивание текущей задолженности произошло по вине Фонда. Однако, как заметил ВС, Фонд по этому вопросу излагал иную позицию, полагал, что он не является лицом, действия которого безосновательно повлияли на продолжительность процедуры банкротства. Отметив, что суды первой и апелляционной инстанций в этой части не исследовали какие-либо доказательства и не устанавливали фактические обстоятельства спора, Судебная коллегия посчитала, что в данной части окружной суд вышел за пределы своих полномочий.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он подчеркнул, что при новом рассмотрении дела надлежит установить сумму денежных средств, подлежащих перечислению Фондом на специальный банковский счет общества, приняв во внимание лимиты, предусмотренные п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве, проверить аргументы конкурсного управляющего обществом относительно того, что общество имеет непогашенную задолженность по зарплате, включенную в реестр требований кредиторов, а также исследовать и оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц о влиянии поведения Фонда на рост текущих обязательств, установив, были ли в этой части его действия правомерными или нет.
Комментируя определение ВС, заместитель директора юридического департамента УК «Помощь» Антон Черненко отметил, что вопрос справедливого распределения текущих платежей в рамках банкротства застройщиков является актуальным. Он подчеркнул, что КС в Постановлении № 34-П/2022 отмечал наличие правовой коллизии и отсутствия гарантий погашения текущих требований кредиторов третьей и последующих очередей в рамках банкротства застройщиков, в результате чего ряд положений § 7 гл. 9 Закона о банкротстве были признаны неконституционными.
«В целях устранения выявленных противоречий законодателем был принят закон, и практика применения указанных нововведений арбитражными судами является разнородной, в связи с чем ВС упорядочивает судебную практику и обращает внимание на правило, заложенное законодателем: кредиторы по текущим требованиям (за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц) могут претендовать на выплаты в размере не более 5% от цены передаваемых Фонду объектов», – пояснил Антон Черненко.
По мнению эксперта, данное в определении ВС толкование полностью согласуется с действующим законодательством и с волей законодателя на сокращение финансовой нагрузки Фонда развития территорий в рамках банкротства застройщиков. При этом в рамках рассматриваемого дела возможно увеличение суммы денежных средств, подлежащих перечислению, поскольку нижестоящими судами надлежащим образом не рассмотрены и не оценены доводы о влиянии поведения Фонда на рост текущих обязательств должника, добавил Антон Черненко.
Председатель Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Смоленка 33» Илья Кавинский подчеркнул, что определение Верховного Суда затрагивает крайне важный вопрос действия закона во времени. Однако, как полагает эксперт, ВС либо не до конца разрешил вопрос по существу, либо допустил пробелы при изложении своей позиции. «В ситуации когда спор затрагивает фундаментальный вопрос, ожидается более развернутая и последовательная правовая позиция», – пояснил он.
Илья Кавинский обратил внимание: ВС в качестве основания для отмены судебных актов указал, что нижестоящие суды не применили Закон № 282-ФЗ либо применили его неверно. Как пояснил эксперт, ключевая проблема состоит в том, что суд первой инстанции объективно не мог применить указанный закон, так как на дату вынесения определения он еще не был принят: «Закон, который на момент вынесения судебного акта еще не существовал, не может рассматриваться как закон, подлежащий применению этим судом. Соответственно, его неприменение не должно являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке».
Адвокат добавил, что особый интерес представляет и процессуальная история спора. «Ранее суд кассационной инстанции уже отменял постановление суда апелляционной инстанции по этому обособленному спору, указав, что к спорным правоотношениям подлежал применению Закон № 282-ФЗ. При этом кассационный суд не сослался на конкретные нормы АПК, позволяющие оценивать законность судебного акта через призму закона, который не действовал на момент его принятия. При повторном рассмотрении дела этот вопрос, судя по всему, уже не получил самостоятельное развитие, хотя именно здесь возникает очевидная правовая проблема», – считает Илья Кавинский.
Партнер КА «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская полагает, что итоги разрешения данного дела повлияют на политику Фонда развития территорий в отношении принятия решений о банкротстве застройщиков. Она отметила, что принципиальные разночтения возникли у судов в отношении применимости установленных совместно п. 5 ст. 201.10 и подп. 4 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве лимитов при погашении Фондом задолженности по текущим платежам, в ситуации когда после передачи ему имущества застройщика у должника не остается иного имущества. Суды нижестоящих инстанций сочли, что размер обязательств по текущим платежам в такой ситуации ничем не ограничен. ВС применил принципиально иное толкование, указав, что предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве лимиты применяются вне зависимости от того, остается у должника имущество для погашения обязательств или нет, пояснила эксперт.
«Дополнительную интригу в данное дело вносят рассуждения судов на тему недобросовестного поведения Фонда, якобы приведшего к росту текущих платежей, т.е. намек на применение ст. 10 ГК о недопустимости злоупотребления правом и отказ в защите права (в данном случае – применении лимитов) при наличии злоупотреблений. Примечательно, что данный аргумент нижестоящих судов ВС не проигнорировал, но указал на необходимость оценить доводы обеих сторон “о влиянии поведения Фонда на рост текущих обязательств”. Окончательные выводы можно будет сделать только по итогам вынесения финального судебного акта при новом рассмотрении дела», – подчеркнула адвокат.
