Сегодня Госдума приняла в третьем чтении закон (законопроект № 18454-8), вносящий изменения в УПК РФ о порядке обжалования потерпевшим постановления дознавателя, следователя или прокурора о выплате расходов на представителя.
Напомним, что поправки были подготовлены во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П. Как ранее писала «АГ», КС признал неконституционными ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС.
Конституционный Суд счел, что оспоренные нормы не соответствуют Конституции в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащий уровень правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию. Он также установил, что данные нормы не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правовой механизм индексации сумм такого возмещения.
В связи с этим Минюстом России в июне 2021 г. был разработан проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек. Документ дополнялся п. 22(2), согласно которому потерпевшему будут возмещаться необходимые расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, при наличии подтверждающих документов. Предусматривалось, что такие расходы в ходе досудебного производства по уголовному делу будут возмещаться на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, не превышающих размеры вознаграждения, предусмотренные для оплаты труда защитников по назначению. Необходимость расходов сверх установленных норм будет доказываться при обжаловании указанных актов в судебном порядке.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, предлагалось возмещать на основании постановления судьи или определения суда при наличии подтверждающих документов согласно п. 23 Положения. С лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование частного обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, суд будет взыскивать необходимые расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, частному обвинителю при представлении подтверждающих документов. Из п. 23 Положения также предлагалось исключить формулировку о том, что перечень подтверждающих документов утверждается Минюстом совместно с Минфином по согласованию с госорганами, уполномоченными на производство дознания и предварительного следствия, Верховным Судом и Судебным департаментом при ВС.
В июле 2021 г. Минюст в продолжение исполнения постановления КС предложил дополнить ст. 125.1 УПК положениями о том, что жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, должна рассматриваться непосредственно судом. Предлагалось, чтобы при рассмотрении такой жалобы судья проверял обоснованность данного решения и необходимость понесенных потерпевшим расходов по выплате вознаграждения его представителю путем исследования представленных документов. Планировалось, что по результатам рассмотрения жалобы судья будет выносить постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы и о размере компенсируемых расходов или об оставлении жалобы без удовлетворения.
В ноябре 2021 г. Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект № 18454-8, который отражал ранее предлагаемые поправки Минюста, однако имел некоторые корректировки.
Помимо вышеуказанных поправок законом дополнены ст. 131 и 132 УПК. Так, ст. 131 дополняется ч. 5 о том, что в случаях, установленных Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 данной статьи, определяет суд. В ч. 6 ст. 132 УПК вносится положение о том, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК.
Также скорректирован порядок вынесения судьей решения по результатам рассмотрения жалобы. Так, в принятом законе отсутствует формулировка «о полном или частичном удовлетворении жалобы». Кроме того, поясняется, что судья при определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, учитывает уровень инфляции и руководствуется ст. 132 УПК.
Разработчики закона отметили, что текущая процедура проверки судом по правилам ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, прокурора, вынесенного в порядке ст. 131 и 132 Кодекса, предполагает, что в случае признания его незаконным или необоснованным суд не вправе самостоятельно определить подлежащую выплате сумму расходов на представителя, а может лишь указать на ошибки в оценке необходимости и оправданности расходов и обязать соответствующее должностное лицо устранить нарушения.
Как подчеркивается в пояснительной записке, законодательная инициатива направлена на исключение ситуаций, когда суд многократно отменяет неправомерные постановления, касающиеся возмещения расходов на представителя, что значительно удлиняет процесс восстановления нарушенных прав потерпевшего и вынуждает его нести дополнительные затраты на ведение нового судебного разбирательства. «В связи с этим законопроект регулирует порядок, который должен повлечь снижение нагрузки на органы предварительного расследования и суды за счет оптимизации процедуры определения размера подлежащих возмещению издержек», – указано в документе.
Внесенный в Госдуму проект к моменту его принятия в третьем чтении не претерпел изменений.
Ранее советник ФПА РФ, член Совета АП г. Москвы Евгений Рубинштейн в комментарии «АГ» отмечал, что право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, в российском уголовном процессе будет всегда в центре внимания высшего органа конституционного контроля и законодателя. «Концептуальная основа УПК РФ, которая предусматривала широкие возможности по обжалованию действий (бездействия) и решений следователей (дознавателей), была выхолощена правоприменителем. Не последнюю роль в этом сыграл Верховный Суд РФ. В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация, при которой широкие полномочия стороны обвинения не могут контролироваться судебной властью на стадии предварительного расследования. Между тем сам по себе конституционный принцип не отменен и не утратил своего значения. Поэтому мы еще неоднократно будем возвращаться к вопросам о предмете и процедуре обжалования», – пояснял он.
Евгений Рубинштейн посчитал, что ст. 125 УПК утеряла универсальность, в связи с чем законодатель вынужден был формировать новые нормы, регулирующие процедуру обжалования по отдельным предметам. «На наших глазах происходит “эрозия представлений” о судебном контроле на законодательном уровне. По сути, законодатель понимает, что, формируя норму на основе действующего правопонимания судебного контроля, потерпевший будет неоднократно обращаться с жалобой, суд – неоднократно отменять незаконные постановления следователя, а следователь будет неоднократно принимать одно и то же решение (как сейчас происходит с другими постановлениями). Поэтому на законодательном уровне меняется полномочие суда, которое, в свою очередь, входит в противоречие с полномочиями по ст. 125 УПК РФ и общим правоприменительным подходом. Остается надеяться, что это первый шаг к глубокой реформе судебного контроля», – отмечал советник ФПА.
Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин указывал, что уточненная редакция закона в части дополнения ст. 125.1 УПК ч. 4–6 вносит правовую определенность в содержание решения по результатам рассмотрения жалобы с отсылкой к ст. 132 УПК и указанием о необходимости учета уровня инфляции. «Ссылка на возмещение расходов с поправкой на инфляцию – справедливый шаг законодателя, поскольку зачастую потерпевший вынужден нести расходы на услуги представителя несколько лет, сначала обжалуя незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем – добиваясь вынесения приговора или иного законного решения по возбужденному и расследуемому делу. В связи с этим реально понесенные в 2015 г. расходы вряд ли окажутся справедливым возмещением для потерпевшего в номинальном эквиваленте в 2021 г.», – пояснял он.
Алексей Нянькин посчитал правильным дополнение ч. 6 ст. 132 УПК оговоркой о возмещении расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю в случае смерти подозреваемого (обвиняемого), если дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК. «В нашей практике есть пример, когда уголовное дело, которое расследовалось более шести лет, поступило прокурору, но до утверждения обвинительного заключения умер обвиняемый. Прокурор решил вернуть дело в орган предварительного следствия, где его “благополучно” прекратили, а вопрос о возмещении расходов потерпевшему не может быть разрешен уже более полугода, поскольку руководитель следственного органа “недоумевает”, почему возмещать расходы за обвиняемого должно государство».
Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов подчеркивал, что механизм возмещения процессуальных издержек давно вызывает серьезные нарекания, связанные со сложностью его применения, а вносимые поправки направлены на урегулирование процедуры обжалования постановления дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, в том числе предоставление суду полномочия определять размер процессуальных издержек.
По мнению Алексея Иванова, это позволяет надеяться, что суды при рассмотрении жалоб по существу будут учитывать все фактически понесенные издержки и взыскивать их в полном размере, даже если для этого придется использовать механизм обжалования. «С другой стороны, вместо разработки внятного механизма реабилитации и возмещения судебных издержек законодатель предпочитает придерживаться системы компенсации, напоминающей “лоскутное одеяло”, состоящее из норм гражданского, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и внутриведомственного законодательства», – резюмировал он.
