6 июля Минюст России представил проект поправок в УПК РФ касательно порядка обжалования потерпевшим постановления дознавателя, следователя или прокурора о выплате расходов на представителя. Такой законопроект подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда № 18-П/2021, о котором ранее писала «АГ».
Напомним, 13 мая 2021 г. КС признал неконституционными ч. 3 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК, а также п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда.
Тогда Суд счел, что оспоренные нормы не соответствуют Основному Закону в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащий уровень правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правовой механизм индексации сумм такого возмещения.
Далее «АГ» сообщала, что Минюст России разработал проект постановления Правительства РФ о внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек. Документ предлагается дополнить п. 22(2), согласно которому потерпевшему будут возмещаться необходимые расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, при наличии подтверждающих документов. Планируется, что такие расходы в ходе досудебного производства по уголовному делу будут возмещаться на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, не превышающих размеры вознаграждения, предусмотренные для оплаты труда защитников по назначению. Необходимость расходов сверх установленных будет доказываться при обжаловании в судебном порядке.
Соответствующие расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, смогут возмещаться на основе постановления судьи или определения суда при наличии подтверждающих документов согласно п. 23 Положения. С лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование частного обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, суд будет взыскивать необходимые расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, частному обвинителю при представлении подтверждающих документов. Из п. 23 Положения также предлагается исключить формулировку о том, что перечень подтверждающих документов утверждается Минюстом совместно с Минфином по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями на производство дознания и предварительного следствия, Верховным Судом РФ и Судебным департаментом при Верховном Суде.
Теперь Минюст, в продолжение исполнения постановления КС, предлагает дополнить ст. 125.1 УПК положениями о том, что жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается непосредственно судом. Предлагается, чтобы при рассмотрении такой жалобы судья проверял обоснованность данного решения и необходимость понесенных потерпевшим расходов по выплате вознаграждения его представителю путем исследования представленных документов. По результатам рассмотрения жалобы судья должен будет вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы и о размере компенсируемых расходов или об оставлении жалобы без удовлетворения.
По мнению авторов поправок, текущая процедура проверки судом по правилам ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, прокурора, вынесенного в порядке ст. 131 и 132 Кодекса, предполагает, что в случае признания его незаконным или необоснованным суд не вправе самостоятельно определить подлежащую выплате сумму расходов на представителя, а может лишь указать на ошибки в оценке необходимости и оправданности таких расходов и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения. «Потому не исключены ситуации, когда суд многократно отменяет неправомерные постановления, касающиеся возмещения потерпевшему расходов на представителя, что значительно удлиняет процесс восстановления нарушенных прав потерпевшего и вынуждает его нести дополнительные затраты на ведение нового судебного разбирательства», – отмечено в пояснительной записке к проекту.
Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что законодатель продолжает вносить дополнения в уголовно-процессуальный закон в целях устранения пробелов в праве, выявленных как в практике Верховного Суда, так и установленных Конституционным Судом. «Вслед за регулированием вопросов возмещения процессуальных издержек потерпевших, когда был изменен сложившийся достаточно давно порядок прямого возложения бремени расходов на осужденного, встал и вопрос о реализации права на обжалование постановлений следователя и дознавателя. Действительно, уже давно положения ст. 131–132 УПК РФ не позволяли без применения аналогии закона разрешать все спорные вопросы возмещения судебных издержек потерпевших при производстве по уголовному делу», – пояснил он.
Адвокат назвал справедливым отнесение вопроса о порядке обжалования постановления дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, к ст. 125.1 УПК, которая и была поименована как «Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб».
«Законодатель в качестве ключевого вопроса, подлежащего рассмотрению в суде при обжаловании оспариваемого потерпевшим постановления, ставит вопрос о “необходимости расходов потерпевшего”, что вновь допускает расширительное толкование права потерпевшего на представительство. Вопрос: какие критерии “необходимости” будут принимать во внимание органы предварительного расследования и прокуроры, а затем и суды, законопроект так и не разрешает, и, видимо, вновь для настройки правоприменения придется использовать подзаконные акты Министерства юстиции РФ, а затем и разъяснения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам», – предположил Алексей Нянькин.
Эксперт также назвал неконкретной ссылку на предмет исследования, а именно на документы, подтверждающие эти необходимые расходы. «В какой степени они должны соответствовать бухгалтерскому учету, следовать принятым в юридической практике приходным кассовым документам, подтверждающим внесение платы за представительство, закон определять и не может. Однако новая норма должна предполагать бланкетную отсылку к подзаконным актам, определяющим требования к таким доказательствам, что в рассматриваемом законопроекте отсутствует», – резюмировал адвокат.
Управляющий партнер АБ «Правовой статус», адвокат Алексей Иванов отметил, что Минюст России предлагает создать механизм обжалования в случае несогласия с постановлением, которым определены размеры сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. «По замыслу авторов законопроекта такие жалобы должны рассматриваться судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК, но с особенностями, установленными ст. 125.1 УПК. С формальной точки зрения министерство трудно упрекнуть в отсутствии логики “не устраивает размер – идите в суд”. Но с практической точки зрения она не учитывает позиции КС РФ, изложенные в Постановлении № 18-П и не отражает интересы потерпевших. Вместо достойной компенсации потерпевшим и создания правового механизма индексации сумм возмещения создается механизм их обжалования», – подчеркнул Алексей Иванов.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, член Совета АП г. Москвы, адвокат Евгений Рубинштейн отметил, что право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, в российском уголовном процессе будет всегда в центре внимания высшего органа конституционного контроля и законодателя. «Концептуальная основа УПК РФ, которая предусматривала широкие возможности по обжалованию действий (бездействия) и решений следователей (дознавателей), была выхолощена правоприменителем. Не последнюю роль в этом сыграл Верховный Суд РФ. В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация, при которой широкие полномочия стороны обвинения не могут контролироваться судебной властью на стадии предварительного расследования. Между тем сам по себе конституционный принцип не отменен и не утерял своего значения. Поэтому мы еще неоднократно будем возвращаться к вопросам о предмете и процедуре обжалования», – полагает он.
По словам Евгения Рубинштейна, ст. 125 УПК утеряла свою универсальность, в связи с чем законодатель вынужден был формировать новые нормы, регулирующие процедуру обжалования по отдельным предметам: «На основании решения Конституционного Суда РФ сначала это был вопрос обжалования постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отдельных случаях, сейчас это вопрос обжалования постановления об отказе в возмещении потерпевшему расходов на представителя. В данном вопросе законодатель разрешил суду предоставить новое полномочие, которого у него нет при рассмотрении “общих вопросов” в порядке ст. 125 УПК РФ, – не только признавать постановление следователя (дознавателя) незаконным, но и самому при принятии решения определять сумму расходов, подлежащую возмещению».
Советник ФПА добавил, что, не оспаривая правильность самой конструкции, все же нельзя обойти вниманием некоторые противоречия с общей концепцией судебного контроля. «Верховный Суд РФ на протяжении долгого времени утверждал, что в рамках судебного контроля суд не вправе вторгаться в деятельность органов предварительного следствия. Давая указания следователю о надлежащих действиях, суд выполняет несвойственную ему функцию. В настоящем законопроекте суд наделен полномочиями не согласиться со следователем и самостоятельно определить сумму возмещения расходов потерпевшего на представителя. Другими словами, не соглашаясь со следователем, вместо него принять решение», – отметил Евгений Рубинштейн.
«На наших глазах происходит “эрозия представлений” о судебном контроле на законодательном уровне. По сути, законодатель понимает, что, формируя норму на основе действующего правопонимания судебного контроля, потерпевший будет неоднократно обращаться с жалобой, суд – неоднократно отменять незаконные постановления следователя, а следователь будет неоднократно принимать одно и то же решение (как сейчас происходит с другими постановлениями). Поэтому на законодательном уровне меняется полномочие суда, которое, в свою очередь, входит в противоречие с полномочиями по ст. 125 УПК РФ и общим правоприменительным подходом. Остается надеяться, что это первый шаг к глубокой реформе судебного контроля», – полагает советник ФПА РФ.
