28 августа заместитель прокурора Приморского края, старший советник юстиции Вячеслав Логвинчук утвердил обвинительное заключение (есть у «АГ») по уголовному делу в отношении адвокатов АП Приморского края Якова Шейнина и Сергея Голованюка, обвиняемых в воспрепятствовании осуществлению правосудия по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 294 УК РФ. По сообщению региональной прокуратуры, уголовное дело в отношении адвокатов передано в суд для определения территориальной подсудности.
Повод для возбуждения уголовного дела
Напомним, как сообщала ранее «АГ», 5 марта в отношении адвокатов было возбуждено уголовное дело по подозрению в воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по ч. 1 ст. 294 УК РФ.
Поводом для уголовного преследования послужило постановление прокурора Приморского края о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования. Из материалов проверки, полученных в том числе по результатам оперативно-разыскной деятельности УФСБ по Приморскому краю, следовало, что 27 февраля 2018 г. Тверским районным судом г. Москвы начато рассмотрение уголовного дела по обвинению экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарёва, Андрея Пушкарёва и Андрея Лушникова в совершении ряда преступлений. Как отмечалось в постановлении, в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего в лице муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Дороги Владивостока» принимал участие адвокат Владимир Андрусенко. Этот защитник участвовал в судебных заседаниях по делу в период с 27 февраля по 19 декабря 2018 г. Впоследствии В., новый директор этого МУП, отказался от помощи этого защитника, уведомив об этом его и АБ «Правовая гарантия», в котором тот состоял.
«В связи с этим адвокаты Яков Шейнин и Сергей Голованюк 30 ноября и 5 декабря 2018 г. в помещении, расположенном по адресу <…>, встретились с директором МУПВ “Дороги Владивостока” В. В ходе указанных встреч Шейнин и Голованюк склоняли В. к принятию решения о нерасторжении договора об оказании юридических услуг с адвокатом Андрусенко в целях формирования им (В.) и Андрусенко в судебном заседании при рассмотрении указанного уголовного дела позиции о том, что совершенными Игорем Пушкарёвым преступлениями ущерб МУПВ “Дороги Владивостока” не причинен», – отмечалось в постановлении о возбуждении уголовного дела.
По версии следствия, 19 декабря 2018 г. в судебном заседании в Тверском районном суде г. Москвы было оглашено уведомление МУПВ о том, что предприятие извещено о дате судебного заседания, но оно не будет направлять своего представителя в суд, а решение по делу оставляет на усмотрение суда. 12 февраля 2019 г. в ходе судебного допроса В. пояснил, что адвокаты Шейнин и Голованюк склоняли его к принятию решения о нерасторжении договора с адвокатом Андрусенко в целях формирования их совместной позиции о том, что совершенное Игорем Пушкарёвым преступление не причинило ущерб его предприятию. «Таким образом, адвокаты Яков Шейнин и Сергей Голованюк вмешались в деятельность Тверского районного суда г. Москвы в целях воспрепятствования осуществлению правосудия по указанному уголовному делу», – указывалось в постановлении.
19 июня адвокатам было предъявлено обвинение в связи с воспрепятствованием осуществления правосудия по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 294 УК РФ. «С учетом оценки собранных по уголовному делу доказательств, в том числе в части наличия указанного ущерба, в отношении бывшего главы города Владивостока вынесен обвинительный приговор. При этом действия адвокатов прямо противоречили ряду законов РФ, в том числе Кодексу профессиональной этики адвокатов, согласно которым всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется законом. В настоящее время расследование по уголовному делу находится в завершающей стадии. В целях обеспечения исполнения приговора суда в виде штрафа на имущество обвиняемых адвокатов наложен арест», – отмечалось в сообщении СУ СК РФ по Приморскому краю.
Содержание обвинительного заключения
28 августа заместитель прокурора Приморского края, старший советник юстиции Вячеслав Логвинчук утвердил обвинительное заключение. Как следует из этого документа, отслеживая обстоятельства по уголовному делу Игоря Пушкарёва и контролируя ход его слушаний в суде, Яков Шейнин получил сведения о расторжении В. договора с адвокатом Андрусенко и его мнении о причинении преступными действиями Пушкарёва и Андрея Лушникова ущерба муниципальному предприятию. «Поскольку данная позиция В. изобличала Игоря Пушкарёва в преступлениях и не соответствовала его интересам, адвокат Яков Шейнин в период с 28 ноября по 5 декабря 2018 г. в г. Владивостоке <…> решил вмешаться в отправление правосудия на незаконных началах и использованием запрещенных законом методов и способов с целью незаконного оправдания судом Пушкарёва», – отмечено в обвинительном заключении.
По версии обвинения, главной и конечной целью преступных действий адвоката являлось вмешательство в деятельность судьи Тверского районного суда г. Москвы Дмитрия Гордеева и воспрепятствование ему в отправлении правосудия по уголовному делу в отношении Пушкарёва и Лушникова путем сообщения через В. и адвоката Андрусенко недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемых деяний, формирования у судьи ложного убеждения о непричастности к ним подсудимых, несоответствии выводов следствия фактическим обстоятельствам дела, недостоверности собранных по делу доказательств для вынесения незаконного оправдательного приговора.
В обвинительном заключении отмечено, что адвокаты Яков Шейнин и Сергей Голованюк требовали от В. занять позицию об отсутствии ущерба для МУПВ «Дороги Владивостока», сообщить суду ложные сведения о законности действий Пушкарёва для воспрепятствования объективному рассмотрению дела. Кроме того, адвокаты просили В. возобновить действие расторгнутого договора с Андрусенко либо перезаключить его на другой срок, чтобы через него доводить до суда ложную и выгодную для Пушкарёва позицию об отсутствии ущерба для МУПВ. В случае невыполнения выдвинутых требований, как указано в документе, адвокаты пригрозили В. задействовать его руководство из администрации г. Владивостока для оказания на него противоправного давления.
«Однако В. не согласился выполнять незаконные требования адвокатов Якова Шейнина и Сергея Голованюка об изменении позиции по делу и заключении договора об оказании юридических услуг с адвокатом Андрусенко, то есть содействовать незаконному вмешательству названных лиц в судопроизводство по делу. В ходе слушаний по делу он не стал лжесвидетельствовать и вводить судью в заблуждение о последствиях незаконных действий Пушкарёва, искажать фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и действовать в интересах подсудимых, тем самым препятствовать объективному рассмотрению дела и отправлению правосудия», – отмечено в обвинительном заключении.
В документе также указано, что в дальнейшем суд вынес обвинительный приговор Игорю Пушкарёву и Андрею Лушникову, признав их виновными во взяточничестве, злоупотреблении полномочиями и причинении ущерба МУПВ. В связи с этим обвинение сочло, что адвокаты совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Тем не менее, как отмечено в обвинительном заключении, Яков Шейнин и Сергей Голованюк не признали вину в инкриминируемых им деяниях.
На сайте прокуратуры Приморского края сообщается, что уголовное дело в отношении адвокатов направлено в суд для определения территориальной подсудности.
Комментарии обвиняемых адвокатов и их защитников
В комментарии «АГ» адвокат Яков Шейнин отметил, что предъявленное ему и его коллеге обвинение не основано на фактических обстоятельствах дела и является результатом неправильного применения уголовного закона.
«Мои действия были направлены на продолжение участия в судебных заседаниях по уголовному делу Игоря Пушкарёва, представителя потерпевшего – МУП “Дороги Владивостока”, которому предстояло выступить в судебных прениях. На стадии предварительного следствия иные представители этого потерпевшего выражали мнение об отсутствии ущерба, такой же позиции придерживался представитель потерпевшего в суде. Его мнение, основанное на оценке доказательств по делу, обвинение пытается представить как ложные показания и вмешательство в деятельность судьи, что свидетельствует о неправильном понимании и применении уголовного закона органом предварительного следствия», – отметил он.
По словам адвоката, схожие обстоятельства были в уголовном деле адвоката Александра Лебедева, оправданного приговором Тверского районного суда города Москвы. «В его деле суд указал, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, являются правоотношения по реализации конституционного принципа независимости суда. Доведение участником уголовного процесса до суда в судебном заседании своей правовой позиции по делу не может быть ни вмешательством в деятельность суда, ни дачей ложных показаний», – полагает Яков Шейнин.
Он добавил, что согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы, проведенной органом предварительного следствия, беседа адвокатов с директором МУП «Дороги Владивостока» происходила в подчеркнуто вежливой форме, с соблюдением основных правил этикета. «В этом документе отмечено, что общение было открытым, доступным и свободным. Как следует из этого экспертного заключения, я не занимал в коммуникации доминирующего положения, то есть не имел того самого права/власти принуждать, заставлять собеседника В. исполнять какие-либо действия. Также в нем указано, что я не оказывал прямого влияния на принятие решения адресатом – контролером в рассматриваемой коммуникативной ситуации был В., что опровергает доводы обвинения об оказании на него давления», – пояснил Яков Шейнин.
Адвокат также отметил, что характер общения с директором МУП «Дороги Владивостока» вообще не имеет значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 294 УК РФ, поскольку вмешательством в деятельность суда является воздействие на суд, а не на участника процесса. «Мы уверены в своей правовой позиции и надеемся на объективное судебное решение. Благодарим за поддержку Адвокатскую палату Приморского края, Федеральную палату адвокатов РФ и всех своих коллег. Отдельное спасибо за полезную консультацию Генри Резнику», – подчеркнул Яков Шейнин.
Относительно предполагаемой смены территориальной подсудности адвокат отметил, что тем самым прокуратура в очередной раз выражает недоверие всей судебной системе Приморского края, что беспочвенно дискредитирует судебную власть в этом регионе. «Столь необъяснимая избирательность прокуратуры в вопросе изменения территориальной подсудности уголовных дел позволяет предполагать, что подобные ходатайства возбуждаются не в зависимости от личности обвиняемых, а прежде всего по делам со слабой доказательственной базой, поскольку сам факт обращения прокуратуры с таким ходатайством, вне зависимости от судебного решения по нему, уже объективно повышает “резонансность” уголовного дела, что не может быть проигнорировано судьей, которому предстоит рассматривать уголовное дело по существу. Реалии состязательности в уголовном процессе сейчас таковы, что на стороне защиты только правовая позиция, а на стороне обвинения еще и административный ресурс, который используется для создания наиболее благоприятных условий для вынесения обвинительного приговора. Заявленное прокуратурой ходатайство сторона защиты оценивает как попытку склонить весы Фемиды в свою сторону», – полагает Яков Шейнин.
В свою очередь, Сергей Голованюк назвал уголовное преследование надуманным «от начала до конца». «Из материалов уголовного дела следует, что я вместе с коллегой якобы воздействовал на судью Тверского районного суда г. Москвы, но разве можно расценивать законные процессуальные действия как меры воздействия? Кроме того, является абсурдным утверждение следствия о том, что оно в рамках следственного эксперимента специально произвело замену руководства МУПВ “Дороги Владивостока”. Очень надеюсь, что здравый смысл восторжествует и мы будем оправданы, так как в наших деяниях нет ни события, ни состава преступления», – полагает он.
Защитник Якова Шейнина Марина Ижко также назвала необоснованным уголовный процесс в отношении ее подзащитного. «Уголовное преследование моего подзащитного гиперболизировано, предъявленное обвинение не основано на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, а в действиях Якова Шейнина отсутствует состав преступления. Ранее квалификационная комиссия АП ПК не нашла дисциплинарного проступка в действиях моего доверителя», – отметила она.
Редакция «АГ» связалась с адвокатом Максимом Колесниковым, который представляет интересы Сергея Голованюка, но он воздержался от комментариев.
В АП ПК раскритиковали намерение прокуратуры передать уголовное дело в соседний регион
В комментарии «АГ» президент АП Приморского края Борис Минцев сообщил, что ранее Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК давала заключение в защиту коллег, а месяц назад палата направила соответствующее обращение в Комиссию Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов. «При необходимости наша палата будет оказывать помощь обвиняемым в судебном процессе. Кроме того, появилась информация о передаче уголовного дела в отношении Якова Шейнина и Сергея Голованюка в Амурскую область, но совершенно непонятно, почему в рассматриваемом случае правоохранители грубо нарушают закон о территориальной подсудности», – полагает он.
Руководитель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК Алексей Ананьев добавил, что, согласно предварительной информации, предложение об изменении территориальной подсудности обусловлено тем, что один из руководителей Приморского краевого суда участвовал в работе Квалификационной комиссии АП ПК при принятии решения об отсутствии в действиях Якова Шейнина и Сергея Голованюка нарушений положений КПЭА.
«Если это действительно так, то тут ничего странного нет. Ни для кого не секрет, что прокурор Приморского края Николай Пилипчук до занятия настоящей должности семь лет возглавлял прокуратуру Амурской области. Стоит просто посмотреть в открытых источниках, кому прокуратура Приморского края, переступая требования закона о территориальной подсудности, предлагает рассматривать уголовное дело в отношении приморских адвокатов, как этот “пазл” складывается сам собой. Сейчас председателем Амурского областного суда является Олег Васильев, который 7 лет работал заместителем председателя Амурского областного суда, когда Николай Пилипчук являлся прокурором Амурской области», – рассказал Алексей Ананьев.
Он добавил, что заместитель председателя Амурского областного суда Максим Петров, который в настоящее время возглавляет судебную коллегию по уголовным делам, также в период работы Пилипчука прокурором Амурской области являлся работником вышеназванного суда, а действующий прокурор Амурской области Руслан Медведев ранее являлся подчиненным Пилипчука в прокуратуре. «Такие “игры” с территориальной подсудностью явно являются незаконными, создают условия для неправосудного решения, что вообще недопустимо. Если уж уготована судьба этому уголовному делу быть рассмотренным в суде, то оно должно рассматриваться именно в Приморском крае, а не в Амурской или иных областях, это недопустимо», – убежден руководитель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК.
По его словам, нет никаких веских оснований направлять уголовное дело для рассмотрения в иной регион, притом что судьи Приморского краевого суда ничем не заслужили таких к себе надуманных подозрений со стороны органов прокуратуры и объективно способны принять законное и обоснованное решение по существу уголовного дела. «То обстоятельство, что один из судей Приморского краевого суда, исполняя требования закона, принял участие в работе квалификационной комиссии АП ПК и выразил свое законное мнение по существу вопроса о наличии или отсутствии в действиях адвокатов нарушений положений КПЭА, никак не может свидетельствовать о том, что другой судья, которому может быть поручено дело для рассмотрения, будет руководствоваться ранее выраженным мнением коллеги. Это прямое нарушение фундаментального принципа независимости судей, что недопустимо», – подчеркнул Алексей Ананьев.
Он с сожалением отметил, что ни адвокатская палата субъекта РФ, ни ее комиссия по защите профессиональных прав адвокатов не являются и не могут являться участниками уголовного судопроизводства, поскольку не обладают никакими полномочиями, которые бы предусматривались УПК РФ, за исключением дачи характеристики на адвокатов. «Надеюсь, что в будущем законодатель изменит эту ситуацию, ведь в законодательстве, регулирующем адвокатскую деятельность, именно органам адвокатуры исторически обоснованно предоставлено право самостоятельно решать, имеются ли в действиях адвоката нарушения этических норм или нет, законно он действовал или нет. Такие решения, как я считаю, не могут и не должны приниматься другими органами, в том числе следствия и суда, так как это может превратиться в инструмент влияния на адвокатов, вмешательство в их профессиональную деятельность», – подытожил Алексей Ананьев.
Дело находится на контроле Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов
Вице-президент ФПА Генри Резник сообщил «АГ», что уголовное дело в отношении приморских адвокатов находится у него на контроле как у председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов. «Приморские адвокаты связывались со мной и советовались по этому уголовному делу. Рассматриваемый случай в очередной раз иллюстрирует тенденцию Следственного комитета России и органов прокуратуры расширить основания применения ст. 294 УК РФ и распространить ее на законные действия адвокатов-защитников», – убежден он.
По словам Генри Резника, в комментируемом случае можно усмотреть аналогию с уголовным делом не только Александра Лебедева, но и Дагира Хасавова. «По всей вероятности, в СКР нет четких представлений о применении вышеуказанной статьи в случаях с адвокатами. К примеру, уголовное дело Лебедева было передано в суд и закончилось оправданием, а по делу Хасавова ст. 294 УК РФ в итоге была удалена из обвинения на предварительном следствии. И в уголовном деле Хасавова, и в деле приморских адвокатов речь идет об одних и тех же действиях – контактах защитников с потерпевшими, но сам по себе такой контакт не может быть криминализирован. Дело в том, что сама встреча защитников с потерпевшими не воспрещается законодательством РФ, и такой обмен мнениями происходит по многим уголовным делам. Кроме того, в ст. 294 УК РФ речь идет именно о лицах, ответственных за проведение процесса, то есть судьях, прокурорах, следователях и дознавателях, постороннее воздействие на которых недопустимо. Какие-либо контакты адвокатов с другими участниками уголовного процесса (потерпевшими, экспертами, свидетелями) не могут расцениваться как посягательство на судейскую независимость. Получается, что “правая рука не знает, что делает левая”», – резюмировал вице-президент ФПА.
