В марте 2017 г. Центробанк отозвал лицензию у одного из крупнейших российских банков – Татфондбанка, из-за чего в Татарстане пострадали более 350 тысяч вкладчиков. При этом часть вкладчиков выяснила, что они не могут получить возмещения через Агентство по страхованию вкладов, поскольку их деньги по договорам доверительного управления были выведены из банка в другую организацию.
Прокурор г. Набережные Челны обратился в интересах гражданки М., являющейся пенсионером, в суд с иском к инвестиционной компании «ТФВ Финанс» и Татфондбанку о признании недействительными расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления, а также о признании женщины вкладчиком банка и включении ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
В своем заявлении в прокуратуру женщина указала, что являлась клиентом банка более 10 лет. Когда она пришла в отделение банка, чтобы в очередной раз перезаключить договор банковского вклада, его сотрудники предложили разместить деньги под выгодный процент. Согласившись на предложение, М. по требованию сотрудника банка подписала документы, согласно которым более 1,2 млн рублей ее многолетних накоплений были переданы в доверительное управление ООО «ИК “ТФБ Финансˮ». Одновременно с этим ей навязали подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ознакомлении с декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, и принятии их на себя.
О том, что ее денежные средства будут перечислены с банковского счета на счет другого юридического лица, на который не будут распространяться гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Женщина была уверена, что снова вкладывает свои деньги именно в Татфондбанк. В этой связи М. указала в обращении в прокуратуру, что ее ввели в заблуждение, так как она юридически неграмотна.
Прокурор обратился в Вахитовский районный суд с иском в защиту прав М. в связи с тем, что она не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд и защищать свои интересы в силу преклонного возраста и наличия тяжелого заболевания – сахарного диабета, требующего дорогостоящего лечения, что существенно затрудняет оплату судебных расходов и издержек.
В ходе судебного разбирательства данные М. объяснения не были опровергнуты стороной ответчика, а также в письменных материалах дела. Суд установил, что в банке действия женщины по подписанию документов внешне были аналогичны действиям при перезаключении договора вклада, которые она совершала несколько лет подряд, поэтому воспринимались ею именно таким образом. Документы по приобретению банковской услуги по открытию текущего счета и приобретению финансовой услуги ООО «ИК “ТФБ Финансˮ» по доверительному управлению имуществом были представлены М. без разрыва во времени, что создавало впечатление переоформления банковского вклада. Кроме того, суд подчеркнул, что наименование банка – «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение М. относительно природы сделок и лица, с которым она вступила в сделку.
Суд также отметил: учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходили одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у М. не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. Суд также установил, что не были представлены доказательства того, что М. были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с Татфондбанка на «ТФБ Финанс».
Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка по расторжению договора банковского вклада совершена М. под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена М. под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым она вступила в сделку. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования прокурора.
Позднее, как сообщает Прокуратура Республики Татарстан, суд удовлетворил еще один иск прокуратуры в защиту прав другого вкладчика Татфондбанка, также являющегося инвалидом.
Адвокат АБ «Ахметгалиев, Хрунова и партнеры» Ирина Хрунова, осуществляющая защиту представителей банка по возбужденному в отношении них уголовному делу по подозрению в мошенничестве, считает, что удовлетворение данного иска прокуратуры судом является исключением. По словам эксперта, из материалов аналогичных этому дел следует, что содержание документов, предъявленных гражданам в банке, было понятным, и из них очевидно следовало, что речь идет о заключении не договора банковского вклада, а договора доверительного управления инвестициями. Кроме того, как сообщила адвокат, в ряде случаев граждане заключали одновременно и договор банковского вклада, и договор доверительного управления, в котором было четко указано, что он не подлежит страхованию на 1,4 млн, как это предусмотрено для договора банковского вклада. По мнению Ирины Хруновой, речь идет не о массовом обмане вкладчиков, а об отдельных отклонениях от схемы работы банка, затронувших пожилых граждан и инвалидов.
Руководитель юридической компании «Центр Правосудия» Армен Восканян также отметил нетипичность для российской судебной практики обращения прокуратуры в защиту интересов конкретного гражданина, а не неопределенного круга лиц. Более того, подчеркнул он, в рамках гражданского дела прокурор встал на защиту интересов обманутой вкладчицы одного из крупнейших банков Республики Татарстан. «Анализируя решение по данному делу, можно сделать вывод о законности и обоснованности заявленных прокуратурой требований. Вахитовский районный суд абсолютно верно разобрался в сложившейся ситуации и принял справедливое решение», – уверен Армен Восканян, еще раз отметив, что подобные дела являются в России большой редкостью.
